Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО3

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС», в котором просит взыскать с ООО «ЛГ Электроник РУС» денежные средства в размере 56 999 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 32 489 руб. 43 коп., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 56 999 руб. В связи с обнаружением в процессе бережной эксплуатации данного товара дефектов в виде образования в морозильном отделении наледи истец обратился к изготовителю с претензией, в которой просил произвести безвозмездное устранение обнаруженного недостатка в приобретенном товаре, либо в случае невозможности устранить выявленный недостаток принять его отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за холодильник денежную сумму. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что истец приобрел холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 56 999 руб.

По утверждению истца в процессе бережной эксплуатации упомянутого товара были обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста, в морозильном отделении холодильника периодически образуется наледь, отделение покрывается льдом; причина дефекта – деформация уплотнителя и, как следствие, неплотное прилегание дверцы по периметру морозильной камеры; механические повреждения отсутствуют; дефект носит производственный характер; нарушений условий эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести безвозмездное устранение обнаруженного недостатка в приобретенном товаре, либо в случае невозможности устранить выявленный недостаток принять его отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за холодильник денежную сумму.

Претензия истца, полученная ответчиком согласно информации, имеющейся на официальном сайте «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителя является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, в сумме 56 999 руб. 

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца должны были быть удовлетворены в силу положений статьи 22 названного Закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, - 46 дней.

Размер неустойки составит 26 219,54 руб. (56 999 руб.х1%х46 дней). 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму (56 999+26 219,54+1 000) с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 42 109,27 руб. (84 218,54 х 50%).

На основании статей 94, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 8 000 руб., фактическое несение которых подтверждается расходным кассовым ордером №.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено вместо предъявления одного из требований право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку законом возврат денежных средств обусловлен возвратом товара, суд полагает возможным дополнить решение указанием на обязанность потребителя возвратить ответчику товар. 

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2 996,56 (2 696,56 + 300 руб. за требование неимущественного характера, - подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 56 999 руб., неустойку в сумме 26 219,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 42 109,27 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» товар - холодильник 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 996 руб. 56 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ