К делу № 2-3713/2024

23RS0036-01-2024-009809-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.

при секретаре Кренёвой К.В.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующей по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.07.2024 по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, принятого по обращению № У-24-69693, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 8 675 рублей 52 копейки.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным и незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВМW 520D), г.р.з. №, принадлежащему Заявителю на праве собственности, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля №, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ВМW 520D, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 255 408,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Общество от Заявителя поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения. Рассмотрев претензию и приложенные документы, Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении требований Заявителя. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Заявитель не согласился с принятым решением финансового уполномоченного и обратился в суд. Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в том числе страхового возмещения в размере 144 591,99 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 140,73 руб. Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 165 732,72 руб. были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 134 470 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Общество от Заявителя поступила претензия о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки в размере 50 000,00 руб. до вычета НДФЛ (сумма НДФЛ в размере 6 500 руб.), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69693/2040-001, ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки в размере 84 470,55 рублей до вычета НДФД (сумма НДФЛ в размере 10 981 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно решению Финансового Уполномоченного № У-24-69693/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что неверно, так как не был учтен срок изготовления решения в окончательной форме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-24-69693/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, при подаче заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности ФИО7 подала в суд письменные возражения, в которых требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражала, просила суд отказать.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВМW 520D), г.р.з. № принадлежащему Заявителю на праве собственности, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля ВМW 520D, г.р.з. № организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ВМW 520D, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 255 408,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Общество от Заявителя поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения. Рассмотрев претензию и приложенные документы, Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении требований Заявителя. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Заявитель не согласился с принятым решением финансового уполномоченного и обратился в суд. 

Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в том числе страхового возмещения в размере 144 591,99 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 140,73 руб. 

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 165 732,72 руб. были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 134 470 рублей 55 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в Общество от Заявителя поступила претензия о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки в размере 50 000,00 руб. до вычета НДФЛ (сумма НДФЛ в размере 6 500 руб.), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69693/2040-001, ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки в размере 84 470,55 рублей до вычета НДФД (сумма НДФЛ в размере 10 981 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решению Финансового Уполномоченного № У-24-69693/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что заявитель считает неверным, так как не был учтен срок изготовления решения в окончательной форме.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую 

<

данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 30.07.2024 по обращению ФИО3 №У-24-69693/5010-003, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.

Судья