Гр. дело № 2-732/2017 

Мотивированное 

решение

составлено 5 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов за нотариальное удостоверение копий документов, штрафа и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что 2 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Audi S6», государственный регистрационный знак 

<

.....>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4, управлявшего автомобилем «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак 

<

.....>. В установленном законом порядке 13 марта 2017 года он подал в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, заявление о страховом случае, в котором указал на невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. 14 марта 2017 года и 20 марта 2017 года ему были высланы приглашения на осмотр в г. Мурманск, после чего в страховой выплате было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиненный ему в дорожно-транспортном происшествии ущерб с учетом износа деталей составил 110 300 рублей. Услуги эксперта оплачены им в сумме 10 700 рублей. Нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Также для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести расходы на оплату юридической помощи в сумме 16000 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов в сумме 1900 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца была повреждена блок-фара, что препятствовало эксплуатации автомобиля и исключало возможность его предоставления своим ходом в г. Мурманск, о чем было сообщено страховщику в письмах от 7 марта 2017 года, от 13 марта 2017 года и было предложено сначала согласовать дату и время осмотра в г. Апатиты, затем присутствовать при проведении независимой экспертизы 27 марта 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. Однако действия истца по согласованию с представителем страховщика даты и времени осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией были оставлены без внимания. На удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям после получения 13 марта 2017 года заявления истца о страховом случае, им 14 марта 2017 года и 20 марта 2017 года были направлены запросы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени осмотра, а также адреса и номера для согласования места осмотра в случае его невозможности по месту нахождения. Со стороны истца мер по согласованию даты и времени осмотра предпринято не было. 29 марта 2017 года истцу было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Досудебная претензия была отклонена по тем же основаниям. Возражает против взыскания штрафа, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, так как виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, и сложности дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить к размеру штрафа и компенсации морального вреда ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на представителя до 2000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2017 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi S6», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2017 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак 

<

.....>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Audi S6», государственный регистрационный знак 

<

.....>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Audi S6», государственный регистрационный знак 

<

.....>, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, локер, колесный диск.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, их причинно-следственная связь с произошедшим по вине ФИО4 дорожно-транспортным происшествием, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»: истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, ФИО4 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО представителем истца ООО «Юрист-авто» было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату, получение которого ответчиком не отрицается.

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В заявлении о страховом случае было указано, что характер повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, исключает возможность участия транспортного средства истца в дорожном движении, и изложена просьба о производстве его осмотра по месту его нахождения в г. Апатиты по адресу: ул. Космонавтов, д. 8, в любое удобное время в рабочие дни с 10:00 до 19:00. В заявлении имеются контактные телефоны представителя истца.

Вместе с тем 14 марта 2017 года и 20 марта 2017 года в адрес стороны истца ответчиком были направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения офиса ПАО СК «Росгосстрах»: г. Мурманск ул. Декабристов, д.1.

В письме от 15 марта 2017 года направленном страховщику было повторно указано на наличие у автомобиля повреждений – правая передняя блок-фара, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

29 марта 2017 года заявление о страховом случае и пакет документов был возвращен вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

Судом из объяснений представителя истца установлено, что после получения заявления о страховом случае страховщиком в установленный законом срок каких-либо попыток согласовать с потерпевшим дату и место осмотра автомобиля и организовать его экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества предпринято не было. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств уклонения истца от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы суду не представлено.

Таким образом, учитывая характер повреждений транспортного средства, наличие в заявлении контактных данных представителя потерпевшего, суд отклоняет доводы представителя ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства и отсутствии в связи с этим правовых оснований для страховой выплаты как несостоятельные.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок обязанности по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу 27 марта 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Апатиты Мурманская область, ул. Козлова, д.6, о чем был уведомлен страховщик письмом от 15 марта 2017 года, полученным им 22 марта 2017 года.

Согласно экспертному заключению № 2138Д/0413/04 от 13 апреля 2017 года эксперта ИП ФИО5 стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 марта 2017 года транспортного средства «Audi S6», государственный регистрационный знак 

<

.....>, с учетом износа составляет 110341 рубль.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение и оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством причиненного истцу в результате наступления страхового случая имущественного ущерба.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области судебной экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 409). 

Кроме того, заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия. При расчетах учтены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы в Мурманском регионе.

18 апреля 2017 года стороной истца в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 110 300 рублей и оплатить услуги независимого эксперта в сумме 10 700 рублей, полученная ответчиком 24 апреля 2017 года.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия согласно письму от 25 апреля 2017 года была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком возложенные на него законом и договором ОСАГО по осуществлению страховой выплаты обязательства не исполнены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 110 300 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в соответствии с договором возмездного оказания услуг оценщика от 27 марта 2017 года, заключенным с ИП ФИО5, в размере 10 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 19 апреля 2017 года, которые в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы за нотариальное удостоверение копий доверенности, паспорта истца и паспорта транспортного средства, необходимых для обращения в страховую компанию, в общем размере 950 рублей, из которых просит взыскать 400 рублей. 

Данные расходы в размере 400 рублей суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что требование о выплате страхового возмещения на основании досудебной претензии ответчиком не исполнено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, что составит 55 150 рублей (110300х50%).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 18 000 рублей.

На основании п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг № 2093 от 7 марта 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮУ/2093 от 7 марта 2017 года.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, которые, принимая во внимание представление в материалы дела оригинала доверенности, признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в сумме 11 500 рублей (1500 + 10 000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3928 рублей (3628 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 121400 рублей и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов за нотариальное удостоверение копий документов, штрафа и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 110 300 рублей, убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, судебные расходы в сумме 11500 рублей, а всего взыскать 151900 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Муравьева