Дело № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г. Печоры Псковской области 

Судья Печорского районного суда Псковской области Ефимова С.Ю., при секретаре Лыхмус С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. прекращено производство по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО1 обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и в обоснование пояснил, что согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вывод о наличии у лица состояния алкогольного опьянения устанавливается, если при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта превышает 0,16 мг/л. **.**.****г. при прохождении медицинского исследования при повторном исследовании концентрация паров выдыхаемого им воздуха составила 0,16 мг/л. Однако, несмотря на это врач сделал заключение о наличии у него алкогольного опьянения. Считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Просил постановление оставить без изменения.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к отсутствию оснований для удовлетворения жалобы.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, **.**.****г. в *** часов *** минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что **.**.****г. в *** часов *** минут на .... г. Печоры Псковской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной Лада Веста, государственный номерной знак ***, в состоянии опьянения (л.д. ***). К которому приложены: протокол от **.**.****г. об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. *** протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от **.**.****г. с приложенными бумажными носителями средства технического измерения выдыхаемого воздуха, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения ( л.д. ***).

Согласно ч. 6 ст. 27.11 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) ( далее Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта ( пункт 11 Порядка).

Из акта и приложенных к нему бумажных носителей средства технического измерения следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось врачом ГБУЗ «Печорская районная больница» с использованием средства технического измерения АКПЭ-01.01 ***, поверенного **.**.****г.. Первое исследование проведено **.**.****г. в *** часов *** минут, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0.210 мг/л. В связи с чем, проведено второе исследование **.**.****г. в *** часов *** минут, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,160 мг/л.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, учитывая, что при повторном исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха концентрация этилового спирта составила 0,160 мг/л, оснований для вывода об установлении у него состояния алкогольного опьянения не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по административному делу о привлечении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку пояснения врача не могут опровергнуть показания средства технического измерения, на основании которых и устанавливается заключение о наличии или отсутствии опьянения.

Таким образом, оснований для отмены постановления о прекращении производства по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. о прекращении производства по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Ю.Ефимова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.