РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее, в том числе, – ВТБ 24 (ПАО), Банк), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее, в том числе, – ООО СК «ВТБ Страхование»), в обоснование которого указал следующее. 23.05.2017 он обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 500 000 руб. 24.05.2017 между ним и ВТБ 24 (ПАО) (РОО «Владивостокский» 1054) заключен кредитный договор №625/00560234414. В процессе заключения указанного договора ему была навязана услуга в виде подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В пункте 11 условий кредитного договора в графе «цели использования заемщиком потребительского кредита» указано «на потребительские нужды / на оплату страховой премии». Таким образом, он считал, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в кредите. С условиями договора страхования он ознакомлен не был. В результате с него была взыскана комиссия за подключение к Программе страхования в размере 20 258,80 руб. (включая НДС) и оплата страховой премии в размере 81 035,20 руб. При этом ему не была предоставлена возможность выплатить данные суммы за счет собственных средств. Указанная сумма в размере 101 294 руб. была включена в сумму кредита. Таким образом, ему был предоставлен кредит на сумму 675 294 руб. Кредитный договор является действующим и в настоящее время погашается в соответствии с графиком платежей. В данном случае имеет место нарушение его прав потребителя Банком в части навязывания дополнительной услуги по страхованию. При подписании кредитного договора сотрудники Банка не разъяснили ему, возможно ли отказаться от подключения к Программе страхования. Также ему не была представлена информация о возможности выбора страховой компании, конкретных условий и тарифов страхования. Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования фактически означает, что, наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит), ему навязали услуги страхования. Он обращался в Банк с претензией о возврате навязанной страховки, но Банк в удовлетворении претензии отказал. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков причиненные ему убытки в размере 101 294 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления в его адрес, указанный в исковом заявлении, заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 21, 25-26, 27). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо было направлено почтовым отделением обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

Таким образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, суд предпринял все меры для вручения истцу судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

С учетом изложенного, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2 – в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что основанием иска является недоведение информации до потребителя. В кредитном договоре содержалась ссылка на то, что целью использования кредита являются потребительские нужды заемщика и оплата страховой премии. Банк взял комиссию за подключение Программе страхования, что является незаконным. Истец не понимал правового значения тех документов, которые он подписывал. Ему не была доведена информация о последствиях подписания заявлений. Прочитав договор внимательно, он понял, что сумма для страхования слишком велика, проценты увеличены. Истец сразу написал заявление о возврате уплаченной страховой премии, но ему было отказано. Он полагал, что отказ от подписания заявления на присоединение к Программе страхования повлечет отказ в выдаче кредита. Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю согласилось с тем, что Банк незаконно взыскал с истца суммы, связанные со страхованием. На сегодняшний день договор, заключенный между Банком и ФИО1 не расторгнут, недействительным не признан, не оспаривался ни полностью, ни в части, исполняется. Сумма, которою уплатил ФИО1, делится на страховую премию и комиссию за совершение операции. В течение пятидневного срока лицо вправе отказаться от страхования, в связи с чем, страховая премия должна быть возвращена.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) на основании доверенности – ФИО3 – в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 24.05.2017 между истцом и Банком был заключен кредитный договор №625/00560234414. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу. В условиях кредитования содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита от 22.05.2017 заемщик выразил согласие на подключение к Программе страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение Банка о выдаче кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита. Анкета-заявление заполнялась истцом не в день выдачи кредита, а 22.05.2017. При этом сам договор был подписан 24.05.2017. Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования, заемщик подтвердил, что Программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Условиями страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. 24.05.2017 между Банком и истцом был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт счет. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), истец присоединился к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), согласно пункту 4.15 которых клиент дает Банку акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) Банка на списание денежных средств с банковского счета в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании) в целях уплаты суммы вознаграждений и/или комиссий согласно Сборнику тарифов и Правилам, а также в возмещение других расходов, понесенных Банком в связи с обслуживанием клиента. Таким образом, списание со счета клиента денежных средств произведено в соответствии с законодательством и возникшими правоотношениями между истцом и Банком. На основании пунктов 6.4.6, 6.4.7 договора коллективного страхования №1235 на Банк возложена обязанность уплатить страховую премию в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. Спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер. Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии или возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования, истцом не представлены (л.д. 31-34).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 24). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО), исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

22.05.2017 ФИО1 адресовал ВТБ 24 (ПАО) анкету-заявление на получение кредита на сумму 705 882 руб. (л.д. 44-45).

Указанное заявление было акцептировано ответчиком ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 24.05.2017 по договору №625/0056-0234414 (л.д. 35-37).

Таким образом, 24.05.2017 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0056-0234414 на сумму 675 294 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2017 №625/0056-0234414 данный кредитный договор состоит из Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (л.д. 35-37) и Правил кредитования (Общих условий) (л.д. 39-43).

Сторонами не отрицалось, что кредитный договор является действующим, денежные средства были выданы Банком истцу, а истец в настоящее время вносит платежи по договору.

Вместе с тем, как установлено судом, после заключения кредитного договора ФИО1 направил в адрес ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в котором указал, что ему при заключении договора была навязана услуга страхования, в связи с чем он отказывается от включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), просит вернуть ему ранее списанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к Программе страхования и страховую премию (л.д. 11).

14.06.2017 ВТБ 24 (ПАО) был подготовлен ответ на указанное обращение истца, в котором Банк указал, что правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного со ФИО1, и не имеет оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии по договору страхования (л.д. 3).

По смыслу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что указанная выше анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), заполненная ФИО1 и подписанная им же на каждой странице, содержит пункт 17 «Согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв». В указанном пункте истцом собственноручно был поставлен знак «V» в поле «Да» напротив текста о том, что он выражает свое согласие подключиться к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+ (ВТБ Страхование)», подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

При этом, как следует из содержания этого же пункта анкеты-заявления, в нем также содержится пустое поле «Нет», в котором текстом анкеты-заявления предусмотрена возможность заявителю поставить соответствующий знак, означающий, что он не дает своего согласия на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+ (ВТБ Страхование)», что истцом сделано не было.

Таким образом, содержание пункта 17 анкеты-заявления позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 добровольно дал свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+ (ВТБ Страхование)», а также просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом, поскольку указанным пунктом анкеты-заявления была предоставлена возможность не давать такого согласия, суд признает необоснованным довод истца о том, что при подписании кредитного договора сотрудники Банка не разъяснили ему возможность отказаться от подключения к Программе страхования.

Общие условия кредитного договора от 24.05.2017 №625/0056-0234414 (Правила кредитования) не содержат в себе положений, обязывающих заемщика заключать договор страхования, либо присоединяться к Программе страхования для получения кредита (л.д. 38-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования №1235, из содержания пункта 2.2 которого следует, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро. Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров (л.д. 47-64).

24.05.2017 истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 46).

Согласно пункту 1 указанного заявления ФИО1 был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В пункте 3 заявления истец просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Также в указанном пункте ФИО1 была поставлен знак «V» в свободном поле напротив графы «Финансовый резерв Лайф+». Далее в пункте 3 заявления указан срок страхования: с 00 часов 00 минут 25.05.2017 по 24 часа 00 минут 24.05.2022; размер страховой суммы: 675 294 руб.; плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 101 294 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 258,80 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 81 035,20 руб. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Согласно пункту 6 заявления истец подтвердил, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

Таким образом, содержание заявления ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) позволяет суду прийти к выводу о том, что истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования является добровольным и не является условием для предоставления кредита, а также о размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования и о ее составных частях, ознакомлен и согласен с условиями страхования.

Совокупность волеизъявлений ФИО1, изложенных им в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), а также в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), обусловило включение в пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2017 №625/0056-0234414 цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды / на оплату страховой премии (оборот л.д. 35).

Указанное обстоятельство не позволяет суду признать услугу по присоединению к Программе страхования навязанной истцу.

Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что согласие на включение в число участников Программы страхования было дано истцом добровольно, и что истцу, при этом, были известны последствия такого действия в виде увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования, а также в виде необходимости уплаты комиссии за подключение к Программе страхования.

Содержание анкеты-заявления, заявления на включение в число участников Программы страхования, Индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2017 №625/0056-0234414 свидетельствует о том, что ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях присоединения к Программе страхования, в том числе о необходимости вносить плату за подключение к Программе страхования.

Истец осознано и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за включение в число участников Программы страхования.

Банком было выполнено требование пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, доводы истца о том, что он полагал, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Судом также учитывается, что с момента составления ФИО1 анкеты-заявления (22.05.2017) и до момента подписания им заявления на включение в число участников Программы страхования и заключения кредитного договора (24.05.2017) прошло два дня, в течение которых у истца была возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, обратиться в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо обратиться за получением заемных денежных средств в иное финансово-кредитное учреждение.

Достоверных доказательств тому, что ФИО1 направлял в Банк предложения иного содержания, суду не представлено.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ у суда нет оснований считать, что права ФИО1 были ущемлены.

Судом при анализе условий заключенного между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

Суд также не может признать обоснованным довод представителя истца о том, что в случае отказа лица от страхования в течение пяти дней страховая премия должна быть ему возвращена.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), предусмотрены случаи возврата страховой премии при прекращении договора страхования до окончания срока страхования, среди которых отсутствует такое условие, как досрочный отказ застрахованного лица от услуги по страхованию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в размере 101 294 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.

Судья С.А. Юлбарисова