ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-386/2025

г. Вологда

15 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ... отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. №... от 28.02.2025, оставленным без изменения решением ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. №... от 16.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащее ему транспортное средство «...» не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, что подтверждается выпиской из реестра комплектации автомобиля «...», № шасси №..., произведенного 16.09.1994, с официального сайта .... Кроме того, о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом извещен не был. 

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.07.2025 постановление ... отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. №... от 28.02.2025, решение ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. №... от 16.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. просит решение судьи Сокольского районного суда от 28.07.2025 изменить, исключив из него выводы о признании незаконным решения вышестоящего должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.... Акт технического осмотра автомобиля был представлен заявителем лишь в суде, с учетом отсутствия доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО1 на дату вынесения решения вышестоящим должностным лицом оно было законно и обоснованно. Полагает, что представленные доказательства не являются достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности, сведения с официального сайта завода-изготовителя не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу за отсутствием события правонарушения незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица от 28.02.2025 выводы о том, что 27.02.2025 в 08:46:20 на 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., при этом нарушил правила применения ремней безопасности, установленные пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0723-6778, свидетельство о поверке № С-ВЬ/28-08-2023/274943187, действительное до 26.08.2025. 

Собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., согласно свидетельству о регистрации №... являлся ФИО1

Отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда указал, что по данным учета Госавтоинспекции транспортное средство имеет шасси №.... По сведениям с официального сайта завода-изготовителя «...» транспортное средство с указанным номером шасси не оборудовано ремнем безопасности водителя. Согласно предоставленному ОМВД России по Вельскому району акту технического осмотра транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., при визуальном осмотре указанного автомобиля место для крепления ремня безопасности водителя не обнаружено, выявлено отсутствие технической возможности для установки такого ремня.

Однако, с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Выводы судьи первой инстанции суда являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела и доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Подлежавшим установлению обстоятельством, имевшим первостепенное значение при вынесении обжалуемого решения, является наличие либо отсутствие в изначальной технической конструкции транспортного средства ремней безопасности.

Таким образом, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения жалобы, является оборудование транспортного средства «...», 

<

ДАТА> года выпуска, ремнем безопасности водителя заводом изготовителем.

Отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда принял в качестве доказательств отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения рапорт сотрудника полиции и акт технического осмотра транспортного средства, а также распечатку о технических характеристиках автомобиля «...», номер шасси №..., дата поставки 16.09.1994 со штампом ООО «...» для документов, поименовав ее как «информация официального сайта завода-изготовителя «...»».

Вместе с тем принадлежащий ФИО1 автомобиль имеет 

<

ДАТА> год выпуска, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.19); модель двигателя – ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20). При этом в ответ на запрос судьи районного суда ООО «...» предоставило сведения от 17.06.2025 об отсутствии информации о том, предусмотрена ли установка ремня безопасности на водительском сидении транспортных средств «...», 

<

ДАТА> года выпуска. ООО «...» не является производителем транспортных средств марки «...» и в настоящее время не занимается их продажей (л.д. 44). 

Техническая документация на автомобиль, руководство по его эксплуатации и его модификации ФИО1 не представлены.

Официальным дилером автомобилей ...» ООО «...» на запрос судьи районного суда представлена информация от 23.05.2025 о том, что сведениями об оборудовании или наличии возможности оборудования ремнями безопасности водительского сидения на автомобиле «...» «...» не обладает (л.д 38).

Доказательств отсутствия в принадлежащем ФИО1 автомобиле технических отверстий, предусматривающих установку ремней безопасности, в том числе, в предполагаемых местах расположения технических отверстий для ремней безопасности; отсутствия следов вмешательства в целостность конструкции, свидетельствующих о сокрытии таких мест механическим путем (спайка, склейка и т.д.), то есть отсутствия штатных мест для установки ремней безопасности и следов демонтажа штатных мест для установки ремней безопасности; не приспособленность на момент выпуска данного транспортного средства конструкции водительского сидения, а также боковых стенок кабины водителя для установки ремня безопасности рабочего места водителя не представлено.

Акт технического осмотра транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., от 16.06.2025, предоставленный ... отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району по запросу судьи районного суда, о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Поскольку из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 27.02.2025, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не возможно. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, в связи с чем изменение основания прекращения производства по делу не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.07.2025 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова