дело № 2-12/2024 (№ 2-430/2023) УИД59RS0037-01-2023-000565-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении абонентского договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее ООО «Авто Зигзаг»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант»):

о расторжении абонентского договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» (сертификат по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ);

о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» уплаченных по договору денежные средства в размере 100 000 рублей;

о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» морального вреда в размере 20 000 руб.;

о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом;

о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Практик – А» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу было навязано условие оплаты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» со стороны ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», выступивших соисполнителем по договору, стоимостью 100 000 рублей, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на предоставление абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля, в подтверждение чего был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не нуждался в услуге, которая была ему навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства. ООО «Авто Зигзаг» направил истцу проект соглашения о расторжении договора, по которому компания возвращает клиенту денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, то есть в размере 40 000 руб. Истец не согласен с подобными условиями расторжения договора, так как никаких доказательств несения фактических расходов ответчиком не представлено, за помощью в ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» истец не обращался, заявление о расторжении договора направил ответчику на следующий день после его заключения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. ООО «Гарант» ответа на претензию не направил.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях просил иск удовлетворить в пределах 40 000 рублей, в остальной части отказать.Указал, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату полежит сумма в размере 40% - что составляет 40 000 рублей. Поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа. Также просит при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций (л.д.82-84). 

Представитель ответчика ООО «Гарант», в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен (л.д.105-107). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в. на сумму 730 000 рублей, из них: 630 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 100 000 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д.26-31).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Практик А» был заключен договор № розничной купли - продажи – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., стоимостью 1 310 000 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Зигзаг» и истцом заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № № путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа, условия которого изложены в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и договоре публичной оферте, размещенном на официальном сайте ответчика ООО «Гарант» www.garant – offers.ru/autosupport (л.д.34), 

Согласно заявлению№ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора, стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня предоставляемых услуг (л. д.32).

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», сумма 100 000 рублей перечислена в пользу ООО «Гарант», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1 (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России направил претензию в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей. Претензия вручена ответчику ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), претензия ООО «Авто Зигзаг» вернулось с отметкой – неудачная попытка вручения (л.д.44). Также ООО «Авто Зигзаг» была направлена претензия на электронную почту, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» направил в адрес ФИО1 уведомление, а также проект соглашения о расторжении договора в связи с тем, что карта «Техническая помощь на дороге» № была реализована ДД.ММ.ГГГГ посредством стороннего сервиса партнера Компании, однако полный комплект документов по указанной сделке в адрес ООО «Авто Зигзаг» не поступал. Указал на то, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату полежит сумма в размере 40% - что составляет 40 000 рублей. Итоговая стоимость карты составила 100 000 рублей, срок действия Абонентской карты – 36 месяцев. После произведённых расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 3.6 Договора, составляет 40 000 рублей (л.д.48).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора (л.д.39-42).Это обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Условие, изложенное в пункт 3.6 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,предусматривающее,что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов и не препятствует истцу как потребителю отказаться от исполнения договора. 

Как следует из пояснений истца и изложено в иске, а также в претензии, направленной ответчикам, истец в данной услуге не нуждался, она была навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи, он не собирался оплачивать денежные средства за некую помощь на дороге и ею пользоваться,. поскольку он является пенсионером, проживает в деревне, где мобильная связь неустойчива, поездки на дальние расстояния не совершает. Подписал заявление под давлением представителя банка и автосалона, когда заполняли много документов при покупке автомобиля. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Следовательно, с учетом изложенного, истец, для которого данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из объяснений истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», он не обращался, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

Как указано судом выше, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000 рублей перечислена ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ООО «Гарант». что подтверждено платежным поручением № от 25.10.2023(л.д.104). Согласно акту оказанных услуг, подписанному представителями ответчика ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», стоимость услуги для истца составила 100 000 руб., из которых 90 000 руб. получено ООО «Авто Зигзаг», 10 000 руб. составил размер вознаграждения владельца агрегатора ООО «Гарант» на основании договора об оказании посреднических услуг владельца агрегатора №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» (л.д.100,109-111). Поскольку истец стороной договора, заключенного между ответчиками не является, исполнителем по договору оказания услуг «Техническая помощь на дорогах», заключенным с истцом является ООО «Авто Зигзаг», то с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору сумма в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Гарант» надлежит отказать.

Что касается требования истца о расторжении абонентского договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоЗигзаг» и ООО «Гарант», то суд, разрешая его, исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, учитывая, что требование о расторжении договора было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» как исполнителем по абонентскому договору, следовательно договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Ответчик ООО «Гарант», как указано выше и установлено судом, стороной абонентского договора, заключенного с истцом, не является, следовательно, в удовлетворении указанного требования к ООО «Гарант» надлежит отказать. 

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, то есть, отказ ответчика ООО «АвтоЗигзаг» как исполнителя по договору оказания услуг по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от услуг (расторжением договора). 

Следовательно, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, размер присужденных потребителю денежных сумм, суд считает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 50000 руб. (100000 руб. : 50%) до 30 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, предметом данного договора является оказание юридической услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о защите прав потребителей по факту заключения договора по программе «Техническая помощь на дороге», а именно: анализ документов; консультирование; подготовка и подача претензии; подготовка и подача документов в суд, в том числе искового заявления. Согласно указанному договору истцом ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере по 15 000 руб. за оказанные ею услуги представителя, что подтверждается расписками ФИО2 в договоре (л.д.50,51).

Определяя размер возмещения судебных расходов истцом ФИО1, суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности: объем и сложность рассматриваемого дела; ценность защищаемого права, размер предъявленных исковых требований; характер и объем оказанной представителем юридической помощи (в том числе составление и подача претензии, составление и подача искового заявления в суд, составление письменного возражения истца на письменные возражения ответчика). 

С учетом перечисленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая также во внимание возражения представителя ответчика непосредственно по заявленному истцом требованию о возмещении судебных расходов и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов), суд считает, что в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб.

На основании абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «Суксунский городской округ» государственной пошлины в размере 3500 рублей, исходя из расчета:

по требованию имущественного характера: 100 000 = 3 200 руб.;

по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг»(№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в бюджет Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ