Мотивированное 

решение

 составлено 15 августа 2025 года.

Дело №

50RS0№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Силикатная 6/3» об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, о взыскании задержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Силикатная 6/3» и, с учетом уточненных исковых требований (л.д.169-170), просит признать увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить в должности главного бухгалтера товарищества; взыскать удержанную заработную плату за июнь 2025 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.06.2025г. по 12.08.2025г., средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 21.06.2025г. по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТСН «Силикатная 6/3» на должность главного бухгалтера. 20.06.2025г. она уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершала каких-либо действий, влекущих утрату доверия к ней со стороны работодателя. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку не была проведена проверка для установления вины работника и выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с работника не были затребованы письменные объяснения. Также в оспариваемом приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. В связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, то и формулировка увольнения является незаконной. Из-за увольнения она пережила сильное потрясение, несправедливое увольнение и незаслуженное, незаконное обвинение работодателя в растрате денежных средств товарищества, распространение ложных сведений среди членов товарищества, что привело к публичному унижению и вызвало у нее резкое ухудшение состояния здоровья, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Истец – ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ТСН «Силикатная 6/3», председатель ФИО6, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признают в части восстановления истца на работе, задолженность товарищества по заработной плате не оспаривают, представили отзыв на иск (л.д.40-42, 186-187).

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 01.07.2023г. № принята на работу в ТСН «Силикатная 6/3» на должность главного бухгалтера (л.д.7-8).

Согласно штатному расписанию ТСН «Силикатная 6/3» на период с 01.03.2025г. размер оклада по должности главного бухгалтера составил 65 000 рублей в месяц. (л.д.178). 

Как следует из обращения ФИО2 в адрес председателя ТСН «Силикатная 6/3» от 26.05.2025г. ей с 22.05.2025г. закрыт вход в программу 1С «АЛЬТ-СОФТ» облачного сервиса для главного бухгалтера, что делает невозможным исполнение ею своих должностных обязанностей (л.д.20).

Согласно докладной записке председателя ТСН «Силикатная 6/3» ФИО6 от 23.05.2025г., она, вступив в должность председателя 21.05.2025г. и получив доступ к «онлайн банку Сбербанка» и программе 1С – учет в управляющих компаниях ЖКХ,ТСЖ и ЖСК, обнаружила переводы денежных средств на рабочие счета физических лиц, не числящихся в штате ТСН. Также обнаружены не сформированные и не сданные отчеты в базе 1С, в связи с этим предлагает вынести на собрание Правления товарищества вопрос о проведении проверки и создания комиссии по расследованию нарушений и неправомерных действий главного бухгалтера ФИО2 (л.д.75).

23.05.2025г. приказом председателя ТСН «Силикатная 6/3» ФИО6 создана комиссия по выявлению нарушений в работе главного бухгалтера. Срок проведения проверки с 23.05.2025г. по 15.06.2025г.(л.д.73-74).

С указанным приказом работодателя истец не ознакомлена.

27.05.2025г. истец направила уведомление работодателю о невозможности сдать бухгалтерскую отчетность и сформировать квитанции на оплату услуг ЖКХ за май 2025 года, поскольку ей закрыт вход в программу 1С «АЛЬТ-СОФТ» облачного сервиса для главного бухгалтера (л.д.23).

29.05.2025г. на заседания правления ТСН «Силикатная 6/3» принято решение провести беседу с главным бухгалтером ФИО2 в виду непредставления трудового договора с ее стороны о возможном прекращении трудовых отношений путем мирового соглашения. Сократить должность главного бухгалтера в связи с экономической нецелесообразностью. Найти и заключить договор на бухгалтерское обслуживание с бухгалтерской аутсорсинговой компанией на год с последующей пролонгацией (л.д.71).

31.05.2025г. истец направила уведомление работодателю о поступлении в ее адрес жалоб от жителей многоквартирного дома о невозможности провести оплату коммунальных услуг, в связи с чем просит предоставить ей доступ в программу 1С «АЛЬТ-СОФТ» и Сбербанк для устранения ошибок, а также для начисления заработной платы сотрудникам (л.д.24).

01.06.2025г. между ТСН «Силикатная 6/3» и ИП ФИО8 заключен договор оказания бухгалтерских услуг №, по условиям которого ИП ФИО8 оказывает услуги по анализу бухгалтерского учета товарищества, первичной документации, в том числе кадровой, за период с 2014г. по май 2025 года (л.д.43-46). 

На основании приказа ТСН «Силикатная 6/3» от 02.06.2025г. №вн/2025 истцу изменен график работы, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, рабочий день с 09 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Рабочее место определено в консьержной 1-го подъезда по адресу: 

<

адрес>. Приказ направлен истцу через канал связи WhatsAppWeb 02.06.2025г. (л.д.34).

02.06.2025г. истец уведомила работодателя о своем несогласии на изменение графика работы (л.д.25). 

09.06.2025г. ответчиком предложено истцу перезаключить трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя трудового договора с истцом (л.д.31).

Согласно акту приема-передачи имущества ТСН «Силикатная 6/3» от 09.06.2025г. главный бухгалтер ФИО2 отказалась передать телефонный аппарат председателю правления товарищества (л.д.12).

Как следует из объяснений ФИО2 от 10.06.2025г., она работает в должности главного бухгалтера товарищества и телефонный аппарат является ее рабочим инструментом для связи с жильцами многоквартирного дома в целях их консультации (л.д.11).

По результатам работы комиссии ТСН «Силикатная 6/3» по выявлению нарушений в работе главного бухгалтера сделан вывод о том, что за время работы истец проводила финансовые операции, не подтвержденные договорами ГПХ, с расчетного счета ТСН на счет физического лица. Сумма ущерба составила 2 642 658,08 рублей (л.д.49-63).

С анализом состояния бухгалтерского учета на 13.06.2025г. работодателем истец не ознакомлена.

По результатам указанной проверки ТСН «Силикатная 6/3» направлено заявление в Подольскую городскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ (л.д.152-155). 

16.06.2025г. истцу предложено дать пояснения относительно фактических обстоятельств заключения товариществом гражданско-правовых договоров с физическими лицами и их оплатой (л.д.32).

19.06.2025г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости вернуть материальные ценности, принадлежащие товариществу, в связи с прекращением осуществления ею трудовых обязанностей (л.д.9). 

На основании приказа ТСН «Силикатная 6/3» от 20.06.2025г. № о расторжении трудового договора ФИО2 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежных или иные товарные ценности. Документ направлен истцу почтой (л.д.5 обор.). 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

Как следует из ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, даже несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что истец совершила какие-либо виновные действия, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по мнению суда, не предоставлено.

Указанная ответчиком сумма ущерба с учетом представленных документов носит предположительный характер и не подтверждается соответствующим заключением специалиста.

С приказом председателя ТСН «Силикатная 6/3» от 23.05.2025г. о создании комиссии по выявлению нарушений в работе главного бухгалтера, как и с подготовленным анализом состояния бухгалтерского учета товарищества на 13.06.2025г. (л.д.49-63) истец не ознакомлена, ее объяснения не затребовались, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, с приказом об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была, указанный приказ ответчиком истцу вручен не был, а направлен почтой. 

При этом суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности ознакомления истца с указанными документами.

Окончательный расчет с истцом также не производился, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие между истцом и новым председателем ТСН «Силикатная 6/3» - ФИО6, конфликтных отношений, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательств, объективно подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия. 

Анализируя изложенное, суд признает приказ ТСН «Силикатная 6/3» от 20.06.2025г. № о прекращении трудового договора с истцом на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстанавливает ФИО2 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона и она подлежит восстановлению в прежней должности, суд признает период с 21.06.2025г. по 12.08.2025г. временем вынужденного прогула. 

К материалам дела истцом приобщен расчет заработка за время вынужденного прогула, который ответчиком не оспорен (л.д.175). Поэтому суд соглашается с данным расчетом и взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 935,30 рублей (среднедневной заработок 2 646,90 рублей х 37 дней). 

Истец также просит взыскать задержанную заработную плату за период с 01.06.2025г. по 20.06.2025г. в размере 44 474 рублей.

Факт задержки выплаты денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердил, поэтому суд взыскивает с ТСН «Силикатная 6/3» в пользу ФИО2 заработную плату за июнь 2025 года в размере 44 474 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2025 года в размере 2 651,70 рублей (л.д.176). 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред работнику, признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Силикатная 6/3» об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, о взыскании задержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ТСН «Силикатная 6/3» от 20.06.2025г. № о расторжении трудового договора с ФИО2. 

Восстановить ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера ТСН «Силикатная 6/3» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН «Силикатная 6/3» в пользу ФИО2 заработную плату за июнь 2025 года в размере 44 474 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2025 года в размере 2 651,70 рублей, за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 935,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В.Волкова