Уголовное дело № 1-81/2023

УИД 75 RS 0008-01-2023-000292-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 10 августа 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

подсудимого ФИО53,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК ФИО54, представившего удостоверение № и ордер,

потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО3 и ФИО4

без участия потерпевшего ФИО5., уведомленного о времени, дне и месте слушания дела надлежаще и своевременно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 138-139; 140),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО53 управляя автомобилем, будучи в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2021 года около 17:00 часов водитель ФИО53, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе = 0,883 мг/л), управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» («TOYOTA LAND CRUISER PRADO»), с государственным регистрационным знаком «№ снаходящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», с не пристегнутым ремнями безопасности и с не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами в салоне автомобиля, двигался по автодороге сообщением «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в указанное время ФИО53 в районе дорожного знака 6.13 – 243 км автодороги сообщением «

<

адрес>» + 630 метров, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь в состоянии опьянения, двигался со скоростью не менее 67,7 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справился с управлением, следствием чего явился выезд за пределы проезжей части по ходу его движения с последующим заносом и опрокидыванием.

В результате опрокидывания вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО53 пассажиры ФИО6., ФИО7., ФИО8 и ФИО9 ударившись различными частями тела о выступающие части салона внутри автомобиля, в последующем были выброшены из салона автомобиля и ударились о грунт и дорожное покрытие.

В результате ДТП пассажирам автомобиля под управлением ФИО53 были причинены следующие телесные повреждения:

- ФИО6.: автотравма, тупая сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних конечностей: открытая, проникающая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с обширным дефектом и размозжением обоих полушарий большого мозга, с размозжением Варолиева моста, мозжечка и продолговатого мозга, рвано-ушибленные раны теменной области волосистой части головы справа (1) и височно-скуловой области слева (1), множественные ссадины лица; тупая травма туловища: закрытые сгибательные переломы 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер слева по средне-ключичной линии, закрытые разгибательные переломы 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер справа по лопаточной линии, очаговые кровоизлияния в корни обоих легких, в связки печени, множественные мелкоточечные полосовидные и округлые ссадины передне-боковых поверхностях и на задней поверхности грудной клетки и боковой поверхности живота справа; тупая травма конечностей: оскольчато-фрагментарный перелом в нижней трети правых большеберцовой и малоберцовой костей с обширным кровоизлиянием в мягких тканях, очаговые кровоизлияния в поверхностных мягких тканях нижних конечностей в области наружной поверхности левого бедра, на задневнутренней поверхности левой голени с обширным кровоизлиянием в глубокие мышцы. Перечисленные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в область головы, туловища потерпевшего, каковыми являлись выступающие части внутри салона и кузова движущегося автомобиля при его опрокидывании в короткий промежуток времени, непосредственно перед моментом наступления смерти потерпевшего, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 приложения к Приказу Миндзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Тупая сочетанная травма головы образовалась в результате удара головой о грунт (дорожное покрытие) при выбросе из салона автомобиля в момент опрокидывания. 

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от полученной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с переломами всех костей свода и основания черепа, с обширными дефектами и размозжениями полушарий и ствола головного мозга. Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь;

- ФИО7.: автотравма, тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тупая травма головы: открытая проникающая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, оскольчатый перелом костей носа, линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности обеих теменных, височных, затылочных долей, на основании обеих лобных долей, ушибы коры основания обеих лобных долей головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области, множественные ссадины лобной области. Тупая травма туловища: разгибательные переломы 3-го, 4-го ребер по передней подмышечной линии справа, с очаговыми темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях, сгибательные переломы 5-го, 8-го ребер по правой среднеключичной линии, множественные полосовидные ссадины задней поверхности грудной клетки; тупая травма конечностей: множественные ссадины на тыле правой кисти и на средней трети правого бедра. Перечисленные повреждения образовались в результате ДТП от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в области головы, груди, конечностей, каковыми являлись выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при его опрокидывании в короткий промежуток времени, непосредственно перед моментом наступления смерти потерпевшего, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п. 6.1.2; 6.1.3 приложения к Приказу Миндзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Тупая сочетанная травма головы образовалась в результате удара головой о грунт (дорожное покрытие) при выбросе из салона автомобиля в момент опрокидывания. 

Смерть ФИО7. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей мозгового и лицевого черепа, с ушибами головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга. Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь;

- ФИО8.: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: открытая, проникающая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей свода и основания, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с обширным дефектов левого полушария большого мозга и размозжением правого полушария большого мозга с размозжением Варолиева моста, мозжечка и продолговатого мозга, рвано-ушибленная рана правой затылочной области волосистой части головы, множественные ссадины: на лице (больше слева), на левой ушной раковине, на левой половине шеи. Тупая травма туловища: множественные овальные и полосовидные ссадины на левой боковой поверхности груди и живота, на всей поверхности спины. Тупая травма конечностей: полный косопоперечный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, множественные полосовидные и овальные ссадины по всем поверхностям правого плеча, предплечья, на тыле правой кисти, на передней поверхности обоих коленных суставов, на задне-боковой поверхности правого бедра. Перечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти потерпевшей, от одного механизма травматического воздействия ударов о тупые части выступающие части салона и кузова автомобиля движущегося автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому раздельной оценке по степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека не подлежат, поэтому являются опасными для жизни человека и согласно п. 6.1.2; 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Миндзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Тупая сочетанная травма головы образовалась в результате удара головой о грунт (дорожное покрытие) при выбросе из салона автомобиля в момент опрокидывания. 

Смерть ФИО8. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от полученной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с переломами всех костей свода и основания черепа, с обширными дефектами и размозжениями полушарий и ствола головного мозга. Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь;

- ФИО9 тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: открытая, проникающая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности с переходом на основание обоих полушарий головного мозга; очаг размозжения лобных долей; рвано-ушибленная рана скуловой области справа, ссадина височной, скуловой области слева. Множественные ссадины на плечевом суставе справа, на левом плече, на поясничной области справа, на обоих коленных суставах, на обоих кистях. Перечисленные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в области головы, туловища потерпевшего, каковыми являлись выступающие части салона и кузова движущегося автомобиля при его опрокидывании в короткий промежуток времени, непосредственно перед моментом наступления смерти потерпевшего, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 приложения к Приказу Миндзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Тупая сочетанная травма головы образовалась в результате удара головой о грунт (дорожное покрытие) при выбросе из салона автомобиля в момент опрокидывания.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от полученной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с переломами всех костей свода и основания черепа, с обширными дефектами и размозжениями полушарий и ствола головного мозга. Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь.

Нарушения ФИО53 требований п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля и причинением по неосторожности смерти ФИО6., ФИО7 ФИО8 и ФИО9 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: открытая, проникающая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности с переходом на основание обоих полушарий головного мозга; очаг размозжения лобных долей; рвано-ушибленная рана скуловой области справа, ссадина височной, скуловой области слева. Множественные ссадины на плечевом суставе справа, на левом плече, на поясничной области справа, на обоих коленных суставах, на обоих кистях. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, эксперт полагает, что перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в области головы, туловища потерпевшего, каковыми могли быть выступающие части салона и кузова движущегося автомобиля при его опрокидывании. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, непосредственно перед моментом наступления смерти потерпевшего, что подтверждается характером дна у ссадин, цветом кровоизлияний, состоянием краев у ран, тяжестью полученной травмы, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 приложения к Приказу Миндзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ФИО9. наступила от полученной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с переломами всех костей свода и основания черепа, с обширными дефектами и размозжениями полушарий и ствола головного мозга, о чем свидетельствует наличие самих повреждений. Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь. Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в крови от трупа ФИО9. обнаружен этиловый спирт – 2,06%, в моче – 2,72%, что соответствует у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения Имеющиеся на трупе ФИО9 телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью и поэтому после получения повреждений ФИО9. не мог совершать самостоятельных действий. Определить местонахождение ФИО9 в автомобиле во время совершения ДТП не представляется возможным (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: открытая, проникающая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей свода и основания, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с обширным дефектов левого полушария большого мозга и размозжением правого полушария большого мозга с размозжением Варолиева моста, мозжечка и продолговатого мозга, рвано-ушибленная рана правой затылочной области волосистой части головы, множественные ссадины: на лице (больше слева), на левой ушной раковине, на левой половине шеи. Тупая травма туловища: множественные овальные и полосовидные ссадины на левой боковой поверхности груди и живота, на всей поверхности спины. Тупая травма конечностей: полный косопоперечный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, множественные полосовидные и овальные ссадины по всем поверхностям правого плеча, предплечья, на тыле правой кисти, на передней поверхности обоих коленных суставов, на задне-боковой поверхности правого бедра. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, эксперт полагает, что перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в области головы, туловища и конечностей потерпевшей, каковыми могли быть выступающие части салона и кузова движущегося автомобиля при его опрокидывании. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ФИО8 наступила от полученной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с переломами всех костей свода и основания черепа, с обширными дефектами и размозжениями полушарий и ствола головного мозга, о чем свидетельствует наличие самих повреждений. Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь. Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в крови от трупа ФИО8. обнаружен этиловый спирт – 1,78%, в моче – 2,38%, что соответствует у живых лиц опьянению средней степени. Имеющиеся на трупе ФИО8. телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью и поэтому после получения повреждений ФИО8 не могла совершать самостоятельных действий. Определить местонахождение ФИО8 в автомобиле во время совершения ДТП не представляется возможным (т. 1 л.д. 68-72).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинского исследования, имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Тупая травма головы: открытая, проникающая черепно-мозговая травма в виде обширного дефекта левого полушария головного мозга, размозжения правого полушария, Варолиевого моста, мозжечка и продолговатого мозга, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, равно-ушибленные раны правой затылочной области, множественных ссадин головы. Тупая травма туловища в виде разрыва селезенки, разрыва правого главного бронха, кровоизлияний в корни легких, кровоизлияний в мягкие ткани груди, множественных ссадин левой половины шеи, левой боковой и задней поверхности туловища. Тупая травма конечностей в виде полного косопоперечного фрагментарно-оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости, кровоизлияний в мягкие ткани правого бедра, множественных ссадин задне-боковой поверхности правого бедра, передней поверхности коленных суставов, по всем поверхностям правого плеча, предплечья, на тыле правой кисти. Степень выраженности морфологических изменений в области повреждений (западающая поверхность ссадин, интенсивность и выраженность кровоизлияний), их однотипность, тяжесть и характер, в сочетании с отсутствием признаков воспаления и заживления указывают на их прижизненное причинение, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго дол наступления смерти. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей образовалась от воздействия тупых твердых предметов, что подтверждается характером и морфологией повреждений (переломы, разрывы внутренних органов, кровоизлияния, ссадины). Местами травмирующих воздействий были: на голове: правая затылочная область, преимущественно левая половина лица, область ушной раковины справа; на туловище: левая половина шеи, левая боковая поверхность груди и живота, на всей поверхности спины; на конечностях: по всем поверхностям правого плеча, предплечья, на тыле правой кисти, на передней поверхности коленных суставов, на задне-боковой поверхности правого бедра. Об этом свидетельствуют локализация повреждений в указанных областях. Учитывая места приложений травмирующих воздействий (преимущественно передняя и левая поверхности тела) основными направлениями травмирующих воздействий были направления спереди-назад и слева-направо. Видом травмирующего воздействия, повлекшего образование тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей был удар (удары) и удары со скользящим воздействием (трением), что подтверждается односторонней локализацией мест приложений травмирующих воздействий, характером и морфологией повреждений, в сочетании с их большим объемом, наличием признаков сильного сотрясения тела в виде разрывов и кровоизлияний в подвешивающий аппарат внутренних органов. Учитывая локализацию, характер, давность и вышеизложенный механизм образования повреждений можно сделать вывод о том, что обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8. тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей могла образоваться в результате удара (ударов) указанными областями о тупые выступающие части внутренней компоновки автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Данная травма образовалась от одного механизма травматического воздействия, поэтому раздельной оценке по степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека не подлежит. Данные повреждения, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и согласно п. п. 6.1.2., 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 3 л.д. 89-95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: Автотравма. Тупая сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних конечностей: открытая, проникающая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с обширным дефектом и размозжением обоих полушарий большого мозга, с размозжением Варолиева моста, мозжечка и продолговатого мозга, рвано-ушибленные раны теменной области волосистой части головы справа (1) и височно-скуловой области слева (1), множественные ссадины лица; тупая травма туловища: закрытые сгибательные переломы 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер слева по средне-ключичной линии, закрытые разгибательные переломы 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер справа по лопаточной линии, очаговые кровоизлияния в корни обоих легких, в связки печени, множественные мелкоточечные полосовидные и округлые ссадины передне-боковых поверхностях и на задней поверхности грудной клетки и боковой поверхности живота справа; тупая травма конечностей: оскольчато-фрагментарный перелом в нижней трети правых большеберцовой и малоберцовой костей с обширным кровоизлиянием в мягких тканях, очаговые кровоизлияния в поверхностных мягких тканях нижних конечностей в области наружной поверхности левого бедра, на задневнутренней поверхности левой голени с обширным кровоизлиянием в глубокие мышцы. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, эксперт полагает, что перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в области головы, туловища и конечностей потерпевшего, каковыми могли быть выступающие части салона и кузова движущегося автомобиля при его опрокидывании. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, непосредственно перед моментом наступления смерти потерпевшего, что подтверждается характером дна у ссадин, цветом кровоизлияний, состоянием краев у ран, тяжестью полученный травмы, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п. п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 приложения к Приказу Миндзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ФИО6 наступила от полученной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с переломами всех костей свода и основания черепа, с обширными дефектами и размозжениями полушарий и ствола головного мозга, о чем свидетельствует наличие самих повреждений. Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь. Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в крови у трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт – 1,85%, в моче – 1,778%, что соответствует у живых лиц опьянению средней степени. Имеющиеся на трупе ФИО6 телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью и поэтому после получения повреждений ФИО6 не мог совершать самостоятельных действий. Определить местонахождение ФИО6 в автомобиле во время совершения ДТП не представляется возможным (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: Автотравма. Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тупая травма головы: открытая, проникающая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, оскольчатый перелом костей носа, линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности обеих теменных, височных, затылочных долей, на основании обеих лобных долей, ушибы коры основания обеих лобных долей головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области, множественные ссадины лобной области. Тупая травма туловища: разгибательные переломы 3-го, 4-го ребер по передней подмышечной линии справа, с очаговыми темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях, сгибательные переломы 5-го, 8-го ребер по правой среднеключичной линии, множественные полосовидные ссадины задней поверхности грудной клетки; тупая травма конечностей: множественные ссадины на тыле правой кисти и на средней трети правого бедра. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, эксперт полагает, что перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью в области головы, груди, конечностей, каковыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при его опрокидывании. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологической картиной и характером полученных повреждений, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. п. 6.1.2; 6.1.3 приложения к Приказу Миндзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ФИО7 наступила от открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей мозгового и лицевого черепа, с ушибами головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга. Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови от трупа ФИО7 известно, что в крови обнаружено 2,76 ‰. Данная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Имеющиеся на трупе ФИО7 телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью и поэтому после получения повреждений, ФИО7 не мог совершать самостоятельных действий. Определить местонахождение ФИО7. в автомобиле во время совершения ДТП не представляется возможным (т. 1 л.д. 105-110).

Подсудимый ФИО53 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он за рулем, принадлежащего ему автомобиля, не находился, при этом суду показал, что 18.09.2021 он совместно с ФИО6., ФИО9, ФИО8 ФИО7 употреблял спиртные напитки в доме у ФИО9 На следующий день, то есть 19 сентября 2021 года спиртные не употреблял, не опохмелялся, приехав к дому родителей ФИО9 перелез на заднее пассажирское сидение и уснул. В дальнейшем, примерно около 17:00 часов, он проснулся, когда произошла авария, и их начало кидать по машине. После он потерял сознание, очнувшись в багажном отсеке автомобиля, из салона автомобиля он вылез через лобовое стекло, которое было наполовину оторвано. Выбравшись из автомобиля, он испытал шок. Он подходил к ФИО6 ФИО8, ФИО7 и ФИО9 но никто из них не подавал признаков жизни. Через какое-то время на место аварии подъехал ФИО10., который спросил его, кто находился за рулем, на что он (ФИО53) ответил, что не знает. Позднее на место ДТП приехала его супруга ФИО11 с женщиной по имени ФИО12 поговорив с которыми, последние уехали. Кроме того, подъезжали разные автомобили, но ни с кем из водителей он не разговаривал. По приезду сотрудников полиции, его пригласили в патрульный автомобиль, попросив предъявить документы на машину, вследствие чего он вновь пролез в салон автомобиля через лобовое стекло, где найдя необходимые документы, передал их сотруднику. Никому из сотрудников полиции он не говорил, что находился за рулем в момент аварии. Принадлежащий ему автомобиль находился в технически исправном состоянии, был готов к продаже, однако ремень безопасности с водительской стороны был в неисправном состоянии, при его натяжении, ремень не фиксировался. Он предполагает, что за рулем автомобиля в момент аварии находился ФИО9, вместе с тем, он ему такого разрешения на управление его автомобилем не давал. Однажды был случай, когда ФИО9 угнал у него автомобиль и ездил на нем по селу. В результате ДТП у него были телесные повреждения в районе висков и правого бока, левое плечо было выбито, болели ноги в районе икр, голеней, однако синяков на ногах не было. Были отбиты руки, голова, ноги, особенно с задней стороны. По факту полученных им телесных повреждений, он в медицинские учреждения не обращался. Со слов ФИО13 узнал, что он заезжал в 

<

адрес> по двум адресам, а он (ФИО53) спал в машине. Полагает, что за рулем в момент ДТП находился ФИО9, которому он разрешения на управление своего транспортного средства не давал. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО53 имеются ушибы мягких тканей обоих плечевых суставов, поясничной области справа, кровоподтек височной области волосистой части головы справа. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля во время совершения ДТП при его опрокидывании, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к Приказу Миндзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить местонахождение ФИО53 в автомобиле в момент ДТП не представляется возможным. Возможность образования телесных повреждений у ФИО53 в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не исключается (т. 1 л.д. 141-142).

Анализируя показания ФИО53, суд находит их относимыми к исследуемым событиям, однако его доводы по обстоятельствам совершенного деяния, суд находит ложными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, а вину ФИО53 в инкриминируемом ему преступлении суд находит доказанной, вопреки мнению подсудимого. 

Так, потерпевшая ФИО1. суду показала, что ранее она состояла с ФИО6. в зарегистрированном браке, однако они продолжали совместно проживать. В августе 2021 года ФИО6 начал косить сено на чабанской стоянке у ФИО14. В дату исследуемых событий в послеобеденное время она разговаривала с ФИО6 по телефону, в ходе разговора она слышала голос ее брата ФИО7 и ФИО9 Как она поняла, что они ехали на автомобиле ФИО55. Кто еще находился в салоне автомобиля, куда они ехали и кто управлял автомобилем, ФИО6 не говорил, но скорее всего ФИО55 также находился в автомобиле. В ту же дату в вечернее время ей позвонил сотрудник полиции – ФИО15, сообщив, что ФИО6 и ее брат ФИО7, являющийся инвалидом детства, погибли в ДТП недалеко от 

<

адрес>, перевернувшись на автомобиле, принадлежащем ФИО55. Кроме того в ДТП погибли ФИО9 и ФИО8. ФИО55 – хозяин автомобиля остался жив. Ее супруг водительского удостоверения не имел, своего транспортного средства у них не было. ФИО57 она знает на протяжении десяти лет, они часто ездили с ним в 

<

адрес>, при этом Былков всегда ездил на большой скорости. Кто находился за рулем автомобиля в момент аварии, она не знает, но считает, что сам собственник – ФИО57, так как последний никогда не доверял управление своим автомобилем посторонним людям, всегда и в любом состоянии управлял своим транспортным средством сам. Кроме того, ее супруг никогда не сел бы за руль чужого автомобиля. По мере наказания в отношении виновного лица настаивала на строгом наказании.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО9 приходился ей сыном. В дату исследуемых событий около 16:00 часов, когда она совместно с сожителем ФИО16 и дочерью ФИО17 находились в ограде дома и копали картофель, во двор зашли ее сын ФИО9, ФИО8 ФИО6 ФИО7 которые пройдя в дом, выпили чаю, находились у них примерно минут двадцать. В ходе разговора с последними она поняла, что те поехали в другое село за женой ФИО55, который к ним в дом не заходил, оставшись в автомобиле. Через некоторое время все вышли, после чего уехали. Кто и где сидел в автомобиле, она не видела, так как она с сожителем продолжили копать картофель, только ее дочь вышла провожать приехавших за ворота. Дочь ей говорила, что за рулем автомобиля находился ФИО55, лично она его до ДТП не видела ни разу. На следующий день в утреннее время к ним приехали родственники, сообщив, что ее сын ФИО9 ФИО8., ФИО7 и ФИО6 погибли в ДТП, а ФИО57 остался жив. Кто мог управлять автомобилем в момент совершения ДТП, она не знает, так как не видела. По мере наказания в отношении виновного лица настаивала на строгом наказании.

Потерпевшая ФИО4. суду показала, что ФИО7. приходится ей братом, который был инвалидом детства, у него было заболевание тазобедренного сустава. Ее брат никогда не имел водительского удостоверения. О случившемся ДТП она узнала со слов родной сестры ФИО18., которая по телефону сказала, что в ДТП погиб ее брат, ФИО6, ФИО9 и ФИО8, которые ехали с ФИО57 на автомобиле последнего. Кроме того, со слов ФИО18. ей стало известно, что погибшие поехали в 

<

адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО55, за супругой последнего, которая якобы «загуляла». Со слов свидетеля ФИО19 ей известно, что на переднем пассажирском сидении сидел ФИО6. Со слов зятя ФИО6, она знает, что подсудимый ФИО56 никогда не доверял управление своим автомобилем посторонним лицам. По мере наказания в отношении виновного лица настаивала на строгом наказании.

Потерпевшая ФИО2. суду показала, что ФИО8. приходится ей сестрой, которая проживала со своими детьми в 

<

адрес>. В начале сентября 2021 года она приехала к сестре, чтобы помочь выкопать картофель. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 ушла из дома, где она ночевала, ей не известно. Поскольку у ФИО8 не было телефона, она не могла ей позвонить. На следующий день в обеденное время к дому сестры на своем автомобиле типа «Джип» подъехал ФИО55. Из салона автомобиля вышли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, ФИО6 и ФИО7, у которых она спросила, не видели ли они ФИО8, на что последние ответили, что не знают о ее местонахождении. ФИО57 из автомобиля не выходил, продолжая сидеть за рулем принадлежащего ему транспортного средства. Кто кроме вышеперечисленных лиц находился в салоне машины, она не знает. Далее после того, как ФИО6, сев на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 и ФИО9 на заднее пассажирское, они совместно с ФИО55 поехали в сторону речки, протекающей в их селе. В последующем автомобиль ФИО57 дважды проезжал мимо их дома, но кто управлял автомобилем, она не видела. В тот день она позвонила брату ФИО9 на телефон, чтобы узнать едет ли ФИО55 в 

<

адрес>, на что сам ФИО55 по телефону ей ответил, что не поедет, а будет «гулять», то есть распивать спиртное. Тогда она вызвала такси и поехала в 

<

адрес>, по дороге ей по телефону сообщили, что произошло ДТП, в которой погибла ее сестра, ФИО6., ФИО9 и ФИО7 а ФИО57 остался жив. Со слов сестры ФИО18 ей стало известно, что ФИО6, ФИО9 ФИО7, ФИО55 и ее сестра ФИО8 поехали в 

<

адрес> за женой ФИО57, где последняя употребляла спиртное. Со слов жителей села ей стало известно, что за рулем машины в момент ДТП находился ФИО53 Водительского удостоверения у ее сестры никогда не была, управлять автомобилем она не умела. По мере наказания в отношении виновного лица полагалась на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что ФИО6 приходится ему братом, о смерти которого в результате ДТП ему сообщила сестра – ФИО20. Со слов сестры ему стало известно, что авария, в результате которой погибли его брат, ФИО9 ФИО8 и ФИО7 произошла возле 

<

адрес>. Последние ехали на автомобиле «Джип», принадлежащем ФИО57 дальнейшем он выехал на место ДТП, но там никого не было, тела увезли в морг, а автомобиль убрали. Последний раз с братом он разговаривал в дату произошедших событий в утреннее время, в ходе разговора ФИО6 сообщил ему, что он с ФИО57 находится в 

<

адрес> и что они собираются на сенокос. Далее от ФИО16 он узнал, что ФИО55, ФИО6, ФИО7ФИО9 и ФИО8 из 

<

адрес> на автомобиле ФИО55 поехали в 

<

адрес>, заехав по дороге в 

<

адрес> к матери ФИО9 – ФИО3 где его брат, ФИО9 ФИО7 и ФИО8 выпили немного спиртного. ФИО55 же в дом ФИО3 не заходил, находясь в машине на заднем пассажирском сиденье слева, спал, наклонив голову на окно. Когда они уезжали за руль автомобиля сел ФИО9, на переднее пассажирское сиденье сел его (ФИО5 брат ФИО6, а ФИО55 так и продолжал спать на заднем сиденье, куда также сели ФИО7 и ФИО8. ФИО9 провожающему их ФИО16 – супругу ФИО3., сказал, что тот доедет до трассы до 32 км, где разбудит ФИО55, чтобы тот дальше сам ехал до 

<

адрес>. Позднее тот же ФИО16 ему (ФИО5 сказал, что на самом деле из ограды тот не выходил, кто сидел за рулем автомобиля, кто и куда сел, он не видел. По какой причине ФИО16 ранее говорил иначе, ему неизвестно. Он (ФИО5 считает, что за рулем автомобиля был ФИО57, поскольку ФИО9 он никогда не видел за рулем чужих автомобилей, тот всегда ездил на своих машинах. Кроме того, ФИО57, независимо от своего состояния, никогда не доверял управление своим автомобилем другим лицам (т. 2 л.д. 72-74).

Анализируя показания потерпевших ФИО1 ФИО5 ФИО2., ФИО3. и ФИО4 суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами, относимыми к исследуемым обстоятельствам дела. Показания потерпевших стабильны, непротиворечивы и у суда сомнения не вызывают, поскольку согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, которые суд взял за основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО53 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом компетентного должностного лица – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», с государственным регистрационным знаком № с находящимися в нем ФИО6 ФИО7., ФИО8 ФИО9 ФИО53, на 243 км + 630 м автодороги сообщением «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, не справился с управлением данного автомобиля, совершив его опрокидывание. В результате ДТП на месте скончались ФИО6., ФИО7., ФИО8 и ФИО9. (т. 1 л.д. 4).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21. (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему, зафиксировано место ДТП, расположенное на автодороге сообщением «

<

адрес>» 243 км + 630 м в 

<

адрес>, а также расположение транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», с государственным регистрационным знаком № имеющего ряд повреждений, свидетельствующих об участии автомобиля в аварии. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль, че хлы с сидений указанного автомобиля, подголовник с водительского сиденья, трупы ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9. (т. 1 л.д. 6-41).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия – с сидений указанного автомобиля в количестве девяти штук, подголовник с водительского сиденья, в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 131-136; 137).

Протоколами осмотра предметов и фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер», с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы наличествующие у автомобиля повреждения, изъяты смывы с руля и рычага переключения коробки передач (т. 1 л.д. 147-156). Кроме того, из автомобиля изъяты коврик из багажного отделения, микрочастицы с потолка автомобиля на 8 пленок для снятия микрочастиц (т. 2 л.д. 219-225), установлено наличие ремней безопасности (т. 3 л.д. 127-137) и их состояние (т. 5 л.д. 48-52).

Осмотренный предмет – автомобиль в дальнейшем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у ФИО53 изъята одежда, в которой он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-130; т. 2 л.д. 131-136; 137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАБСМЭ пгт. 

<

адрес> изъята одежда с трупов ФИО9., ФИО6 ФИО7. и ФИО8 которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-165; т. 2 л.д. 131-136; 137).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора-алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № у ФИО53 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе = 0,883 мг/л (т. 1 л.д. 117-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на авто-чехле для переднего сиденья (объект №) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, синего дискретно-окрашенного, красного цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, красного, синего, неокрашенного, темно-синего цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо-коричневого, неокрашенного, серого цветов. На авто-чехле для переднего пассажирского сиденья (объект №) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, синего дискретно-окрашенного, красного, черного цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, темно-серого красного, синего, неокрашенного цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо-коричневого, неокрашенного, серого цветов. На авто-чехлах для заднего пассажирского сиденья (объекта № №, 4) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, красного, черного, серого цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, темно-серого красного, синего, неокрашенного цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо коричневого, неокрашенного, серого цветов. В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья, переднего пассажирского сиденья и заднего пассажирского сиденья (объекты № №), обнаружены красные и синие полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав футболки (объект №), принадлежавшей ФИО53 В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья, переднего пассажирского сиденья и заднего пассажирского сиденья (объект № №) обнаружены синие и синие дискретно-окрашенные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО53 (т. 1 л.д. 176-182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на авто-чехле для переднего сиденья (объект №) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, синего дискретно-окрашенного, красного цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, красного, синего, неокрашенного, темно-синего цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо-коричневого, неокрашенного, серого цветов. На авто-чехле для переднего пассажирского сиденья (объект №) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, синего дискретно-окрашенного, красного, черного цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, темно-серого красного, синего, неокрашенного цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо коричневого, неокрашенного, серого цветов. На авто-чехлах для заднего пассажирского сиденья (объекта № №, 4) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, красного, черного, серого цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, темно-серого красного, синего, неокрашенного цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо-коричневого, неокрашенного, серого цветов. В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья, переднего пассажирского сиденья и заднего пассажирского сиденья (объекты № №), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами входящих в состав представленной куртки (объект №), принадлежащей ФИО9., не обнаружено. В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья и переднего пассажирского сиденья (объекты № №, 2), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами входящих в состав представленных штанов (объект №), принадлежащих ФИО9., не обнаружено (т. 1 л.д. 196-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на авто-чехле для переднего сиденья (объект №) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, синего дискретно-окрашенного, красного цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, красного, синего, неокрашенного, темно-синего цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо-коричневого, неокрашенного, серого цветов. На авто-чехле для переднего пассажирского сиденья (объект №) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, синего дискретно-окрашенного, красного, черного цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, темно-серого красного, синего, неокрашенного цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо- коричневого, неокрашенного, серого цветов. На авто-чехлах для заднего пассажирского сиденья (объекта № №, 4) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, красного, черного, серого цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, темно-серого красного, синего, неокрашенного цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо коричневого, неокрашенного, серого цветов. В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья, переднего пассажирского сиденья и заднего пассажирского сиденья (объекты № №), обнаружены красные хлопковые волокна, имеющие родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежавшие ФИО8 В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего пассажирского сиденья (объект № №) обнаружены черные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежавшие ФИО8 В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья (объект №), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами входящих в состав представленных брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО8 не обнаружено (т. 1 л.д. 216-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на авто-чехле для переднего сиденья (объект №) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, синего дискретно-окрашенного, красного цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, красного, синего, неокрашенного, темно-синего цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо-коричневого, неокрашенного, серого цветов. На авто-чехле для переднего пассажирского сиденья (объект №) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, синего дискретно-окрашенного, красного, черного цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, темно-серого красного, синего, неокрашенного цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо- коричневого, неокрашенного, серого цветов. На авто-чехлах для заднего пассажирского сиденья (объекта № №, 4) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, красного, черного, серого цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, темно-серого красного, синего, неокрашенного цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо-коричневого, неокрашенного, серого цветов. В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья, переднего пассажирского сиденья и заднего пассажирского сиденья (объекты № №), обнаружены голубые и красные полиэфирные волокна, имеющие родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав кофты (объект №), принадлежавшей ФИО7 В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья, переднего пассажирского сиденья и заднего пассажирского сиденья (объекты № №), имеющую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав представленных брюк (объект №), принадлежащих ФИО7 не обнаружено (т. 1 л.д. 236-242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на авто-чехле для переднего сиденья (объект №) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, синего дискретно-окрашенного, красного цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, красного, синего, неокрашенного, темно-синего цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо-коричневого, неокрашенного, серого цветов. На авто-чехле для переднего пассажирского сиденья (объект №) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, синего дискретно-окрашенного, красного, черного цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, темно-серого красного, синего, неокрашенного цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо- коричневого, неокрашенного, серого цветов. На авто-чехлах для заднего пассажирского сиденья (объекта № №, 4) имеются полиамидные волокна черного цвета, хлопковые волокна синего, темно-синего, красного, черного, серого цветов; полиэфирные волокна черного, голубого, темно-серого красного, синего, неокрашенного цветов; шерстяные волокна черного, темно-серого, серо-коричневого, неокрашенного, серого цветов. В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья, переднего пассажирского сиденья и заднего пассажирского сиденья (объекты № №), имеющую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав представленных кофты (объект №), принадлежавшей ФИО6 не обнаружено. В наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья, переднего пассажирского сиденья и заднего пассажирского сиденья (объекты № №), обнаружены темно-синие хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО6. (т. 1 л.д. 256-262).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве руля автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», в смыве рычага коробки передач автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», на поверхности подголовника с водительского сиденья автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», представленные на экспертизу биологические следы человека, в том числе пригодные для генетической идентификации личности, не обнаружены (т. 2 л.д. 13-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на следовоспринимающей поверхности светлой дактилоскопической пленки объект № (с потолка над водительским местом) обнаружены: синие и синие дискретно-окрашенные хлопковые волокна, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежавших ФИО53; темно-синие хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО6.; черные хлопковые и черные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО8 красные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав футболки (объект №), принадлежащей ФИО8 

На следовоспринимающей поверхности светлой дактилоскопической пленки объект № (с потолка переднего пассажирского места) обнаружены: синие хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежавших ФИО53; красные полиэфирные волокна имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав футболки (объект №), принадлежащие ФИО53; темно-синие и красные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав кофты (объект №), принадлежащей ФИО7.; темно-серые хлопковые волокна имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк (объект №), принадлежащих ФИО7.; темно-синие хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО6 черные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО8 

На следовоспринимающей поверхности светлой дактилоскопической пленки объект № (с потолка заднего пассажирского места слева) обнаружены: красные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав футболки (объект №), принадлежащие ФИО53; черные полиамидные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав куртки (объект №), принадлежащей ФИО9 черные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО8

На следовоспринимающей поверхности светлой дактилоскопической пленки объект № (с потолка заднего пассажирского места по центру) синие хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежавших ФИО53; темно-серые хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк (объект №), принадлежащих ФИО7.; темно-синие хлопковые волокна имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО6 черные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО8 красные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность в волокнами входящими в состав футболки (объект №), принадлежащей ФИО8

На следовоспринимающей поверхности светлой дактилоскопической пленки объект № (с потолка заднего пассажирского места справа) обнаружены: красные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав футболки (объект №), принадлежащей ФИО8; черные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО8.; черные полиамидные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав куртки (объект №), принадлежащей ФИО9

На следовоспринимающей поверхности светлой дактилоскопической пленки объект № (с потолка в багажном отсеке слева по направлению движения) обнаружены: синие хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежавших ФИО53; красные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав футболки (объект №), принадлежащей ФИО53; темно-серые хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк (объект №), принадлежащих ФИО7.; темно-синие хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО6.; черные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО8

На следовоспринимающей поверхности светлой дактилоскопической пленки объект № (с потолка в багажном отсеке посередине) обнаружены: синие хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежавших ФИО53; черные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), красные хлопковые волокна имеющие общую родовую принадлежность в волокнами входящими в состав футболки (объект №), принадлежащей ФИО8

На следовоспринимающей поверхности светлой дактилоскопической пленки объект № (с потолка в багажном отсеке справа по направлению движения) обнаружены: синие хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежавших ФИО53; темно-синие хлопковые волокна имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО6.; темно-серые хлопковые волокна имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк (объект №), принадлежащих ФИО7.; На коврике с багажного отдела, обнаружены: синие хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежавших ФИО53; темно-синие хлопковые волокна имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО6 черные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), принадлежащих ФИО8.; черные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк «джинс» (объект №), красные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность в волокнами входящими в состав футболки (объект №), принадлежащей ФИО8 темно-серые хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав брюк (объект №), принадлежащих ФИО7. (т. 2 л.д. 232-247).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд отмечает, что они также подтверждают факт состоявшегося в исследуемые дату, время и в указанном в обвинительном заключении месте дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО53 

Кроме того, свидетель ФИО14 суду показал, что у него имеется стоянка, расположенная в 8-ми км от 

<

адрес>, на которой ранее его знакомый ФИО57 содержал свой скот, который в дальнейшем перевез в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с покоса, его отец – ФИО22 и ФИО19. рассказали ему, что в обеденное время приезжали ФИО57, ФИО6 ФИО9 ФИО7 и ФИО8., потом уехали, при этом сказав, что поедут в 

<

адрес>. Со лсов отца он знает, что за рулем автомобиля тогда находился ФИО57 Кроме того, отец сообщил ему, что все пятеро были выпившие. О том, что ФИО6 ФИО9 ФИО7 и ФИО8 погибли в аварии по дороге в 

<

адрес>, он узнал от жены. Кто находился за рулем в момент ДТП, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО23 оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ФИО6 приходится ей братом по линии матери. В дату исследуемых событий около 19:30 часов ей позвонила Глава администрации 

<

адрес> ФИО24., сообщив, что ФИО6 погиб в аварии на трассе возле 

<

адрес>. Кроме того, в той аварии погибли ФИО9., ФИО8 и ФИО7 Последний раз видела брата накануне вечером, когда ФИО6 и ее супруг ФИО14. вернулись с сенокоса, после чего по приезду ФИО55, ФИО6 и ФИО55 уехали на принадлежащем ФИО53 автомобиле марки «Джип». ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО55 ожидал ее мужа и ФИО6 с сенокоса, выпивал пиво. Ей известно, что ФИО53 никому не доверял управлением своим автомобилем (т. 2 л.д. 29-31).

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО9 приходился сыном его сожительницы. В дату исследуемых событий ближе к вечеру ФИО9 приехал со своими друзьями ФИО6 ФИО7. и ФИО8 которые прошли к ним в дом. Со слов приехавших он понял, что те приехали на машине ФИО55, машину ФИО55 было видно из окна, последний в дом не заходил. Выпив по одной рюмке водки, ребята вышли из ограды дома, после чего сев в автомобиль, уехали. Кто и куда садился в салоне автомобиля, он не видел, так как провожать их не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приехал ФИО5. – брат ФИО6 сообщив, что ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6. погибли в ДТП, а ФИО57 остался жив. Кто мог управлять автомобилем в момент совершения ДТП, ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. 

В дату исследуемых событий после приезда ФИО9., ФИО6 ФИО7. и ФИО8 он спросил у них о ФИО57, так как узнал автомобиль ФИО55 на котором приехали ребята, на что ФИО9 сообщил ему, что ФИО53 спит в машине и что до трассы за рулем поедет он сам, а подъехав к автодороге они разбудят ФИО57, после чего тот сядет за руль и доедет до 

<

адрес>. То же самое он сказал и приехавшим на следующий день ФИО5 ФИО1 и ФИО25. (т. 3 л.д. 118-120).

Из текста дополнительного допроса свидетеля ФИО16 следует, что он ранее данные показания поддерживает в полном объеме, разговор о том, что ФИО9 купил машину у ФИО55 был в шутливой форме, об этом он на следующий день рассказал ФИО5 и ФИО25, ФИО1 (т. 5 л.д. 37-39). 

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их не подтвердил, при этом показал, что протоколы подписывал не читая, в связи с плохим зрением и неразборчивым почерком следователя. Действительно разговор за столом был, о том, что якобы ФИО9 купил машину у ФИО55, но ребята смеялись, когда сидели у них за столом и пили чай. Он понял, что они шутят, так как посмотрели на него и все засмеялись. ФИО5 его видимо не так понял. Он не видел, кто сидел в машине и в каком порядке, так как за ограду дома не выходил и приехавших не провожал. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что в дату исследуемых событий, она находилась дома, копала картофель вместе с отчимом и матерью. Примерно в 15 часов к ним приехали ее брат ФИО9, ФИО8., ФИО7 ФИО6 ФИО8 в ходе разговора сообщила ей, что они едут в 

<

адрес> за женой ФИО57, которая злоупотребляет спиртные напитки. ФИО55 позвонили об этом по громкой связи. Приехавшие у них дома находились недолго, в дом зашел ее брат и сказал, что ФИО57 торопится и они все вышли. Выйдя за ограду и провожая последних, она видела, как ФИО57 садился за руль автомобиля, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7., ФИО8. и ее брат сели на заднее пассажирское сиденье.

Свидетель ФИО26 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 

Из показаний свидетеля ФИО27., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что в 2000-2003 года на его чабанской стоянке работал ФИО9, которого в дальнейшем он выгнал, поскольку тот злоупотреблял спиртным и мог без разрешения взять автомобиль либо лошадь. С ФИО53 он знаком на протяжении пяти лет, однако охарактеризовать его не может, поскольку дружеских отношений с ним не поддерживает. По обстоятельствам ДТП, в котором погибли ФИО9., ФИО7 ФИО8 и ФИО6 ему ничего неизвестно (т. 5 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО19 суду показал, что в дату исследуемых событий в обеденное время, когда он находился на чабанской стоянке ФИО14., приехали ФИО57, на принадлежащем ему автомобиле марки «Джип», ФИО9 ФИО6 ФИО8 и ФИО7 Указанным автомобилем управлял ФИО53 После того, как все прошли в дом, совместно стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО57, ФИО9 ФИО6., ФИО8 и ФИО7 решили уехать. В тот момент, когда ФИО7 находившийся на заднем пассажирском сиденье между ФИО9 и ФИО8 попросил у него (ФИО19.) сигарет, он видел, что ФИО57 сидел за рулем автомобиля, а ФИО6 на переднем пассажирском сиденье. Позднее от племянницы он узнал, что ФИО9 ФИО6 ФИО8 и ФИО7. погибли в ДТП, а ФИО57 остался жив. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно, в последний раз за рулем автомобиля, он видел именно ФИО57 

Свидетель ФИО22. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО28 оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что обстоятельствам, произошедшим в сентябре 2021 года, в котором погибли жители их села ФИО8 ФИО6., ФИО9. и ФИО7., ей ничего неизвестно. С ФИО57 лично не знакома, видела его в деревне, когда тот лично управлял своим автомобилем – внедорожник иностранного производства. Никого другого за рулем автомобиля ФИО53, она никогда не видела (т. 3 л.д. 14-17).

Свидетель ФИО29 суду показала, что в дату исследуемых событий в вечернее время, возвращаясь из 

<

адрес> с супругом ФИО30, сестрой ФИО31 и несовершеннолетним ФИО32 на автодороге сообщением «

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, она увидела, как посередине дороги на боку лежит автомобиль иностранного производства. Кроме того, на автодороге и обочине находились трупы трех мужчин и женщины. Возле автомобиля на дороге лежала бутылка пива и рассыпан картофель. Остановив автомобиль, ее супруг и сестра вышли из салона автомобиля, после чего подошли к машине, расположенной на трассе. Через некоторое время, когда она вышла из автомобиля, к ней навстречу шел мужчина, явных повреждений на котором она не видела, лишь было окровавлено лицо. Ей показалось, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел шаткую походку. Кроме того, находясь на месте ДТП, спустя минут пять после того, как они подъехали на место аварии подъехал автомобиль темно-синего цвета иностранного производства, из салона которого вышли светловолосая и темноволосая женщины, одна из которых, как она поняла, приходилась супругой выжившего мужчины. Уезжая с места ДТП, она видела, выживший мужчина что-то рассказывал приехавшим на место аварии женщинам. По пути в 

<

адрес> ее супруг ФИО30 сказал, что выживший мужчина будет «отмазываться» и что необходимо предупредить сотрудников ГИБДД.

Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетеля ФИО31., дополнившей, что когда она с супругом сестры ФИО30 подошли к перевернутому автомобилю, из-за него вышел мужчина, ростом 180-185 см, среднего телосложения, без каких-либо явных повреждений. Как ей показалось, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел шатающуюся и неровную походку. Кроме того, данный мужчина сказал: «Я шофер, я живой». Она стала спрашивать у мужчины почему он сел за руль в нетрезвом состоянии, на что тот ничего не отвечая, отвернулся, сев на корточки. 

Свидетель ФИО33. суду показала, что ФИО7 приходится ей братом, который являлся инвалидом детства. Водительского удостоверения у брата никогда не было, при этом он умел ездить на тракторе. В дату исследуемых событий в вечернее время ей позвонила сестра – ФИО1 сообщив, что в ДТП, произошедшем на трассе рядом с 

<

адрес> погиб их брат, ФИО6 ФИО9 и ФИО8 которые ехали вместе с ФИО53 Кроме того, в социальной сети «Телеграмм» она видела пост, где были выложены фотографии с места ДТП до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, на которых было видно, что на месте аварии стоит автомобиль марки «Toyota Ist», принадлежащий жене ФИО55 – ФИО11, приехавшей на место ДТП раньше спецслужб. Так же в социальной сети «Инстаграм» она нашла очевидца дорожно-транспортного происшествия, которая в ходе беседы сообщила ей, что непосредственно момент ДТП она не видела, однако когда остановилась на месте аварии и подошла к автомобилю, к ней навстречу из-за машины вышел ФИО57, сказав: «Я водитель, я живой». 

Свидетель ФИО10 суду показал, что в дату исследуемых событий, находясь недалеко от автодороги сообщением «

<

адрес>», где он косил сено, увидел, как автомобиль типа «внедорожник», двигаясь с большой скоростью, перевернулся три-четыре раза. После увиденного он незамедлительно поехал к месту ДТП, где из-за лежащего на боку автомобиля вышел ФИО53 На его (ФИО10 вопрос о случившемся, ФИО53 ответил, что не знает, так как спал на заднем пассажирском сиденье, после чего развернулся, направившись к обочине, где сев на корточки, взялся за голову. В дальнейшем он с места ДТП уехал. Кроме того, он никогда не видел посторонних лиц за рулем автомобиля ФИО53, поскольку тот никогда не доверял управление своим транспортным средством посторонним.

Свидетель ФИО25. суду показал, что о ДТП, в котором погибли ФИО9., ФИО8., ФИО7 и ФИО6 он узнал от коллег по работе. На следующий день после исследуемых событий он совместно с ФИО5 и ФИО1 поехали в 

<

адрес> за документами погибших, по пути заехав в 

<

адрес>, где проживают мать ФИО9. – ФИО3 и отчим – ФИО16., которым сообщили о случившемся. В ходе разговора с ФИО16 последний сообщил ФИО5., что накануне все участники ДТП приезжали в 

<

адрес> на автомобиле ФИО57, который спал на заднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находился ФИО9, который в дальнейшем на 32 км автодороги должен был разбудить ФИО53, чтобы тот сам сел за руль автомобиля. Насколько это достоверно, ему не известно, так как он никогда не видел, чтобы ФИО53 доверял управление своими транспортными средствами посторонним лицам. Всегда, вне зависимости от состояния ФИО53 самостоятельно управлял автомобилем. Считает, что в момент ДТП автомобилем управлял сам ФИО53

Свидетель ФИО11. суду показала, что ФИО53 приходится ей супругом. О дорожно-транспортном происшествии, с участием ее супруга, она узнала от неизвестного мужчины, позвонившем ей на телефон, потом оказалось, что это был дальний родственник ФИО10. Она приезжала на место ДТП на своем автомобиле марки «Toyota Ist» темно-синего цвета совместно с ФИО12 где пробыв 10-15 минут, к машине супруга не подходила, потому что была в шоковом состоянии, у мужа телесных повреждений не было, на руках и ногах не было переломов. При разговоре муж сообщил, что все находившиеся, кроме него, в автомобиле погибли. На ее вопрос, кто управлял автомобилем, супруг пояснил, что вероятнее всего за рулем находился ФИО9. ФИО53 охарактеризовала исключительно с положительной стороны. 

Показания свидетеля ФИО11., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству сторон, (т. 3 л.д. 70-72), идентичны показаниям, данным ею в судебном заседании, из которых следует, что машину она не протирала, с собой спирта, воды, жидкостей не было, со слов супруга она поняла, что он спал на заднем пассажирском сидении.

Из показаний свидетеля ФИО34 оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что она работает в должности начальника отделения профилактики и пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит информационное сопровождение резонансных дорожно-транспортных происшествий, при которых погибли либо получили ранения участники ДТП. Предоставление информации в СМИ по вопросам, относящимся к компетенции МВД, в частности по линии ГИБДД перед официальным опубликованием либо размещением в сети «Интернет» согласовывается с ОИОС МВД на районном уровне либо с подразделением ГИБДД на районном уровне. Информация, предоставляемая в СМИ, формируется на основании доклада сотрудников, выезжающих на место ДТП либо сотрудников, осуществляющих информационное сопровождение. Первичная информация всегда носит предположительный характер, а в дальнейшем в ходе установления причин и обстоятельств ДТП информация корректируется. Информация, поступающая от третьих лиц, не публикуется (т. 3 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО35. суду показал, что в дату исследуемых событий в вечернее время после поступления сообщения в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом на автодороге сообщением «

<

адрес>» он в составе следственно- оперативной группы прибыли на место ДТП, где было установлено, что на вышеуказанном участке автодороги произошло опрокидывание автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», в ходе которого погибли четыре человека, выжил лишь собственник транспортного средства – ФИО53 При разговоре с ФИО53, последний ему пояснил, что транспортное средство занесло, выехал на обочину и машину «затащило», что он виноват в случившемся, что он убил друзей. В дальнейшем ему известно, что ФИО53 изменил свои показания. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО35., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они фактически соответствуют изложенным им в зале суда и схеме, составленной им по факту ДТП (т. 2 л.д. 138-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО35. подтвердил их достоверность, при этом пояснил, что действительно он составлял схему ДТП, но следователь только у него спросил про схему ДТП, но не спрашивал, общался ли он (ФИО35.) с водителем ФИО55 по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, указанные сведения он сообщил в суде, в соответствии с заданными ему вопросами, связанными с ДТП. При этом пояснил, что в тот день погода была ясная, видимость на дороге хорошая, на проезжей части было асфальтовое покрытие.

Свидетель ФИО36 суду показала, что в сентябре 2021 года исполняла обязанности начальника следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>, в составе оперативно-следственной группы она выезжала на место ДТП после поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии с четырьмя погибшими. На место происшествия прибыла совместно с инспектором ГИБДД ФИО37 Когда она прибыла на место ДТП, то там уже находился один экипаж ГИБДД, в составе которого был инспектор ГИБДД ФИО35 и еще один сотрудник. На месте происшествия она увидела опрокинутый автомобиль, который лежал на проезжей части, и четыре трупа, один из которых лежал на обочине, второй лежал в кювете и два трупа лежали на проезжей части. Также на месте происшествия находился ФИО53, с которым она разговаривала и на месте ДТП и в отделении полиции. Осмотрев место ДТП и подойдя к сотрудникам ГИБДД, инспектор ГИБДД ФИО35 ей сказал, что ФИО55 был единственным выжившим, и что это он был за рулем автомобиля. Со слов ФИО35 она поняла, что ФИО55 им пояснил, что за рулем машины находился он, допустив опрокидывание автомобиля, в результате чего погибло четверо человек. По приезду в отделение полиции, она отобрала объяснение от ФИО55, который пояснил ей, что за рулем находился ФИО9, а он спал на заднем сидении машины. В тот день погода была ясная, осадков и ветра не было, дорожное покрытие было без дефектов, без выбоин, была абсолютно ровная поверхность. Она провела на месте все необходимые действия, назначила экспертизы, в том числе и живого лица. После осмотра ФИО53, судмедэксперт ФИО38 ей в устной форме сказал, что возможно за рулем транспортного средства, находился ФИО53

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО36., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в дату исследуемых событий после поступления в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> телефонного сообщения о ДТП на автодороге сообщением «

<

адрес>», она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где по прибытию было установлено опрокидывание автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо». На проезжей части и на обочине лежали три трупа мужчин и один труп женщины. Автомобиль лежал на правом боку поперек дороги. Ею в присутствии понятых, с участием эксперта ФИО39 инспектора и начальника ГИБДД ФИО35 и ФИО40 соответственно, был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, произведены замеры. После осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России по 

<

адрес>. Так же на месте были изъяты все чехлы с сидений и подголовник с водительского сиденья. На месте ДТП находился собственник автомобиля – ФИО53, который назвал имена погибших, тела которых в дальнейшем были направлены в 

<

адрес>ное отделение ЗКБСМЭ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 изначально на месте происшествия в ходе устной беседы с сотрудниками полиции пояснял, что не помнит кто был за рулем автомобиля, однако позднее в ходе опроса в ОМВД России по 

<

адрес> пояснил, что за рулем автомобиля был ФИО9 В ту же дату после опроса ею в ходе осмотра места происшествия была изъята одежда ФИО53, в которой он был в момент ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею в ходе выемки в 

<

адрес>ном отделении ЗКБСМЭ были изъяты одежда с трупов погибших и образцы крови погибших. ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы букального эпителия ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» участвующим в осмотре специалистом ФИО39. были изъяты смывы с руля и рычага коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ ею была назначена судебная геномная экспертиза. По одежде ФИО53 и по одежде с трупов, а также по чехлам ДД.ММ.ГГГГ было назначено КЭМВИ (т. 3 л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель ФИО36. подтвердила их достоверность, при этом пояснила, что не может ответить, почему не сказала следователю, ее допрашивающему, о разговоре с инспектором ФИО35 о нахождении ФИО55 за рулем транспортного средства.

Аналогичные сведения суду показал свидетель ФИО39., дополнив, что в ходе фотофиксации обстановки места происшествия, на момент проведения осмотра автомобиль располагался на правом боку поперек проезжей части, лобовое стекло частично отсутствовало, и он визуально осмотрев салон, увидел, что ремни безопасности были в состоянии сложено, в связи с чем, пришел к выводу что никто из участников ДТП ремнями безопасности пристегнут не был. На месте происшествия находился собственник автомобиля – ФИО53, который изначально пояснил, что он автомобилем не управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал в багажном отделении, а позднее сказал, что сидел на заднем пассажирском сиденье. Кроме того, им неоднократно осматривался изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль, в ходе осмотра он видел, что все ремни в салоне автомобиля, как и в день ДТП были в том же в положении – «сложено».

Дополнительный свидетель стороны обвинения ФИО41 суду показала, что накануне происходящих событий, а именно в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 было слышно веселье. После того как затихла музыка, она пошла в квартиру ФИО9 чтобы посмотреть, что происходит в квартире, в которой на момент ее прихода, кроме спящих ФИО7. и ФИО9., никого не было. Далее она вновь вернулась к себе в квартиру, где легла спать. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 или 07 часов утра в дверь ее квартиры постучались. Открыв входную дверь, на пороге стояли ФИО8. и ФИО57, которые позавтракав, легли у нее спать. При этом, ФИО57 перед тем как лечь спать передал ей ключи от принадлежащего ему автомобиля, которые она убрала на шифоньер. Через некоторое время к ней пришел ФИО7., у которого она спросила, где ФИО9, на что тот ответил, что ФИО9 спит. Ближе к 07 часам утра ФИО7. ушел, сказав, что ему нужно разбудить ФИО9 Затем около 08 часов утра к ней пришли ФИО7 и ФИО9 которые принесли с собой два пакета с бутылками водки. После того, как ФИО53 проснулся, они стали употреблять спиртное. Когда практически все спиртное было выпито, пришел ФИО6., принеся с собой бутылку пива. Далее ФИО53 попросил у нее ключи от его автомобиля, после чего она, ФИО9. и ФИО57 поехали в магазин за спиртным. Вернувшись обратно к дому ФИО9., ребята сели в автомобиль ФИО53, который сидел за рулем. ФИО8 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 ФИО7 и ФИО6 на заднее пассажирское сиденье. Когда она с ФИО53 ездила в магазин, ФИО55 говорил, что он с ребятами собирается съездить в какое-то село, где у него якобы «загуляла» супруга. Утром следующего дня она от внуков узнала, что их мать погибла.

Дополнительный свидетель стороны обвинения ФИО21., инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в дату исследуемых событий он совместно с инспектором ФИО35. после поступившего телефонного сообщения незамедлительно выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место на проезжей части автодороги были обнаружены автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», который лежал на правом боку, а также трупы людей, а также один труп лежал в кювете. Кроме того, на месте ДТП находился выживший ФИО53 – собственник вышеуказанного транспортного средства. На его вопрос о том, кто управлял автомобилем, ФИО53 не отрицал, что это он является водителем данного транспортного средства. В дальнейшем до наступления темноты на месте ДТП были проведены все процессуальные действия. Затем, в связи с необходимостью проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО53 был приглашен в патрульный автомобиль, где последний стал отказываться от сказанных ранее им слов, поясняя, что он не помнит, кто находился за рулем в момент аварии. После проведения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО53 было установлено алкогольное опьянение. Относительно обстоятельств ДТП ФИО53 ничего не рассказывал, лишь говорил: «Отстаньте от меня», «Меня, наверное, посадят». Кроме того, ФИО53 утверждал, что его вытащили из опрокинутого автомобиля, но по его (ФИО21.) наблюдению, состояние лобового стекла автомобиля говорит о том, что оно было оторвано изнутри, вследствие чего ФИО53 самостоятельно через него покинул салон автомобиля.

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и соответствующими обстоятельствам исследуемых событий. Так показания вышеперечисленных свидетелей подтверждают дату, место и время совершения преступления. В целом свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в исследуемую дату. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять их показаниям, у суда оснований нет. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу, проведена комплексная судебно-медицинская-автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установление месторасположения потерпевших (водителя и пассажиров) в салоне легковых автомобилей при дорожно-транспортных происшествиях основано на базе определения совокупности морфологических признаков (локализации, характера, морфологии), полученных ими телесных повреждений, с учетом типа автомобильного транспорта и механизма дорожно-транспортного происшествия. В данном случае транспортное средство – легковой автомобиль иностранного производства «Тойота-Ленд-Крузер» с правосторонним расположением приборов управления (руля, педалей). Механизм дорожно-транспортного происшествия является многофазным, сопровождавшийся заносом транспортного средства при выезде на правую обочину, возвращением на проезжую часть, на обочине начинает опрокидываться через правую боковую сторону кузова, вращаясь вокруг условной горизонтальной оси, проходящей через центр масс ТС, при этом автомобиль совершает два неполных оборота через правую боковую сторону кузова и несколько раз контактирует с опорной поверхностью, в момент опрокидывания открывается передняя левая дверь. При опрокидывании автомобиля нет специфической модели повреждений у участников ДТП, так как основным в механизме их образования является беспорядочное перемещение тел внутри салона и воздействие деталей внутренней компоновки. Следует учитывать, что все фиксирующие детали внутренней компоновки автомобиля, ограничивающее смешение тел в момент его опрокидывания, уменьшают объем травматизации. Такими деталями могут служить рулевое колесо, ремень и подушки безопасности. Из вышеизложенного следует, что в момент данного ДТП на тела водителя и пассажиров преобладало действие центробежной силы, сопровождавшейся смещением тел в различных направлениях, ударами о детали внутренней компоновки и выбросом их из салона автомобиля в момент его опрокидывания (при условии отсутствия сработанных подушек безопасности и использования пассажирами ремней безопасности). Изучением представленных материалов уголовного дела № установлено, что согласно заключению эксперта № ГУЗ «Забайкальского краевого бюро СМЭ» пгт. 

<

адрес> следует, что при исследовании трупа ФИО7. была обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: переломы костей свода и основания черепа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, оскольчатый перелом костей носа, линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности обеих теменных, височных, затылочных долей, на основании лобных долей; ушибы коры основания лобных долей головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области, множественные ссадины лобной области; разгибательные переломы 3-го, 4-го ребер по передней подмышечной линии справа, с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани, сгибательные переломы 5-8-го ребер по правой среднеключичной линии, множественные полосовидные ссадины на задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной и поясничных областях; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти и на передней поверхности в средней трети правого бедра. Из заключения эксперта № ГУЗ «

<

адрес>» пгт. 

<

адрес> следует, что при исследовании трупа ФИО6. была обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с обширным дефектом и размозжением обоих полушарии большого мозга, с размозжением Варолиева моста, мозжечка и продолговатого мозга, рвано-ушибленные раны теменной области справа, височно-скуловой области слева. Обширный кровоподтек в проекции раны височно-скуловой области слева, множественные ссадины височной области справа: закрытые сгибательные переломы 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер слева по средне-ключичной линии, закрытые разгибательные переломы 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер справа по лопаточной линии, очаговые кровоизлияния в корни обоих легких, связки печени; множественные мелкоточечные полосовидные и округлые ссадины переднебоковых поверхностей и на задней поверхности грудной клетки и боковой поверхности живота справа; оскольчато-фрагментарный перелом в нижней трети правых большеберцовых и малоберцовой костей с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани, рана на передневнутренней поверхности нижней трети правой голени, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей в области наружной поверхности левого бедра, задневнутренней поверхности левой голени с обширным кровоизлиянием в мышцы, кровоподтек и ссадины на передне-боковой поверхности левого бедра в средней трети. Из заключения эксперта № ГУЗ «

<

адрес>» пгт. 

<

адрес> при исследовании трупа ФИО8. была обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома всех костей свода и основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки в проекции переломов, с обширным дефектом левого полушария большого мозга и размозжением правого полушария большого мозга, с размозжением Варолиева моста, мозжечка и продолговатого мозга; рвано-ушибленной раны правой затылочной области; множественных ссадин лица (преимущественно слева), левой ушной раковины, левой половины шеи; очаговых кровоизлияний в связки печени; множественных овальных и полосовидных ссадин левой боковой поверхности груди и живота, на всей поверхности спины: полного косопоперечного фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети; множественных полосовидных и овальных ссадин всех поверхностей правого плеча, предплечья, тыльной поверхности правой кисти, передних поверхностей коленных суставов, на заднебоковой поверхности правого бедра. Согласно заключению эксперта № ГУЗ «

<

адрес> пгт. 

<

адрес> при исследовании трупа ФИО9 была обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости с переходом на основание черепа с повреждением твердой мозговой оболочки; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности с переходом на основание обоих полушарий головного мозга; размозжение лобных долей; рвано-ушибленная рана скуловой области справа, ссадина левой височной и левой скуловой областей; множественные ссадины поясничной области справа: в области плечевого сустава справа, в области верхней трети левого плеча, в области коленных суставов, на ладонной поверхности левой кисти и тыльной поверхности правой кисти. Из заключения эксперта № ГУЗ «

<

адрес>» пгт. 

<

адрес> следует, что у ФИО53 имелась тупая травма мягких тканей головы, туловища и конечностей в виде ушиба мягких тканей плечевых суставов, поясничной области справа, кровоподтека височной области волосистой части головы справа. Каких-либо сведений о наличии характерных (специфических) повреждений для водителя у каждого участника данного ДТП, в представленных материалах дела не имеется. Однако, незначительная выраженность повреждений на голове, туловище и конечностях у ФИО53, по сравнению с остальными участниками ДТП, указывают на фиксированное его положение, препятствующее беспорядочному перемещению и выпадению из салона автомобиля в момент опрокидывания, что возможно при расположении на водительском сидении справа. Об этом же свидетельствует наличие части повреждений на правой стороне тела (кровоподтек височной области справа и поясничной области справа), образовавшиеся от ударов о расположенные части внутренней компоновки автомобиля справа в момент опрокидывания. Различная локализация, сочетанный характер, множественность и обширность повреждении на теле ФИО9., ФИО8., ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о нефиксированном состоянии их в салоне автомобиля в момент ДТП и воздействии как ударных (инерционных), так и вращательных (центробежных) нагрузок, сопровождавшихся смещением их тел в различных направлениях, ударах о детали внутренней компоновки с последующим выбрасыванием из салона автомобиля. При этом следует отметить, что характер повреждений головы у ФИО8 ФИО9 ФИО6 и ФИО7 (обширное разрушение мозгового и лицевого черепа), а также отсутствие соответствующих следов биологического характера внутри автомобиля (кровь, вещество головного мозга и др.), исключают возможность образования черепно-мозговой травмы в салоне автомобиля. Образование такой травмы головы было возможным в момент опрокидывания автомобиля и выбрасывания ФИО8., ФИО9 ФИО6 и ФИО7 из салона, с последующим ударом головой о грунт (дорожное покрытие). Об этом же свидетельствуют наличие следов биологического характера на грунте вблизи расположения трупов, а также признаков сильного сотрясения тела в виде кровоизлияний в связки печени и корни легких. Взаиморасположение трупов ФИО8 ФИО9 и ФИО6., относительно отделившихся фрагментов левой передней двери и самого автомобиля свидетельствует о том, что вероятнее всего ФИО8 находилась на переднем пассажирском сидении в нефиксированном положении и выброс ее тела при опрокидывании автомобиля произошел «первым», через открытую переднюю левую пассажирскую дверь, затем было последовательное выбрасывание ФИО9 и ФИО6. (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: расстояние от трупа мужчины № (ФИО6.), до левого заднего колеса 14,3 м, расстояние трупа мужчины № (ФИО9.) от трупа № – 6,5 м, расстояние от трупа женщины (ФИО8 до трупа мужчины № – 11,4 м). Место расположение трупа ФИО7. относительно трупов ФИО8 ФИО9 и ФИО6., и автомобиля, указывает на то, что выброс его произошел «последним», о чем свидетельствует место обнаружения его тела на месте ДТП (согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:.. . Труп мужчины № (ФИО7 находится на проезжей части за автомобилем, расстояние от него до левого переднего колеса автомобиля 9,3 м). Достоверно определить взаиморасположение ФИО9, ФИО6 и ФИО7. на заднем сиденье автомобиля в момент ДТП не представляется возможным (т. 2 л.д. 173-197).

Анализируя вышеуказанное заключение комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы суд находит, что выводы экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом отмечается, что в распоряжении экспертов были все необходимые материалы уголовного дела, позволившие прийти к данному заключению. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Судом исследовалась версия подсудимого ФИО53 о возможности управления транспортным средством в момент ДТП ФИО9 но она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетелей, достоверно установлено, что потерпевший ФИО9 в дату исследуемых событий всегда находился на заднем пассажирском сидении. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что поддерживает свои показания, данные им в судебном заседании, из которых следует, что разговор о том, что якобы ФИО9 купил машину у ФИО53, носил шутливый характер. Возможно потерпевший ФИО5. его не так понял. ФИО9 не говорил ему, что ФИО53 спит в машине и до трассы за рулем поедет он. Сам он факт управления ФИО9. автомобилем, принадлежащим ФИО53, не видел. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного судом по ходатайству стороны защиты (т. 2 л.д. 43-45) следует, что ФИО16 ему сказал, что выходил провожать ФИО9, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и видел, что за руль сел ФИО9 ФИО55 спал на заднем сидении.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что позже ему ФИО16 сказал, что из ограды дома последний не выходил, кто и куда сел в салоне автомобиля он не видел (т. 2 л.д. 72-74). 

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО16., данные им в ходе судебного следствия, так как с достоверностью в судебном заседании установлено, что действительно данный свидетель не видел ФИО55, спящего в машине и не видел ФИО9 за рулем машины, принадлежащей ФИО55. 

Доводы подсудимого ФИО53 о том, что он спал в машине и не управлял транспортным средством в момент ДТП, а возможно управлял ФИО9., как он показал в ходе допроса его в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 132-135) опровергаются показаниями свидетеля ФИО17., которая давала стабильные показания в части того, что она выходила провожать приехавших к ним в гости ФИО9 ФИО8., ФИО6 и ФИО7. и видела, что за руль своей машины сел ФИО53

Свидетель ФИО31 давала как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании стабильные непротиворечивые показания, что подсудимый ФИО53 после ДТП на ее вопрос кто водитель, ответил, что «он водитель и что он живой».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в наборе волокон наложений на авто-чехлах переднего водительского сиденья и переднего пассажирского сиденья (объекты № №, 2), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами, входящих в состав представленных штанов (объект №), принадлежащих ФИО9 не обнаружено (т. 1 л.д. 196-202).

Кроме того, в целях разъяснения экспертных исследований, судом по ходатайству сторон, допрошены эксперты ФИО38 и ФИО42

Эксперт ФИО38 суду показал, что он работает врачом-судебно-медицинским экспертом 

<

адрес> отделения 

<

адрес> судебно-медицинской экспертизы. В сентябре 2021 года им были проведены пять экспертиз: четыре в отношении трупов и одна в отношении живого лица. Для проведения судебно-медицинских экспертиз следователем ему были представлены постановления о назначении экспертиз и об обследовании ФИО53 как живого лица. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза живого лица в отношении ФИО53, в ходе проведения которой он пришел к выводам, что не исключается возможность образования у него телесных повреждений во время совершения указанного ДТП. Вместе с тем, нет никаких оснований говорить, кто конкретно находился за рулем в момент аварии. Для определения телесных повреждений, полученных при ДТП, и характерных для водителя транспортного средства, разработано множество методических рекомендаций. В данном случае можно сказать, что в первую очередь, страдает грудная клетка, поскольку удар приходится именно на эту область, если водитель пристегнут ремнем безопасности, то будут иные телесные повреждения, также страдают ноги, поскольку при опрокидывании автомобиля повреждаются чаще всего нижние конечности. У ФИО53 же не было телесных повреждений, характерных для водителя транспортного средства, попавшего в ДТП. У ФИО53 были обнаружены ушибы мягких тканей плечевых суставов, поясничной области, кровоподтеки в височной области, что свидетельствует о возможности нахождения ФИО53 в момент ДТП на заднем пассажирском сидении, но более точно это определить невозможно. Вместе с тем, при исследовании трупов, им были установлены характерные для водителя повреждения у двух людей, ФИО6 и ФИО8, поскольку у них были множественные повреждения нижних конечностей. Каждый из находившихся в салоне автомобиля в момент ДТП, мог управлять автомашиной. Вместе с тем, его выводы, кто мог бы находиться за рулем автомобиля носят предположительный, обывательский характер, так как он не является экспертом-автотехником. Он как судмедэксперт, установил наличие телесных повреждений потерпевших, подсудимого, их локализацию и степень их тяжести.

Эксперт ФИО42 суду показал, что он работает в должности заместителя начальника судебно-медицинской лаборатории филиала № Федерального государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации. Для определения месторасположения участников ДТП в автомобиле обязательно должен быть определен механизм ДТП, а также должны быть установлены его обстоятельства, необходимо знать морфологию и тип транспортного средства. Без автотехнических знаний определить местонахождение участников ДТП не возможно. Так, при определении местонахождения участников в автомобиле в момент аварии во внимание принимается три фактора: тип транспортного средства, в данном случае был автомобиль с приборами управления справа, механизм дорожно-транспортного происшествия, к этому относится непосредственно само опрокидывание транспортного средства, и локализация, морфология и характер повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия все погибшие, которые были выброшены из салона автомобиля в момент его опрокидывания, имели тяжелые черепно-мозговые травмы, полученные ими именно в результате контакта с дорожным покрытием, поэтому они не могли управлять автомобилем. Водитель, находящийся за рулем автомобиля, наиболее зафиксирован за счет расположения рулевой колодки, рычагов управления и так далее, он в момент дорожно-транспортного происшествия следит за ситуацией, в каком бы состоянии он при этом не находился. О том, что водитель следил за ситуацией, говорят следующие признаки: во время юза, когда автомобиль начало забрасывать, он все-таки устранил юз, допустив опрокидывание автомобиля, поэтому можно сказать, что он наблюдал за ситуацией, поэтому человек, у которого наименьшее количество телесных повреждений, по мнению экспертов, находился на водительском сидении. Повреждения нижних конечностей, как признак нахождения лица за рулем транспортного средства, наиболее характерен при другом виде ДТП, например, при столкновении с препятствием, а в данном случае механизм ДТП является многофазным, поэтому погибшие могли получить данные повреждения при любой фазе: в момент опрокидывания, выбрасывания и удара о грунт. Поэтому в данной ситуации указанный признак не имеет никакого значения. Ушиб грудной клетки также характерен для дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с препятствием или встречным транспортным средством. Потерпевший ФИО9 не мог находиться на водительском месте, так как его тогда не выбросило бы из салона автомобиля. 

Суд критически относится к экспертно-правовому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», так как оно проведено не в рамках расследования уголовного дела, специалист ФИО43 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (т. 4 л.д. 129-135).

Кроме того, к показаниям свидетеля защиты ФИО44. суд относится критически, так как она давала противоречивые показания, указав, что за рулем машины ФИО53, она видела светлого мужчину, а в дальнейшем указала, что возможно ошиблась. Более того в судебном заседании установлено, что ФИО44 знакома и общается с супругой подсудимого ФИО53 – ФИО11 которая не отрицала данного факта и показала, что встречалась со свидетелем на работе, хотя свидетель ФИО44. утверждала, что Б-вых с 2021 года не видела. 

Показания свидетелей защиты ФИО12. и ФИО45. суд считает возможным положить в основу приговора в той части, которой они соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть они оба видели ДТП после его совершения и при этом оба показали, что лично с подсудимым ФИО55 не общались, но слышали, что последний говорил о том, что за рулем транспортного средства в момент ДТП он не находился. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО53 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, берутся судом за основу обвинительного приговора, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности подсудимого. 

Потерпевшие и свидетели, допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, достоверность выводов, изложенных в заключениях экспертов, стороны не оспаривают. Порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Неприязненных отношений к ФИО53 потерпевшие и свидетели не имеют, между собой они знакомы, конфликтов между ними не возникало, со свидетелями ФИО35., ФИО36 ФИО39., ФИО21., по делу подсудимый не знаком, указанные лица явились свидетелями по делу в силу их профессиональной деятельности при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, их заинтересованности в исходе дела явно не имеется, что также свидетельствует об отсутствии повода для оговора подсудимого.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент их сбора.

Показания, данные в судебном заседании свидетелей непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора. 

Также судом учитывается, что по смыслу закона, при исследовании причин создавшейся обстановки необходимо установить какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. 

Анализ вышеизложенных доказательств по делу, позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в исследуемой ситуации подсудимым ФИО53 допущено нарушение п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; создании опасности для движения и причинении вреда; со скоростью, превышающей установленного ограничения. 

Суд убежден, что между указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ и опрокидыванием автомобиля, вследствие чего наступила смерть потерпевших, наличествует прямая причинно-следственная связь. 

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В судебном заседании установлено, что нарушение ФИО53 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевших.

В ходе судебного следствия установлено, что именно неправомерные действия водителя ФИО53 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Выводы суда о виновности ФИО53 в совершении преступления основаны также на иных исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности протоколе осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших механизм образования, тяжесть причиненных повреждений потерпевшим, причинно-следственную связь между причиненным тяжким вредом по признаку опасности для жизни и наступившими тяжкими последствиями со смертельным исходом ФИО6 ФИО7 ФИО8. и ФИО9

При таком положении суд квалифицирует деяния ФИО53 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, а именно п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 (абзац 1) названных Правил, допустил возникновение заноса и последующее опрокидывание автомобиля, причинив тяжкие телесные повреждения ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9. Действия ФИО53 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью указанных лиц.

Преступление, совершенное ФИО53 относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО53 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО53, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО53 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы и в быту – положительно, ранее не судим;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО53, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО53 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно. На учете у врача психиатра ФИО53 не состоит.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО53 подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Определяя вид и размер наказания ФИО53 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст ФИО53, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО53 обстоятельств, оценив характеризующие данные личности ФИО53, который ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание наступившие тяжкие последствия в виде смерти потерпевших, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы на срок, который по убеждению суда будет достаточным для исправления ФИО53, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО53 преступления, относящегося к категории тяжких, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО53 наказания суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО53 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО53, суд с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО1., ФИО2 в том числе действующих в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3. и ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть человека предполагает, что близкие родственники умершего в связи с этим испытывают нравственные и физические страдания, факт причинения нравственных страданий потерей отца, матери, сына, брата, сестры и супруга для потерпевших – гражданских истцов, является очевидным.

В связи с изложенным, исковые требования потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО53 преступления, подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и его мнения относительно заявленных исковых требований.

Иск, заявленный ФИО46 и ФИJ47 о возмещении им компенсации морального вреда, связанного с утратой матери, причиненного в результате совершенного ФИО53 преступления, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку последние не признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу, разъяснив им право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО53, в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия ФИО53 наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО53 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Исковые требования потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО53 в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевших:

- ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО48 800000 (восемьсот тысяч) рублей; 

- ФИО49 800000 (восемьсот тысяч) рублей; 

- ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 

- ФИО4 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО50 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- ФИО51 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- ФИО52 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО46 и ФИО47 оставить без рассмотрения, разъяснив им право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать в доход государства;

- чехлы от автомобильных сидений в количестве девяти штук, подголовник от водительского сиденья, одежду, изъятую у ФИО53, одежду с трупов ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья Дармаева Б.Д.

Приговор БГС Забайкальского края от 10.08.2023 в отношении ФИО53 изменить. Исключить из числа доказательств виновности осужд. ФИО53 показания свидетелей ФИО35 ФИО36, ФИО21 об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов осужденного ФИО53 Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, что ФИО53 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, совершенное лицом, находящимися в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть четверых лиц. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ИК общего режима определена ФИО53 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения. Исключить из приговора указание суда о конфискации автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", с государственным регистрационным знаком "№", в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обеспечение исполнения приговора в части решения о взыскании компенсации морального вреда наложить арест на принадлежащий ФИО53 автомобиль, находящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, запретив ФИО53 распоряжаться им. В остальном приговор оставить без изменения, АП Борзинской межрайонной прокуратуры, АЖ адвоката удовлетворить частично, в удовлетворении АЖ осужденного ФИО53 отказать.