№ 2-2419/25

50RS0019-01-2025-003152-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г.Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ застрахованной на момент в СПАО «Ингосстрах» по полису /номер/.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 545 340,91 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 153 190,91 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 596 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, застрахованной на момент в СПАО «Ингосстрах» по полису /номер/.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 545 340,91 руб.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ – ФИО1 На дату ДТП ответственность ответчика также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 545 340,91 руб., что подтверждается платежным поручением.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в порядке суброгации, составляет 153 190,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 596 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 153 190,91 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 596 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 29 сентября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.