УИД 63RS0038-01-2025-003566-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2026 года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-347/2025 по исковому ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре на ул. Московское шоссе, 234 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и Омода S5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге; водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате столкновения транспортных средств, ФИО1 нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Ауди Q3, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения: обе правые двери, правый порог.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2024, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Омода S5, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Вежливый водитель» на праве собственности, получил технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора.

На момент ДТП срок действия страхового полиса серии ТТТ № Ингосстрах у транспортного средства под управлением ФИО2 прекращен.

Истец обратился в независимую техническую организацию для проведения оценки нанесенного его имуществу ущерба. Согласно экспертному заключению № 16/25 от 28.02.2025 г., выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, гос.рег.знак № составляет 293000 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 293000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения – 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. По месту регистрации каждого ответчика, указанному в адресной справке, предоставленной МО МВД России «Борский», дважды направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ПРО-эксперт» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Вежливый водитель» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 г. в г. Самаре на ул. Московское шоссе, 234, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и Омода S5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Оба водителя нарушили ПДД РФ и были привлечены к административной ответственности.

Водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 19.12.2024, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2024, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате ДТП автомобиль Ауди Q3, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, гос.рег.знак № составила 293000 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Транспортное средство Омода S5, гос.рег.знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Вежливый водитель», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Борский».

По информации ООО «Вежливый водитель», 19.12.2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Audi Q5 и транспортного средства Omoda S5, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вежливый водитель» на основании договора лизинга.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Omoda S5, г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

ФИО2, управлял ТС Omoda S5, г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 15.10.2024 года, заключенному в соответствии с п. 4.1 Договора на срок до 15.10.2025 года.

По Договору (п. 1.1. Договора аренды) Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, в также вернуть транспортное средство Арендодателю в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора арендатор обязуется нести расходы (газ, бензин) по содержанию Транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобиля и проезда по платной дороге.

Согласно п. 3.3 указанного договора аренды, арендатор, управляя Транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

ФИО2 при заключении договора аренды ТС согласился с содержавшимися в нем условиями. Кроме того, после ДТП, произошедшего 19.12.2024 г., между ООО «Вежливый водитель» и Арендатором ФИО2 заключено Соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного ТС Арендодателя на сумму 42690 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2025 г. основным видом деятельности ООО «Вежливый водитель» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), является: 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Внесение ФИО2 арендных платежей подтверждается выпиской из ведомости внесения арендных платежей за период с 15.10.20254 г. по 19.12.2024 г.

ООО «Вежливый водитель» полагает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.12.2024 года, принадлежащему ему ТС Audi Q5 в размере 293000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9790 рублей, законны и обоснованы.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение № 16/25 от 28.02.2025 г., выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, гос.рег.знак №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по средним ценам в Самарской области 293000,00 рублей, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 293000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» согласно на сумму 8000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая при цене иска 293000 рублей составила 9790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба от ДТП в размере 293000 (двести девяносто три тысячи) рублей; за изготовление экспертного заключения – 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.