П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гальченко А.Г., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката Шек В.Г., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 17 часов 43 минут, находясь на участке 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, то есть в общественном месте, стал конфликтовать со своей женой 

<

данные изъяты> в ходе возникшей ссоры. На производимый указанными лицами шум, со двора своего домовладения, расположенного по указанному выше адресу вышел 

<

данные изъяты>., который потребовал от ранее ему незнакомого ФИО5 прекратить ссору, однако последний, не реагируя на законные требования 

<

данные изъяты> действуя из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленном желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, используя незначительный повод, а именно тот факт, что 

<

данные изъяты> вмешался в его разговор с 

<

данные изъяты> стал высказывать в адрес 

<

данные изъяты>. оскорбления грубой нецензурной бранью. 

<

данные изъяты>. вступил с ФИО5 в беседу, сделал последнему замечание по поводу допускаемого им нарушения общественного порядка, при этом видя агрессивное поведение ФИО5 и удерживая его на дистанции от себя не более чем на 1 метр, выставил вперед правую руку с открытой ладонью препятствуя ФИО5 приблизиться к себе. ФИО5, не реагируя на законные требования 

<

данные изъяты>. умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а также причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, левой рукой схватил 

<

данные изъяты> за предплечье правой руки, сделал рывок на себя, чем сократил между ними дистанцию на расстояние вытянутой руки, после чего, кулаком правой руки умышленно нанес один удар 

<

данные изъяты>. в область лица, от которого 

<

данные изъяты> упал на колени. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. и нарушение общественного порядка, ФИО5 правой ногой обутой в обувь умышленно нанес удар в лицо стоящему на коленях 

<

данные изъяты> голова которого была опущена лицом вниз, чем причинил последнему телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы: закрытых многооскольчатых переломов передней и нижней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой орбиты (переднюю черепную ямку основания черепа) и решетчатую кость, сопровождающиеся попаданием воздуха в подкожно-жировую клетчатку лица и возникновением правостороннего гемосинуса (наличие крови в правой лобной пазухе), закрытой черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, открытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны бровной области, кровоподтеков век обоих глаз, которыми согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.05. – ДД.ММ.ГГГГ, причинил тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он со своей супругой 

<

данные изъяты>. и двумя детьми пришел в гости к своему знакомому 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где находились: 

<

данные изъяты>., еще гости, а позже пришел их знакомый 

<

данные изъяты> где они распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов он с 

<

данные изъяты> ушли к тому домой, а остальные остались. Вернувшись примерно в 17 часов 20 минут в домовладение к 

<

данные изъяты> его супруги 

<

данные изъяты> там не оказалось. Также 

<

данные изъяты> не отвечала на его звонки по телефону. Выйдя с 

<

данные изъяты> на улицу, в соседнем домовладении, где проживал 

<

данные изъяты>., он услышал голос 

<

данные изъяты>.. Далее он зашел во двор домовладения к 

<

данные изъяты>., где во дворе за столом находились: 

<

данные изъяты> который держал в руках рюмку и шатался, 

<

данные изъяты> также незнакомая ему женщина и его супруга. Он молча взял 

<

данные изъяты>. за капюшон ее куртки, развернул, взял под руку и повел на улицу. Выйдя на улицу и остановившись на проезжей части дороги, он начал спрашивать у 

<

данные изъяты> почему та не берет трубку и дети дома одни. При этом, он не кричал и не бил 

<

данные изъяты> и между ними не было никакого конфликта. После чего, находясь спиной к домовладению потерпевшего, а 

<

данные изъяты> лицом, он почувствовал удар в затылок, и упав на колено, увидел, как кто-то падает между ним и его супругой, при этом он в этот момент успел нанести один удар падающему человеку в лицо. Это был 

<

данные изъяты>., который после его удара упал лицом на землю по инерции и т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, 

<

данные изъяты> напал на него сзади, нанеся удар на бегу. Далее он поднялся, 

<

данные изъяты>. была уже возле калитки домовладения 

<

данные изъяты> которое находилось напротив домовладения потерпевшего. Он также зашел во двор к 

<

данные изъяты> который все это время находился рядом с домовладением 

<

данные изъяты>, побежал поднимать 

<

данные изъяты> с земли. Вернувшись обратно на улицу за двор домовладения 

<

данные изъяты>., т.к. он обронил свой телефон у ворот данного домовладения, на улицу выбежала дочь потерпевшего - 

<

данные изъяты> и начала кричать, что убивают ее отца, а он сразу забежал во двор к 

<

данные изъяты> и находился там. На данный крик со двора домовладения потерпевшего выбежали все родственники 

<

данные изъяты> забежал к себе во двор и начал «кидаться» и кричать на него, потому что тому сказали, что он избил потерпевшего, на что он объяснил 

<

данные изъяты>. первый его ударил, а он нанес всего лишь ответный удар. Жена и теща потерпевшего, забежав во двор к Линенко, начали также «кидаться» на него, но 

<

данные изъяты> это предотвратили и те ушли к себе домой. После чего, он с 

<

данные изъяты>. и детьми ушел на соседнюю улицу, т.к. не хотел дальнейшего продолжения конфликта. Немного позже он вернулся к домовладению 

<

данные изъяты>, т.к. его туда пригласили прибывшие сотрудники полиции, на вопрос которых он сообщил, что выпил бутылку пива, после чего, они его отпустили. Около 22 часов 30 минут он сам приехал в отдел полиции, где с ним разговаривал «начальник ОНК», которого он знает. Данный начальник ему посоветовал не говорить сотрудникам полиции, что его ударил 

<

данные изъяты> т.к. «дело пойдет» в следственный комитет и все затянется на полгода, посоветовал сказать, что 

<

данные изъяты> его толкнул, на что он потерпевшего ударил, и все обойдется штрафом, однако он не согласился так говорить. Никакого давления на него со стороны начальника ОНК не оказывалось, тот просто ему посоветовал. 20 или ДД.ММ.ГГГГ ему от участкового стало известно, что 

<

данные изъяты> обратился в полицию с соответствующим заявлением, в связи с чем, у него участковым были отобраны объяснения. До указанного происшествия он не знал 

<

данные изъяты> Также он не наносил удар ногой потерпевшему, 

<

данные изъяты>. не говорил ему фразу: «зачем ты его добиваешь?». Почему 

<

данные изъяты>. подошел и ударил его, он не знает. Сестры потерпевшего - 

<

данные изъяты> при событиях ДД.ММ.ГГГГ не было. Он хотел примириться с потерпевшим и все «замять до суда», встречаясь с тем в присутствии участкового Журба. Однако участковый ему сообщил, что по данной статье 111 УК РФ, примирение по законодательству невозможно, поэтому он и не стал примиряться, т.к. в этом не было смысла, т.к. дело в таком случае невозможно прекратить. Также при этом разговоре 

<

данные изъяты>. сказал, что эксперт «Миша», как он предполагает фамилия данного эксперта Компанеец, «написал в экспертизе», что потерпевшему было нанесено два удара, а не один. Он не обращался за медицинской помощью, а также в полицию по факту нанесения ему удара потерпевшим, и считает, что в данном случае он поступил «красиво» как «настоящий» мужчина. Он думает, что от данного удара у него начались осложнения и его левый глаз, на который ранее была проведена операция, не видит. После он обращался в медицинское учреждение, относительно ухудшения зрения вследствие получения удара в область головы при вышеуказанных обстоятельствах, где данный факт опровергли, и сказали, что потеря зрения на левый глаз, это последствия перенесенной ранее операции. 

Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей: женой 

<

данные изъяты> сестрой 

<

данные изъяты> детьми 

<

данные изъяты> Он с супругой находились в беседке на территории своего домовладения, а 

<

данные изъяты>. и дети в доме. Примерно в 17 часов 15 минут к ним во двор пришла его соседка 

<

данные изъяты> с которой также пришла 

<

данные изъяты> которую он не знал ранее. Указанные лица искали 

<

данные изъяты> и находились у него во дворе непродолжительный период времени. Через некоторое время к нему во двор зашел незнакомый ему до этого ФИО5, который прошел также в беседку, где они все находились. ФИО5 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, схватил 

<

данные изъяты>. за волосы, протащил ту через территорию его домовладения и вытащив 

<

данные изъяты> на улицу, а именно на проезжую часть дороги, начал наносить той беспорядочные удары в область тела, на что 

<

данные изъяты>. начала кричать: «помогите мне!». Он проследовал за ними, и видев все происходящее через свой забор, который сделан из сетки и металлических прутьев, также за ним шла его сестра 

<

данные изъяты> Далее он попытался разнять ФИО8 и попросил подсудимого чтобы тот прекратил свои противоправные действия. Также за ФИО5 находился ФИО15. После чего, ФИО5 схватил его за предплечье правой руки, потащил на себя и нанес удар кулаком в область головы, отчего он потерял ориентацию, упал на колени, почувствовал еще один удар в голову и потерял сознание. Когда он очнулся, ему помог встать с земли и довел до калитки ранее неизвестный ему ФИО15, а ФИО16 и ФИО37. оказали ему первую медицинскую помощь. После между ФИО15 и его несовершеннолетними детьми Е-выми Егором и Данилом произошел конфликт, т.к. дети хотели его защитить от ФИО15, который на это начал выражаться в адрес его детей грубой нецензурной бранью. После была вызвана скорая медицинская помощь и он был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», где был прооперирован и находился на стационарном лечении 23 дня. Кто нанес ему второй удар он не видел, т.к. после первого удара он был дезориентирован и не видел, кто его ударил второй раз. Позже со слов его дочери ФИО38 которая являлась очевидцем данного происшествия, т.к. находилась в доме и все видела через окно, выходящее на улицу, ему стало известно, что второй удар ему также нанес ФИО5 своей ногой, обутой в обувь. Также все произошедшее видела ФИО16, которая находилась на кухне в домовладении, однако дверь кухни выходит прямо на входную дверь дома, которая была открыта и через данную дверь видна территория улицы. От указанных ударов, нанесенных подсудимых, он получил телесные повреждения в виде: открытого перелома носа, многооскольчатых переломов лобной кости, контузии, сотрясения головного мозга, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. В связи с получением таких травм, у него начались провалы в памяти, бессонница, плохое самочувствие. В тот день он выпил бутылку пива. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему проводили в хирургическом отделении при его доставлении в больницу. 

Свидетель ФИО17 – врач хирург ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в хирургическое отделение поступил ФИО39 в состоянии средней тяжести, травмы были серьезные, передвигался на сидячей каталке, т.к. у того было ЧМТ. У потерпевшего была ссадина лобной области, открытый перелом костей носа, множественные ссадины, ушиб брови, кровоподтеки по голове. Наложив швы потерпевшему в области носа и сопоставив кости, тот был госпитализирован в хирургическое отделение. При этом ФИО41 пояснил, что заступился за женщину и в итоге был избит ее супругом. Также по внешним признакам ФИО40 был в трезвом состоянии. 

Свидетель - 

<

данные изъяты>. показал, что потерпевший ФИО42. является его родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своей бабушкой ФИО16 и братом ФИО46. на кухне. Примерно в 17 часов 30 минут он услышал крики какой-то женщины, так как было открыто окно и входная дверь в домовладении. Выйдя из дома он, его бабушка и брат увидели, что открыта калитка их домовладения, через которую было видно, что его отец ФИО43. лежит на земле весь в крови. Далее незнакомый мужчина, как позже он узнал – это был ФИО15, помог его отцу встать с земли и дойди до калитки их домовладения. В этот момент он видел, как сосед ФИО13 вышел из двора своего домовладения и пришел к ним. По просьбе ФИО16 он принес отцу полотенце чтобы остановить кровь. Его мать ФИО45. помогала отцу вытирать кровь. В этот момент около калитки он увидел ФИО15, который ему и ФИО44 стал угрожать и говорить, что расправится с ними, как с отцом и будет ждать возле калитки, на улице. Кто избил его отца он не видел. По прибытии экипажа скорой помощи, его отец был госпитализирован. После в этот же вечер он видел как на улице около двора ФИО13, тот с ФИО15 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Также пояснил, что после произошедшего конфликта ему на мобильный телефон стали приходить странные смс с угрозами и расправой, поэтому ему было страшно выходить на улицу.

Свидетель - несовершеннолетний ФИО48 показал, что потерпевший ФИО49 является его родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, его брат ФИО47. и бабушка ФИО16 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они были в доме на кухне, услышали крики каких-то девушек. Выйдя на улицу, они увидели, что его отец ФИО1 С.Л. лежит на земле весь в крови. По просьбе ФИО16 он и ФИО51 принесли из дома отцу полотенце чтобы остановить кровь. Его мать ФИО50. помогала отцу вытирать кровь. Потом он и ФИО52 вышли на улицу за территорию их домовладения и увидели около их дома ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал им угрожать телесной расправой, что подкараулит их. Он в свою очередь начал защищать честь своего отца, после чего, между ним и ФИО15 стала ФИО16, которой ФИО15 начал «выворачивать» руки и бить. Услышав от ФИО16, что она вызовет полицию, ФИО15 сразу прекратил свои противоправные действия. Далее прибыл экипаж скорой медицинской помощи, и его отец был госпитализирован. Позже ему стало известно, что его отцу нанес удары ФИО5, однако он этого не видел. 

Свидетель ФИО53. показала, что ФИО54 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 ФИО55. по адресу: 

<

адрес>. Она, ФИО56., его супруга ФИО1 ФИО57. находились в беседке за праздничным столом, расположенной во дворе за домом. Далее примерно в 17 часов к ним пришли соседка ее брата ФИО14 и ФИО8 А.Ю., которую она до этого никогда не видела. Данные лица сели к ним за стол. Спустя немного времени во двор зашел ранее не знакомый им ФИО5, который начал нецензурно выражаться в адрес своей супруги ФИО8 А.Ю., схватил ту за волосы и поволок через двор на улицу, при этом подсудимый никак не реагировал на их просьбы прекратить данные действия в отношении своей супруги. Когда ФИО8 вышли со двора на улицу на проезжую часть дороги, ФИО1 С.Л. также вышел следом за ними на улицу, а она, проследовав за ними, осталась во дворе около калитки. Т.к. подсудимый был очень агрессивен в отношении ФИО58 ФИО59 попытался оградить ФИО8 А.Ю. от ФИО5, став между ними таким образом, что подсудимый был впереди потерпевшего, т.е. они стояли лицом друг к другу, а ФИО8 А.Ю. за спиной. Далее ФИО8 В.В. схватил потерпевшего за плечо и приблизил к себе, а далее нанес удар кулаком своей руки в лицо ФИО1 С.Л., отчего потерпевший упал на колени, после чего, ФИО5 нанес удар своей ногой в лицо потерпевшему. Таким образом, подсудимый нанес потерпевшему два удара в область лица. В этот период на улице, недалеко от двора, находился незнакомый мужчина, потом она узнала, что это был ФИО15, а также рядом находились ФИО14 и ФИО8 А.Ю.. Она начала кричать и звать на помощь. После ФИО15 подошел к ФИО1 С.Л. и поднял того с земли, сказав при этом: «что ты его так жестоко ударил, зачем ты это сделал?». Она также подбежала к потерпевшему. В этот момент на крики из дома потерпевшего выбежали его дети ФИО1 А.С., ФИО1 Е.С., а также его тещя ФИО16. Также на крики прибежали ФИО1 Н.В. и ФИО1 Д.С.. ФИО1 А.С., ФИО1 Е.С. начали кричать на ФИО15 и спрашивать у того зачем он избил ФИО60 думая, что это сделал ФИО15, т.к. они были в доме и не видели происходящего, на что тот начал угрожать несовершеннолетним и говорить, что с ними будет точно также как и с их отцом ФИО1 ФИО61 В это время из своего домовладения, услышав крики, вышла соседка ФИО18. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции и экипаж скорой медицинской помощи, и потерпевший был госпитализирован.

Свидетель ФИО62 показала, что ФИО19 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Помимо нее, супруга ФИО66., их детей ФИО67., ФИО63 и ФИО1 Д.С., также находились ее мать ФИО16, ФИО1 Л.Л.. ФИО16 и ее трое детей находились в доме, а она, ФИО64 ФИО1 ФИО65. находились во дворе в беседке за праздничным столом. Примерно в 17 часов к ним в беседку пришла ее соседка ФИО14 с ФИО8 А.Ю., которую они видели впервые, ища ФИО13. Указанные лица сели также с ними за стол. Спустя некоторое время к ним пришел ФИО8 В.В., которого они не знали, начал кричать на ФИО8 А.Ю. и выражаться нецензурной бранью, хватать ту, швырять и вытаскивать из их двора. ФИО8 В.В. схватил ФИО8 А.Ю. и потащил на улицу. Когда они услышали на улице из-за дома крики, ФИО1 С.Л. пошел на улицу, а ФИО1 Л.Л. проследовала за ним. Потом она услышала крики своих детей, которые кричали: «папочка, помогите!». Она, выбежав со двора, увидела на проезжей части дороги рядом со своим домовладением ФИО1 С.Л., который был весь в крови. При этом на улице находились ФИО1 Д.С., ФИО1 Е.С., ФИО1 А.С., ФИО1 Л.Л., ФИО18, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. ФИО8 на улице уже не было. ФИО15 помог потерпевшему подняться с земли. В это время ФИО1 Е.С. и ФИО1 А.С. начали отталкивать ФИО15 от потерпевшего и защищать, подумав, что именно тот нанес ФИО20 удары, на что ФИО15 начал угрожать ее детям, говоря, что с ними будет также как и с отцом, в связи с чем, ФИО16 и ФИО18 начали заступаться за детей, а ФИО15 хватал их за руки и оттаскивал от себя. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции и экипаж скорой медицинской помощи, и потерпевший был госпитализирован. Вещи, в которых потерпевший был одет ДД.ММ.ГГГГ, и на которых имелась кровь, она в этот же вечер постирала. Самого факта нанесения телесных повреждений супругу она не видела, однако со слов ФИО18 и ФИО1 Д.С., которые все происходящее видели из окон своих домовладений, ей известно, что ФИО1 С.Л. избил ФИО5. На лечении в медицинском учреждении потерпевший находился почти месяц. ФИО5 сломал ее супругу нос и лобную часть. 

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 С.Л. является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у потерпевшего по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут она была на кухне в домовладении ФИО70. со своими внуками ФИО71 и ФИО69 при этом входная дверь в домовладение была открыта, через которую видно выход во двор и на проезжую часть улицы напротив дома. Она услышала крик девушки о помощи, потом она услышала шум во дворе потерпевшего и увидела как ФИО8 В.В. тянет за волосы ФИО68. и вытащил на улицу за забор домовладения. До указанных событий она никогда не видела ФИО8. Далее она увидела, как ФИО8 В.В. взял потерпевшего, который сразу проследовал за ФИО8 на улицу, за руку и потянул к себе, нанеся тому кулаком удар в лицо, после чего, ФИО1 С.Л. упал на землю. Сколько точно было ударов, она уже не помнит. Все происходящее она видела через забор, т.к. он выполнен из железных прутьев и через него все хорошо просматривается. В это время она выбежала из домовладения на улицу, следом за ней также выбежали ФИО73 и ФИО1 ФИО72 Потерпевший был весь в крови. По ее просьбе внуки принесли из дома полотенце, которым она вытирала кровь у потерпевшего. В этот момент на месте происшествия ФИО8 В.В. уже не было. Далее ФИО27, находившийся рядом с домом потерпевшего, начал угрожать ее внуку ФИО75., говоря, что убьет его и ему будет тоже, что и их отцу ФИО74 Она начала защищать детей, на что ФИО27 начал «выворачивать» ей руки и пальцы. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции и экипаж скорой медицинской помощи, и потерпевший был госпитализирован.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что на данном участке улицы было хорошее ночное освещение, от соседних домов также было много света в связи с новогодними праздниками, поэтому все происходящее на улице было очень хорошо видно, в том числе и лица людей. Мужчина силой за волосы тянул девушку к проезжей части улицы от 

<

адрес>, при этом он шел как бы впереди, а девушка упиралась и следовала сзади него. Позднее ей стало известно, что девушку зовут ФИО8 ФИО76, а мужчину ФИО5. Одновременно с этим, ФИО2 выбежал со двора своего домовладения на улицу, подбежал к ФИО8 Алене и ФИО7 и отдернул девушку в сторону от ФИО8, при этом непосредственно к ФИО1 не приближался, а приблизился именно к ФИО8 Алене. После этого ФИО2 встал между ФИО8 Аленой и ФИО5 и выставил вперед правую руку раскрытой ладонью, не давая ФИО8 приблизиться к ФИО8. ФИО1 просил ФИО8 успокоиться. Ударов руками, а тем более ногами ФИО2 не наносил. Он только держал вытянутую правую руку, не давая ФИО8 приблизиться к себе и ФИО8. ФИО8 стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, требовал не влезать в его «разборки» с женой. В это же время ФИО8 схватил ФИО2 за правую руку своей левой рукой, дернул на себя, после чего правой рукой нанес ФИО2 удар в лицо. От удара ФИО1 зашатался, сделал шаг назад, после чего упал на колени и уперся руками в землю, оказавшись таким образом в позе «на четвереньках». Сразу же после этого ФИО8 нанес ФИО2 удар ногой в голову, ударяя его снизу. Поскольку голова у ФИО6 была опущена, то удар ногой ФИО8 нанес ему в лицо, после чего ФИО6 упал на землю, но ФИО2 однозначно не ударялся лицом о землю, от удара он завалился набок. Она видела, что у ФИО2 все лицо в крови. Дочь ФИО3 Дарья также наблюдала за происходящим на улице. Там же на улице находился еще один ранее не знакомый ей мужчина, позднее ей стало известно что это ФИО10. Из открытой двери дома во время наблюдения за происходящим, она ФИО10 не видела, видимо тот стоял в стороне и не попадал в поле видимости из окна. Пока она оказывала помощь ФИО2, слышала как Черногоров кричал на ее внуков- мальчиков, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью и высказывая угрозы - «лысый я тебя найду, чуть вырастешь, я тебя прибью как твоего отца» (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 20-23).

Свидетель ФИО16 поддержала свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнила произошедшие события. 

Свидетель ФИО21 показал, что ФИО1 С.Л. является его соседом, проживающим по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов он услышал у соседей со стороны 

<

адрес> шум и женский крик. Его домовладение и домовладение ФИО1 С.Л. разделяет ограждение из сетки, через которую все хорошо видно. Он подошел к данной сетке и увидел потасовку около домовладения ФИО1 С.Л.. Потом выскочили дети потерпевшего, начали кричать «папочка, папочка», также он слышал женский крик. Он понял по силуэту, что ФИО1 С.Л. лежал на земле около своего домовладения на улице, также там была ФИО1 Н.В., еще две женщины и двое мужчин он точно видел. Он все видел с расстояния 20-25 метров. Также на месте происшествия было много людей. Далее он сразу зашел в дом, переоделся и примерно через 40-50 минут пошел к домовладению потерпевшего, где происходили указанные события, однако на улице уже никого не было, он встретил только ФИО18, которая ему рассказала, что ФИО1 С.Л. побил ФИО8 В.В., после чего, потерпевшего увезли «на скорой» в больницу.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> смотрела телевизор. Примерно в 17 часов она услышала шум со стороны домовладения соседей ФИО1. Выглянув в окно, она увидела около домовладения ФИО1 С.Л., как мужчина ранее ей неизвестный, таскал за волосы так же ранее ей не знакомую женщину. Как в последующем оказалось – это были ФИО5 и его супруга ФИО8 А.Ю.. Далее она увидела, как к ФИО8 подошел ФИО1 С.Л. и начал их успокаивать. После ФИО8 В.В. схватил ФИО1 С.Л. и ударил кулаком в лицо, от чего, потерпевший упал на колени, и ФИО5 вновь ударил ФИО1 С.Л. ногой в лицо. Все происходящее она хорошо видела из окна своего домовладения, т.к. на улице были включены фонари и было хорошее освящение. Далее она вышла из дома и пошла к домовладению потерпевшего, которого уже заводила во двор ФИО1 Н.В.. ФИО1 С.Л. был весь в крови. Дети потерпевшего кричали от увиденного. На улице, как только она вышла из своего домовладения, она видела ФИО8, которые потом сразу сбежали с места происшествия, забежав к ФИО13 во двор, а в стороне от дома потерпевшего стоял ФИО15. При этом она слышала, как кто-то сказал, как она поняла – это был ФИО8 В.В., «Ну как мы мента отделали?». Во дворе потерпевшего также находились ФИО1 Л.Л., ФИО16, ФИО1 А.С., ФИО1 Е.С., ФИО1 Д.С.. Потом на улицу из своего дома, расположенного напротив дома потерпевшего, вышел ФИО13 и начал выражаться в адрес семьи ФИО1 грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО15 ушел. Далее на место происшествия прибыл экипаж скорой медицинской помощи, и потерпевший был госпитализирован. Со слов ФИО16 ей известно, что ФИО15 угрожал расправой сыновьям потерпевшего, а ФИО16 попыталась их защитить, на что ФИО15 начал хватать ту за руки и повредил ей палец. Также пояснила, что у ее соседей Линенко постоянные драки и пьянки во дворе.

Свидетель ФИО1 Д.С. показала, что потерпевший ФИО1 С.Л. является ее родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов она с родителями ФИО1 С.Л., ФИО1 Н.В. и тетей ФИО1 Л.Л. находились в беседке во дворе, также к ним пришла их соседка ФИО14 с ФИО8 А.Ю., которую она до этого никогда не видела. Посидев с родителями, она ушла в дом, чтобы переодеться и пойди погулять с друзьями. Окно у нее в комнате «выходит» на улицу и в тот вечер было открыто. Далее находясь в своей комнате, она услышала, как кто-то кричит и просит о помощи. Выглянув в окно, она увидела как ФИО5 бьет ФИО8 А.Ю. на проезжей части дороги около ее домовладения. До указанных событий она не знала ФИО5. Также она увидела, как ФИО1 С.Л. попытался разнять ФИО8, на что ФИО5 схватил ее отца за руку и нанес ФИО1 С.Л. удар в лицо. Потерпевший пошатнулся и упал на колени, а ФИО8 В.В. ударил ее отца второй раз ногой в лицо. Помимо ее отца и ФИО8 на улице чуть дальше стоял тоже не известный ранее ей мужчина – ФИО15, который подойдя к ее отцу, пытался поднять потерпевшего с земли и оттащить от ФИО5. Она все это видела из окна своей комнаты. После всего произошедшего, она выбежала на улицу, где уже находились ФИО16, ФИО1 Н.В., ФИО1 А.С., ФИО1 Е.С., ФИО1 Л.Л., ФИО18. Ее мама оказывала первую медицинскую помощь ее отцу. ФИО5 на тот момент куда-то убежал. Далее на место происшествия прибыл экипаж скорой медицинской помощи, и потерпевший был госпитализирован.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия медицинской карты № стационарного больного ФИО1 С.Л., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 С.Л., CD-R диск (т. 2 л.д. 71-72).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 С.Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нанес ему один или два удара рукой в область лица, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6).

Копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 С.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этанол не обнаружен (т. 1 л.д. 10).

Копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО1 С.Л. (т. 1 л.д. 86). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ данных медицинской документации позволил установить у ФИО1 С.Л. наличие перелома передней и нижней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой орбиты со смещением костных фрагментов, гемосинуса лобной пазухи справа и передних ячейках решетчатой кости справа, сотрясения головного мозга, многооскольчатого перелома костей носа со смещением, раны надбровной области справа, раны носа, подкожной гематомы мягких тканей правой лобной области и носа, параорбитальных кровоподтеков с двух сторон. Указанные в п. 1 выводов повреждения могли образоваться от воздействия от тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные в п. 1 выводов повреждения (перелом передней и нижней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой орбиты со смещением костных фрагментов, гемосинус лобной пазухи справа и передних ячейках решетчатой кости справа, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа со смещением, раны надбровной области справа, рана носа, подкожная гематома мягких тканей правой лобной области и носа, параорбитальные кровоподтеки с двух сторон) рассматриваются в едином комплексе и разграничению по степени тяжести по отдельности друг от друга не подлежат, так как рана надбровной области справа, рана носа, подкожная гематомы мягких тканей правой лобной области и носа, параорбитальные кровоподтеки с двух стороны являются местами приложения травмирующей силы, вследствие чего возникли перелом передней и нижней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой орбиты со смещением костных фрагментов, гемосинус лобной пазухи справа и передних ячейках решетчатой кости справа, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа со смещением, ФИО1 С.Л. причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью и повреждений, не причинивших вреда здоровью, у ФИО1 С.Л. при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (т. 1 л.д. 17-19).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на серии КТ головы (на СД диске) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 С.Л. определяется эмфизема мягких тканей в области лба и правой орбиты, многооскольчатый перелом передней и нижней стенок правой половины лобной пазухи со смещением костных фрагментов и переходом на верхнюю стенку правой орбиты. В полости орбиты определяется воздух. Имеются многооскольчатый перелом костей носа со смещением костных фрагментов, перелом носовой перегородки. ФИО1 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ была причинена черепно-лицевая травма: закрытые многооскольчатые переломы передней и нижней стенок правовой половины лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой орбиты (переднюю черепную ямку основания черепа) и решетчатую кость, сопровождавшиеся попаданием воздуха в подкожно-жировую клетчатку лица и возникновением правостороннего гемосинуса (наличие крови в правой лобной пазухе), закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, ушибленную рану правой бровной области, кровоподтеки век обоих глаз. В настоящее время, при осмотре членами экспертной комиссии, у ФИО1 С.Л. имеются последствия полученной черепно-лицевой травмы в виде рубцов на месте заживления ран области роста волос правой брови и спинки носа, а также посттравматического церебрастенического синдрома и нарушения функции внешнего дыхания. Вышеуказанный комплекс повреждений возник в результате нанесения двух ударов в область лица: первый удар был нанесен рукой постороннего человека, сжатой в кулак в область наружного носа, вследствие чего возник открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением и кровоподтеки (кровонатеки) нижних век обоих глаз; вследствие нанесения первого удара ФИО1 С.Л. потерял равновесие, присел на колени и в этот момент получил второй удар ногой постороннего человека, обутой в обувь в правую лобно-глазничную область, что привело к образованию ушибленной раны правой бровной области, кровоподтека верхнего века правого глаза, многооскольчатых переломов передней и нижней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой орбиты (переднюю черепную ямку основания черепа) и решетчатую кость, сопровождавшихся попаданием воздуха в подкожно-жировую клетчатку лица и возникновением правостороннего гемосинуса и контузии головного мозга легкой степени. Таким образом, ФИО1 В.Л. черепно-лицевая травма была причинена в результате нанесения двух ударов в область лица. Другие механизмы и обстоятельства причинения травмы члены комиссии исключают, в том числе и «падение с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, или какой либо предметы (камень, обломок асфальта)». 

Члены комиссии отмечают, что показания гр. ФИО5 изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельные и противоречат данным настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Представленный СД диск с результатом КТ исследования полностью подтверждает наличие у ФИО1 С.Л. многооскольчатого перелома костей носа и костей лицевого черепа с переходом на его основание в переднюю черепную ямку. Таким образом, данный магнитный носитель принадлежит ФИО1 С.Л., а не другому лицу - имеет датировку и подписи, совпадающие с датой поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно в 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н указанной в п. 2 выводов черепно-лицевой травмой, сопровождавшейся закрытыми многооскольчатыми переломами передней и нижней стенке правой половины лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой орбиты (переднюю черепную ямку основания черепа) и решетчатую кость причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 С.Л. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 144-162).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 С.Л. опасного для жизни, совершенное из хулиганских побуждений. 

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Каких-либо оснований оговаривать ФИО5 ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в полной мере согласуются между собой, с названными заключениями экспертов и протоколами следственных действий. 

Также стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО8 А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО5 была в гостях у ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов ФИО5 и ФИО15 пошли домой к последнему, она и ФИО14 пошли к ФИО1 С.Л. домой, который проживал напротив Линенко, чтобы найти ФИО13, который ушел ранее из дома. На улице они увидели ФИО1 С.Л., который пояснил, что ФИО13 находится у него дома в гостях. При этом ФИО1 С.Л. шатался, т.к. был пьян. Она и ФИО14 по приглашению потерпевшего зашли к тому во двор чтобы забрать ФИО13. Во дворе за столом сидели ФИО1 Н.В. и ФИО13 и выпивали. Они также подошли к столу и находились у потерпевшего примерно 15 минут. Далее во двор зашел ФИО5, взял ее за руку, и они с ним просто вышли со двора ФИО1 С.Л. и разговаривали на проезжей части дороги около дома потерпевшего, они не ругались, подсудимый просто спрашивал у нее почему она не отвечала на его телефонные звонки. Возможно их разговор был на повышенных тонах. ФИО5 и она находились в трезвом состоянии, т.к. выпили только по бутылке пива. При этом, она стояла лицом к калитке, ведущей в домовладение потерпевшего, в ФИО5 спиной. Далее ФИО1 С.Л. выбежал со своего двора и ударил ФИО5 сзади в область головы, от чего подсудимый и потерпевший упали на землю. ФИО8 В.В. упал на колено, а ФИО1 С.Л. лицом вниз по инерции на землю, т.к. находился в алкогольном опьянении. Ответные удары потерпевшему подсудимый не наносил. Далее ФИО15, который находился от них на расстоянии нескольких метров и видел происходящее, подошел к ФИО1 С.Л. и помог тому подняться и дойти до калитки дома ФИО1 С.Л., также на лице у потерпевшего она увидела кровь в области носа. Они в это время с ФИО8 В.В. зашли в домовладение к ФИО13, забрали детей и ушли на соседнюю улицу к родственникам. Когда они уходили, она слышала крики на улице. После указанных событий на голове у ФИО5 была шишка и тот обращался за медицинской помощью в больницу 

<

адрес>, куда именно, она не знает, какой диагноз был установлен подсудимому, она также не знает. Обращался ли ее супруг ФИО5 с заявлением в полицию по факту нанесения ему удара потерпевшим ФИО1 С.Л. она также не знает. Считает, что у потерпевшего не было оснований вмешиваться в ее конфликт с ФИО5, т.к. они не нарушали общественный порядок. При указанных событиях она не видела ФИО16, ФИО1 Л.Л. и детей потерпевшего. Также она видела, что входная дверь в домовладение ФИО1 С.Л. в этот вечер была закрыта. Также ей ее малолетние дети рассказывали, что когда они сидели на подоконнике окна в домовладении ФИО13, то видели, как к ФИО5 подбежал какой-то мужчина и ударил, отчего те упали на землю. 

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 А.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что во двор домовладения ФИО1 С.Л. пришел ее муж ФИО5, схватил ее за куртку и вывел на улицу. В это время она увидела как со двора своего домовладения выбежал ФИО1 С. и ударил ФИО5 кулаком в затылок, в результате чего, ФИО1 стал падать вместе с ФИО8. Она отошла от них и не видела момента, когда ФИО8 мог ударить ФИО1 С. (т. 1 л.д. 108-109). 

Свидетель ФИО8 А.Ю. поддержала свои показания, данные в судебном заседании. 

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях у него находились ФИО5 и ФИО8 А.Ю. с детьми, а также ФИО15. Около 16 часов ФИО8 В.В. и ФИО15 пошли домой к последнему, а он пошел к ФИО1 С.Л. домой в гости, который проживал напротив его домовладения. Он был во дворе ФИО1 С.Л. в беседке за столом, находившемся за домом. Также там находились сам потерпевший, ФИО1 Н.В., ФИО1 Л.Л.. Далее потерпевший вышел на улицу провожать родственников, а вернулся с ФИО14 и ФИО8 А.Ю., а ФИО1 Л.Л. зашла в дом, где находились ФИО16 и трое детей потерпевшего. Примерно через 15 минут к потерпевшему во двор зашел ФИО5, забрал ФИО8 А.Ю. и те вышли на улицу. При этом, ФИО8 не ругались между собой. ФИО1 С.Л. пошел за ФИО8 и через пару минут он услышал крик ФИО1 Д.С., которая говорила, что бьют ее отца. Он выбежал из-за дома и увидел, что около калитки во дворе стоит ФИО1 С.Л., на лице у которого была кровь. При этом, потерпевший пояснил, что его ударил ФИО8 В.В.. Он выбежал на улицу, но там никого уже не было кроме ФИО15, который стоял около дома ФИО1 С.Л.. Далее он побежал к себе во двор, где находился ФИО8 В.В., который пояснил, что ФИО1 С.Л. его первый ударил. После он вышел на улицу и увидел ФИО1 Н.В., детей потерпевшего, ФИО16, ФИО1 Л.Л., которые пытались зайти к нему во двор и «разобраться» с подсудимым. Дети ФИО1 С.Л. кричали, пытались заступиться за своего отца. Также он увидел ФИО18, которая проживала рядом с потерпевшим, она также кричала и была в состоянии алкогольного опьянения и была не в курсе произошедшего и узнала все только со слов ФИО1 Н.В.. Позже на место происшествия прибыли сотрудники полиции и экипаж скорой медицинской помощи, после чего, ФИО1 С.Л. был госпитализирован. Однако около 23 часов он видел, как ФИО1 С.Л. привезли на машине домой, потерпевшего он узнал по походке, также на голове у того он видел повязку. Когда он после случившегося вернулся домой, его сын пояснил, что сидел в доме на окне и видел, как ФИО1 С.И. подбежал и ударил ФИО5, а ФИО8 В.В. ударил потерпевшего, после чего, те упали. Считает, что дети, жена, теща потерпевшего не могли видеть нанесения ударов ФИО1 С.Л., т.к. все были либо в доме, либо во дворе, из которого территорию улицы не видно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.В., ФИО1 С.Л., он употребляли спиртные напитки. Позже со слов ФИО5 ему стало известно, что когда подсудимый разговаривал со своей супругой, к нему сзади подбежал потерпевший и ударил в область головы, от чего ФИО5 упал на землю, но в момент падения успел нанести ответный удар ФИО1 С.Л., от чего, они оба упали на асфальт, после чего, ФИО15 помог потерпевшему подняться и дойти до дома. После случившего он видел у подсудимого на голове шишку. 

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО5 и ФИО8 А.Ю.. Около 16 часов он и ФИО5 пошли к нему домой. Примерно в 17 часов он и подсудимый вернулись обратно к Линенко домой. Зайдя в домовладение, ФИО13, ФИО14 и ФИО8 А.Ю. не было. Т.к. ФИО8 В.В. не смог дозвониться до ФИО8 А.Ю., они с тем вышли на улицу. ФИО5 зашел во двор домовладения к ФИО1 С.Л., т.к. посчитал, что его супруга находится там. Он остался на улице около дома потерпевшего. Через минуту ФИО5 вышел с женой на улицу, и те на проезжей части дороги начали разговаривать чуть на повышенных тонах. Следом пошатываясь вышел ФИО1 С.Л., который подойдя к ФИО8 В.В., нанес ему удар в область затылка, после чего, подсудимый и потерпевший начали падать на землю, при этом ФИО5 в момент падения успел немного развернуться к ФИО1 С.Л. и ударить того кулаком в область лица. В этот момент он подбежал к ФИО1 С.Л. и помог тому подняться, а также довел того до калитки, а ФИО5 и ФИО8 А.Ю. в это время зашли во двор к ФИО13, который находился напротив домовладения потерпевшего. У потерпевшего была кровь в области носа. Далее вышла девушка и начала кричать, что ее отца избивают. Вслед начали выходить и кричать родственники ФИО1 С.Л., а также дети, все они выражались грубой нецензурной бранью в адрес его и ФИО8. Он хотел их остановить, чтобы никакой драки не происходило далее, т.к. те подумали, что он с подсудимым избил потерпевшего. Далее все потасовка переместилась во двор к ФИО13. ФИО18 на месте происшествия появилась уже после случившегося. После он с семьей ФИО8 ушли на соседнюю улицу. Только он и ФИО8 А.Ю. являлись очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО1 С.Л.. Он не высказывал какие-либо угрозы в отношении детей потерпевшего. Он не слышал чтобы кто-то выкрикивал фразу «зачем ты жестко так его с ноги».

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях у них находились ФИО5 и ФИО8 А.Ю. с детьми, а также ФИО15. Около 16 часов ФИО5 и ФИО15 пошли домой к последнему, она и ФИО8 А.Ю. пошли к ФИО1 С.Л. домой, который проживал напротив их домовладения, т.к. ее супруг ФИО13 пошел в гости к потерпевшему. Зайдя во двор к потерпевшему, за столом находились: ФИО13, ФИО1 Н.В., ФИО1 С.Л., ФИО1 Л.Л.. После ФИО1 Л.Л. ушла в дом. Примерно через 5 минут во двор зашел ФИО5, поздоровался, схватил ФИО8 А.Ю. за куртку и вывел ту на улицу. ФИО1 С.Л. вышел на улицу за ФИО8. Далее прибежала ФИО1 Д.С. и кричала, что ФИО1 С.Л. избили. Они все побежали на улицу, и увидели ФИО1 С.Л. у ворот его домовладения, у которого в области носа была кровь и тот пояснил ФИО13 что-то про друга. Далее ФИО13 побежал к себе во двор, где находился ФИО8 В.В., который тому пояснил, что потерпевший ударил ФИО5 первый, а он просто ударил в ответ. ФИО15 также находился у них во дворе. Далее вся семья ФИО1 прибежала к ним во двор, в руках у детей потерпевшего были бита и палка, начали кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого, а когда приехала «скорая», все покинули их двор. Потерпевшего увезли в больницу. ФИО15 не высказывал каких-либо угроз в отношении детей потерпевшего. ФИО26 пришла уже потом, когда все были во дворе и была в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося она видела у подсудимого синяк в области глаза. Также ее ребенок видел драку между потерпевшим и подсудимым, когда сидел на окне в доме. 

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со совей сожительницей ФИО23 были в гостях у ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. Сидели они на кухне и распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов, когда уже стемнело, они услышали на улице крики и разборки, в связи с чем, они все вышли на улицу, где увидели детей ФИО1 С.Л., которые бегали по улице с битами в руках и кричали, также были ФИО1 Н.В., ФИО16. Все кричали, что кто-то кого-то побил. Кроме семьи ФИО1 никого на улице больше не было. Данные лица пытались зайти к нему во двор, который расположен напротив дома потерпевшего. В тот момент ФИО18 тоже кричала, что ФИО5 кого-то побил. ФИО1 С.Л. в тот вечер он не видел.

Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО22 были в гостях у ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. Сидели они на кухне и распивали спиртные напитки. Около 18 часов они услышали крики, и выйдя на улицу, увидели суматоху – дети ФИО1 С.Л. кричали, что их папу кто-то побил, в руках у детей были биты, также на улице была ФИО1 Н.В., более на улице никого не было. При этом, родственники ФИО1 С.Л. не заходили во двор к Линенко. После приехал экипаж скорой помощи. После она и ФИО22 зашли к нему во двор, где был ФИО13. О том, что ФИО1 С.Л. избили, она узнала от ФИО1 Н.В. и ФИО18. Также она считает, что из дома ФИО21 не возможно рассмотреть, что происходит во дворе домовладения ФИО1 С.Л.. Перед судебным заседанием она разговаривала с адвокатом Шек В.Г., который ничего ей не говорил о свидетеле ФИО21, и что надо говорить о нем. 

Показания ФИО5 в суде о том, что он не кричал и не бил ФИО8 А.Ю., и между ними не было никакого конфликта, а потерпевший просто подошел, напал на него сзади и ударил его в затылок, т.к. был пьян, отчего он упав на колено, успел нанести один ответный удар в лицо падающему ФИО1 С.Л., который после его удара упал лицом на землю по инерции и т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 С.Л. первый его ударил, а он нанес всего лишь ответный удар, он не наносил второй удар ногой потерпевшему в лицо, являются ложными, даны лишь с целью избежать уголовной ответственности за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 С.Л., совершенное из хулиганских побуждений.

Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 С.Л., свидетелей: ФИО1 Н.В., ФИО16, ФИО1 Л.Л., ФИО1 А.С., ФИО1 Д.С., ФИО1 Е.С., ФИО17, ФИО21, ФИО18, данными ими в суде, а также оглашенными в части показаниями свидетеля ФИО16 по ходатайству государственного обвинителя, которые той были даны на предварительном следствии, которые суд находит достоверными и правдивыми, т.к. они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, 

а также материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений у ФИО1 С.Л., исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность,

также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений у ФИО1 С.Л. возник в результате нанесения двух ударов в область лица: первый удар был нанесен рукой постороннего человека, сжатой в кулак в область наружного носа, вследствие чего возник открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением и кровоподтеки (кровонатеки) нижних век обоих глаз; вследствие нанесения первого удара ФИО1 С.Л. потерял равновесие, присел на колени и в этот момент получил второй удар ногой постороннего человека, обутой в обувь в правую лобно-глазничную область, что привело к образованию ушибленной раны правой бровной области, ФИО1 В.Л. черепно-лицевая травма была причинена в результате нанесения двух ударов в область лица, другие механизмы и обстоятельства причинения травмы исключаются, в том числе и «падение с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, или какой либо предметы (камень, обломок асфальта)»;

также копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 С.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этанол не обнаружен.

Также свидетель ФИО8 А.Ю. в суде подтвердила, что между ней и ФИО8 В.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, пояснив судебном заседании о том, что у потерпевшего не было оснований вмешиваться в ее конфликт с ФИО5, т.к. они не нарушали общественный порядок.

Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО8 А.Ю. и подсудимого имеются противоречия. 

Так, ФИО5 в суде показал, что он нанес один ответный удар потерпевшему в область лица, при этом свидетель ФИО8 А.Ю. пояснила, что ФИО5 вообще не наносил каких-либо ударов ФИО1 С.Л..

Также ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он хотел примириться с потерпевшим и все «замять до суда», однако участковый ему сообщил, что по данной статье 111 УК РФ, примирение по законодательству невозможно, поэтому он и не стал примиряться, т.к. в этом не было смысла, т.к. дело в таком случае невозможно прекратить.

Версия подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 С.Л. первый без всякой причины подошел и ударил ФИО5, от чего у последнего в области головы была шишка, а также ухудшилось зрение, однако подсудимый не стал обращаться с заявлением в отдел полиции по факту причинения ему телесных повреждений потерпевшим, и в данном случае ФИО5 поступил «красиво» как «настоящий» мужчина, является ложной и направлена на избежание подсудимым уголовной ответственности, а также введение суда в заблуждение.

Из показаний ФИО5 в суде следует, что он обращался в медицинское учреждение относительно ухудшения зрения вследствие получения удара в область головы при вышеуказанных обстоятельствах, где данный факт опровергли, и сказали, что потеря зрения на левый глаз, это последствия перенесенной ранее операции.

Указанные показания самого подсудимого в очередной раз опровергают его же версию. 

Показания свидетелей стороны защиты: 

ФИО8 А.Ю. о том, что ФИО1 С.Л. без какой-либо на то причины подошел к ФИО5 и ФИО8 А.Ю., после чего, нанес удар ФИО5 в область головы, от чего подсудимый упал на колено, ответный удар он ФИО1 С.Л. не наносил;

ФИО15 о том, что ФИО1 С.Л. без какой-либо на то причины подошел к ФИО8 В.В. и ФИО8 А.Ю., после чего нанес удар ФИО5 в область головы, а подсудимый при падении от удара на колено, успел повернуться и нанести ответный удар в лицо ФИО1 С.Л., который по инерции упал лицом на землю, второго удара ФИО8 В.В. потерпевшему не наносил, в целом являются, по мнению суда, недостоверными, даны ими с целью помочь ФИО5, являющемуся ФИО8 А.Ю. супругом, а ФИО15 другом, избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО23 в целом являются, по мнению суда, недостоверными, также даны ими с целью помочь ФИО5, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

О недостоверности показаний свидетелей стороны защиты также свидетельствуют показания свидетеля ФИО23, согласно которым перед судебным заседанием она разговаривала с адвокатом Шек В.Г., который ничего ей не говорил о свидетеле ФИО21, и что надо говорить о нем.

Также в показаниях свидетеля ФИО14 и подсудимого имеются противоречия. 

Свидетель ФИО14 показала в суде, что у ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ был синяк в области глаза, однако как показал сам подсудимый в суде, что у него якобы имелась только шишка на голове, что также подтвердила и его супруга ФИО8 А.Ю..

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 общественный порядок ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, его нарушил ФИО1 С.Л., который не имел никакого права подходить и вмешиваться в семейный разговор, в личную жизнь подсудимого, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114, 37 УК РФ, т.к. ФИО5 просто оборонялся, защищался от потерпевшего, также являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нахождении ФИО5 в состоянии необходимой самообороны, определенных ст. 114, 37 УК РФ, не установлено. 

Действия потерпевшего в отношении ФИО5 при конфликте последнего с ФИО8 А.Ю., были направлены ФИО1 С.Л. на предотвращение противоправных действий подсудимого в отношении ФИО8 А.Ю.. 

Доводы защиты о том, что свидетели: ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО1 А.С., ФИО1 Д.С., ФИО1 Е.С., ФИО1 Л.Л. не могли видеть обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, а свидетеля ФИО18 защитник знает много лет и знает «что она за человек», и это его личное мнение, а ФИО1 Л.Л. вообще ДД.ММ.ГГГГ не было, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые суд находит достоверными и правдивыми, т.к. они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей стороны обвинения не имеется. 

Утверждения стороны защиты о том, что предварительное расследование по уголовному делу проведено не полно, не всесторонне и необъективно, материалами уголовного дела вина ФИО5 в инкриминируемом ему составе преступления не доказана, при производстве предварительного расследования не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлено наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у ФИО5 и ФИО19, следователь ФИО28 просто придумала ч. 2 ст. 111 УК РФ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано исследование CD-R диска, по мнению стороны защиты, был изготовлен следователем ФИО28 после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. копия данного диска была выдана защитнику по его ходатайству только после ДД.ММ.ГГГГ, что мог бы подтвердить Цимбалистов, принимавший участие в данном осмотре в качестве специалиста, а также ФИО29, являются несостоятельными, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности и опровергаются материалами дела. 

Вопреки утверждению защитника в предъявленном ФИО5 обвинении указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

То обстоятельство, что копия CD-R диска была получена (либо ознакомление с диском) защитником после ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен должностным лицом не ДД.ММ.ГГГГ, а позже. 

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, т.к. он с ними не согласен, он знает специалистов, проводивших и составивших данные заключения, и знает, что они могут «написать», также являются несостоятельными. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Постановления о назначении вышеуказанных судебных экспертиз указанным нормам закона соответствует.

Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, установленный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

В выводах указанных заключений экспертов имеются ответы на все поставленные вопросы, указанные в постановлениях о назначении вышеуказанных экспертиз. 

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие сведений о регистрации 18 и ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации посетителей ОМВД России «Кочубеевский», свидетелей ФИО18, ФИО1 Е.С., ФИО1 А.С., ФИО1 Н.В., ФИО16, ФИО21, свидетельствует о незаконности проведения следственных действий органом предварительного следствия с участием данных лиц, также являются несостоятельными. 

Отсутствие регистрации указанных лиц в данном журнале, если они посещали отдел полиции в указанные даты, может свидетельствовать только о ненадлежащем учете и регистрации лиц, прибывающих в ОМВД России «Кочубеевский».

Все доводы стороны защиты являются несостоятельными, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также материалами дела. 

Исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, в полной мере подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, в том числе факт нанесения ФИО5 двух ударов ФИО1 С.Л., степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм и последовательность их образования. 

Стороной защиты в качестве доказательства нанесения подсудимым только одного удара потерпевшему, представлено объяснение ФИО1 С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9), которое не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также представителем потерпевшего ФИО24 в качестве доказательств наличия у потерпевшего ФИО1 С.Л. телесных повреждений, представлены письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и сами фотографии (т. 2 л.д. 34, л.д. 35-38), которые также не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, с учетом отсутствия даты съемки и возможности их идентификации. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО8 В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО5 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, частичное раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, его заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО5.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его способ, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня; в соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 С.Л. о компенсации ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: оплата за проведение МРТ головного мозга в размере 

<

данные изъяты> рублей, печать снимков КТ на пленку (дубликат) в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного ФИО5, здоровью потерпевшей ФИО1 С.Л. был причинен тяжкий вред, он получил различные травмы, в том числе: черепно-лицевую травму: закрытые многооскольчатые переломы передней и нижней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой орбиты (переднюю черепную ямку основания черепа) и решетчатую кость, сопровождающиеся попаданием воздуха в подкожно-жировую клетчатку лица и возникновением правостороннего гемосинуса (наличие крови в правой лобной пазухе), закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, ушибленная рана бровной области, кровоподтеки век обоих глаз, которыми потерпевшему причинен тяжкий вред с созданием непосредственной угрозы для жизни, вследствие чего, ФИО25 нуждается в лечении, у него имеются дефекты лица в виде рубцов и смещения носа.

Таким образом, потерпевший, несомненно, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, его возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО5, имущественное положение гражданского ответчика. 

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Требования гражданского истца ФИО1 С.Л. о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО1 С.Л. заявлены требования о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: оплата МРТ головного мозга в размере 

<

данные изъяты> рублей, печать снимков КТ на пленку (дубликат) в 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить частично. 

Данные расходы подтверждены соответствующими - договором № НВ00-0000001495 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы потерпевшего ФИО1 С.Л., а именно: оплата МРТ головного мозга в размере 

<

данные изъяты> рублей, находятся в причинно-следственной связи с причиненным им преступлением материальным ущербом, понесенным потерпевшими в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, и подлежат удовлетворению, за исключением возмещения расходов в части печати снимков КТ на пленку (дубликат), который (дубликат) со слов ФИО1 С.Л. он делал повторно для личного пользования.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, в соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 С.Л., вернуть по принадлежности; копию медицинской карты № стационарного больного ФИО1 С.Л., CD-R – диск с файлами, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 С.Л. к ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а во взыскании 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская