Дело № 2-2-194\2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Корчагине П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 16 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, схеме происшествия, постановлению по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2 Экспертным заключением № 371Э/2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион без учета износа составляет 60 364 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 не застрахована. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 60 364 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1990 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 525 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности серии 64 АА № 2077493 от 16 марта 2076 г. (том 1 л.д. 7) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (том 1 л.д. 86).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (том 1 л.д. 86).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку ответчик по месту постоянного проживания извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 февраля 2017 г. в 20 час. 40 мин. у дома 15 по ФИО5 проезду в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной экспертизе составляет без учета износа – 60 364 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 10, 11, 12, 16-27).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810064160000358631 от 17 февраля 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2017 г. (том 1 л.д. 13).

Согласно квитанции приходному кассовому ордеру № 371Э /17 от 20 марта 2017 г. за оплату экспертизы ТС ВАЗ 21102 истцом ФИО1 уплачено 15000 руб. (том 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенной нормы, а также из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность произвести возмещение вреда непосредственно потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что вины ФИО2 в ДТП нет, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 55891 руб. 99 коп., убытки, связанные с оплатой проведения экспертного исследования в размере 15000 руб. и убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений о взыскании указанных сумм, ответчиком суду не представлено. 

Разрешая вопрос о компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит их того, что каких – либо доказательств подтверждающих причинение истцу физических либо нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, вследствие чего в соответствии со ст. 151 ГК РФ требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возможности компенсации расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, суд находит их чрезмерными, исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассмотрения спора, объема оказанной юридической помощи, считаю, целесообразно взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно чеку - ордера (том 1 л.д. 3) истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 2525 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3) которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика – ФИО2

На основании и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60364 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) руб.; убытки, связанные с оплатой проведения экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.; убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Саратовский районный суд Саратовской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Мидошина