дело № 2-2239/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001222-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора в полную стоимость кредита были включены расходы на услуги по страхованию жизни (раздел «уведомление о полной стоимости кредита») в размере 

<

данные изъяты>. В пункте 25 кредитного договора указаны сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заёмщика.

В связи с этим, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор личного страхования по программе «Защита заёмщика Автокредита», истцу выдан полис № № По условиям указанного договора страхования период действия договора составил с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 6 договора страхования определены страховые риски.

Страховая премия за весь период страхования установлена в размере 

<

данные изъяты> и уплачена ФИО2 единовременно при заключении договора путём перечисления Банком ВТБ страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» данной денежной суммы из суммы полученных кредитных средств.

Истец указывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ кредитные правоотношения между нею и Банком ВБТ были прекращены в связи с полным досрочным погашением кредита, после чего она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возврате части уплаченной страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора страхования, однако ответчик направил истцу отказ в добровольном удовлетворении её требований со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ и условия договора, согласно которым при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление об отказе в удовлетворении требований (решение от 03.02.2021г. № У-21-6263/5010-003).

С действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что она осуществила страхование жизни и здоровья исключительно для целей обеспечения возврата кредита, поскольку представителем Банка ВТБ было выдвинуто такое условие. При этом в соответствии с п.3 страхового Полиса страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 

<

данные изъяты>, а, начиная со 2-го месяца страхования, она устанавливалась в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к договору страхования. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях должно применяться правило, согласно которому, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали. В связи с этим полагала, что в силу п.3 ст.958 ГК РФ, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

С учётом изложенного, истцом представлен расчёт подлежащей возврату страховой премии, исходя из общей суммы премии, уплаченной за весь период страхования (

<

данные изъяты>), и срока действия договора страхования, учитывая, что кредит погашен через 10 месяцев и 4 дня, таким образом, за неистекший период страхования (37 месяцев) возврату подлежит 

<

данные изъяты>. 

Указанную сумму истец просила суд взыскать с ответчика, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца по норме ст.395 ГК РФ по учётной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному уточнённому расчёту на дату рассмотрения спора судом, в размере 

<

данные изъяты>. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца-потребителя по его заявлению в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, истец просила суд также взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого судом о месте и времени слушания дела, в заседание не прибывшего, по ордеру адвокат Пояркова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям. Дополнительно указала, что у истца отсутствовало свободное волеизъявление при заключении кредитного договора с условием о страхования. Самостоятельного интереса в страховании жизни и здоровья истец не имела, договор страхования был заключён ею исключительно в обеспечение возврата кредита. Указывала, что, таким образом, спорный договор страхования имеет дополнительный характер по отношения к кредитному договору, и именно обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору являлось предметом страхового интереса страхователя и страховщика. Размер страховой выплаты по условиям договора страхования поставлен в зависимость от размера остатка задолженности по кредиту, в связи с чем полагала, что после полного досрочного погашения кредита существование страхового риска прекратилось, а страхование утратило интерес для истца. При таких обстоятельствах требования истца полагала законными и обоснованными, что подтверждается неоднократно высказанной правовой позицией вышестоящих судебных инстанций. Иск просила удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей страховой компании. В представленных письменных возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласились, указывали, что истец добровольно и собственноручно подписала заявление на предоставление ей кредита и на страхование, была ознакомлена со всеми условиями и тарифами по страхованию, таким образом, обладая полной информацией о данной услуге, выразила своё понимание и согласие с ней и добровольно приняла на себя обязанности по договору страхования. У истца была возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, она был уведомлена о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита. Страховая премия была уплачена истцом добровольно и в полном объёме на основании её собственного заявления на перевод средств в пользу страховой компании. Между сторонами был заключён индивидуальный договор страхования по указанным в нём рискам, при этом выгодоприобретателем по всем видам риска выступала именно сама ФИО2 и её наследники, а не банк. Полагали, что требования истца о возврате части страховой премии противоречат требованиям закона и условиям договора. Так, настаивали, что с досрочным погашением кредита существование страхового риска не отпало и не прекратилось, поскольку таковым является не факт невозврата кредита, а наступление смерти или инвалидности застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания. Таким образом, оснований для возврата части страховой премии не усматривали. Указывали, что Договором страхования прямо предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии не осуществляется, что соответствует и норме закона – пункту 3 ст.958 ГК РФ. Однако разделом 10 договора страхования, в полном соответствии с Указаниями ЦБ РФ, предусмотрен так называемый «период охлаждения», т.е. возможность полного возврата страховой премии, но только в случае получения страховщиком в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора. Однако данный порядок досрочного расторжения договора истцом соблюдён не был. Указывали, что правомерность доводов страховщика полностью подтверждена решением финансового уполномоченного по обращению ФИО2, который отказал в удовлетворении её требований. В части взыскания процентов поясняли, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием об их выплате, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае же принятия решения в пользу истца просили суд к начисленным неустойкам, процентом и штрафу применить норму ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью основному требованию истца, а также просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В целом, в иске просили отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, вытекающие из кредитного договора, в котором заёмщиком выступает гражданин-потребитель, а также договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых при условии страхования заемщиком жизни и здоровья и 

<

данные изъяты> без такого страхования.

Согласно условиям кредитного договора в полную стоимость кредита были включены расходы на услуги по страхованию жизни (раздел «уведомление о полной стоимости кредита») в размере 

<

данные изъяты>. В пункте 25 кредитного договора указаны сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заёмщика и дано поручение заёмщика на перечисление банком страховой премии со счёта заемщика.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор личного страхования по программе «Защита заёмщика Автокредита», истцу выдан полис № №, на следующих условиях:

- страхователем/застрахованным лицом является ФИО2;

- выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица;

- страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезней, критическое заболевание, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая;

- договор страхования вступает в силу (начинает действовать) с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии;

- страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- страховая премия установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей с единовременной уплатой.

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании «Условий страхования «Защита заемщика Автокредита» (далее - Условия страхования) ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что страховая премия в указанном размере за весь период страхования уплачена ФИО2 единовременно при заключении договора путём перечисления Банком ВТБ страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» данной денежной суммы из суммы полученных кредитных средств на основании поручения заемщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила полное досрочное погашение кредита, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить возврат неиспользованной части страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, согласно уточнённому расчёту, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в таком возврате (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО СК «ВТБ Страхование». Финансовый уполномоченный решением от 03.02.2021 г. № У-21-6263/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказал. Требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата страховой премии оставлены без рассмотрения.

Несогласие с отказом страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в данной статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

По мнению суда, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без данного условия, для чего истцу достаточно было не подписывать заявление о страховании её жизни и здоровья.

Стороной истца суду не было представлено доказательств того, что банк обусловил получение кредита заключением договора страхования с ответчиком. При этом суд учитывает, что в заключении договора страхования банк не участвовал, выгодоприобретателем по нему не является, услуг по страхованию не предоставлял. Данный договор заключён напрямую между истцом и страховой компанией, выгодоприобретателем в договоре страхования указана сама истец или её наследники.

Кроме того, обязанность по уплате страхового взноса установлена не кредитным договором, а договором страхования. Указание в кредитном договоре на то, что из суммы кредита будет выплачен страховой взнос в страховую компанию, а оставшаяся сумма предназначена к выдаче (перечислению) клиенту, по мнению суда, носит информационный характер, и соответствует обязательствам, принятым на себя истцом при заключении договора страхования.

При этом суд усматривает, что такое обязательство принято истцом исключительно добровольно, она собственноручно подписала заявление о страховании. Из данного заявления и вручённого истцу страхового полиса следует, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, расходах по страхованию, иных существенных условиях договора страхования. 

При таких обстоятельствах в заключении истцом при получении кредита индивидуального договора добровольного страхования жизни и здоровья в отношении себя лично суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО2 как потребителя и навязывания ей соответствующей услуги применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, условиями договора страхования, Условиями страхования, возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя не предусмотрен.

Разделом 10 Договора страхования предусмотрен возврат страховой премии страхователю в полном объёме в случае, если им в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования подано заявление в письменном виде о досрочном отказе от договора («период охлаждения»).

В данной части Условия страхования и Договор страхования полностью соответствуют Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей с 01.01.2018 г.

Также разделом 10 Договора страхования установлено, что при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит на основании нормы п.3 ст.958 ГК РФ.

Как установлено судом выше, впервые с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через год после заключения договора.

При таких обстоятельствах условия договора страхования о возврате страховой премии при отказе от договора в «период охлаждения» к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи.

В силу п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Из приведенных правовых норм следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.

При этом согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в рассматриваемом случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец являлась как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита», заполнившим и выдавшим истцу Полис страхования.

Согласно пункту 3 Страхового полиса, выданного истцу, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 

<

данные изъяты>. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к договору страхования.

Из такого Графика, имеющегося в материалах дела, видно, что на дату заключения договора страхования страховая сумма полностью соответствует размеру кредита, полученного истцом. При этом в Графике договора страхования имеется отдельная графа о размере ежемесячного аннуитетного платежа по автокредиту, полностью соответствующая размеру платежа по кредитному договору. В соответствии с этим графиком ежемесячно страховая сумма уменьшается на размер аннуитетного платежа, таким образом, всегда равна остатку задолженности по кредитному договору. В конечном счете, в последний месяц страхования страховая сумма равна также равна размеру последнего аннуитетного платежа по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда сумма кредита включает в себя страховую премию, уплаченную страховщику, первоначальная страховая сумма и сумма кредита полностью совпадают, договоры заключены в один день, приложенный график к договору страхования содержит отдельную графу о размере аннуитетного платежа по кредитному договору, страховая сумма подлежит уменьшению каждый месяц на сумму основного долга и в части на проценты, даты изменения страховой суммы совпадают с датами очередного платежа по графику платежей к кредитному договору, сроки договора кредитования и страхования совпадают, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора страхования напрямую связано с заключением кредитного договора.

Из графиков платежей по кредитному договору и графику изменения страховой суммы явно прослеживается зависимость страховой суммы от погашения кредитной задолженности, соответственно, в случае досрочного погашения кредита, сумма задолженности становится нулевой, что свидетельствует о достижении цели страхования и прекращении договора страхования, поскольку отпадает цель, ради которой этот договор заключался.

Более того, согласно пункту 3 Условий страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

Также, в силу пункта 3.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, а при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: даты полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом.

Согласно пункту 4.3 названных Условий страхования в случае страховой выплаты обязательства страхователя перед банком погашаются полностью.

Также разделом 6 Условий страхования страховщиком установлен перечень документов, предоставляемых застрахованным лицом (его родственниками) при наступлении страхового случая. Пунктом 6.1.5 предусмотрено, в том числе, предоставление справки из банка с указанием плановой задолженности и размера аннуитетного платежа застрахованного по первоначальному Графику платежей, а пунктом 6.1.6 – справка из банка с указанием остатка задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая.

По мнению суда, положения вышеназванных пунктом Условий страхования в своей совокупности безусловно свидетельствуют о том, что размер страховой выплаты по договору страхования поставлен в зависимость от остатка задолженности застрахованного лица по кредитному договору, в связи с чем при отсутствии такой задолженности прекращается возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при досрочном погашении ФИО2 кредита в Банке ВТБ возможность получения ею страховой выплаты по изложенным рискам по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ была полностью утрачена, что суд расценивает как досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, по смыслу п.1 ст.958 ГК РФ.

Следовательно, в указанной части на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Поскольку судом установлено, что размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>. исходя из срока действия договора 48 месяцев, а кредит истцом погашен через 10 месяцев и 4 дня, ответчик обязан возвратить страховую премию за неистекший период (37 месяцев) в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, представленный стороной истца расчёт является правильным, указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также обоснованным суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование подлежавшими возврату ФИО2 денежными средствами по норме ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Определяя период начисления указанных процентов, суд учитывает, что требование о возврате части страховой премии было предъявлено истцом ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты ответчик должен был узнать о неправомерности удержания им денежных средств истца. Таким образом, в данной части представленный стороной истца расчёт, правильный по формуле и применённым в соответствующие периоды значениям ставок Банка России. подлежит уточнению.

С учётом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку требование об уплате процентов является производным от основного требования и обусловлено нарушением ответчиком его обязательств, суд не считает возможным оставить его без рассмотрения только по тому основанию, что ранее, до предъявления иска, требования об уплате процентов ответчику не заявлялись. Такое требование было очевидно для ответчика с момента предъявления иска, а незаконность удержания средств истца должна была быть очевидна с момента их востребования истцом, в связи с чем ответчик имел возможность для удовлетворения данных требований истца в досудебном порядке, но сделать это отказался, о чём и заявил в своих возражениях на иск.

Также суд не усматривает оснований для применения к размеру процентов нормы ст.333 ГК РФ с учётом положений пункта 6 ст.395 ГК РФ.

Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учётом нормы статьи 15 указанного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя о возврате ему части уплаченной страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть ФИО2, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной другими нормативными актами, а ответчиком были нарушены законные права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 61 021,28 руб. (50% от 

<

данные изъяты>).

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявления ответчика о применении к размеру штрафа нормы ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2 часть страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду страхования, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 726,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 346,13 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 147 042 (сто сорок семь тысяч сорок два) рубля 55 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 841 (три тысячи восемьсот сорок один) рубль 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 г.

Судья: Гонтарь О.Э.