Дело №

34RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» декабря 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 08.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Foton Auman, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ТТТ №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет возмещения вреда, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств, истец понес расходы в размере 40 000 рулей по подготовке искового заявления. Просит суд: - взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 500 рублей, а также судебные расходы в размере 400 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело рассмотреть в отсутствие представителя /л.д. 6/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражает.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в пункте "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2025 года, примерно в 06 часов 15 минут, ФИО1, управляя полностью технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № региона, с включенным ближнем светом фар, двигался по проезжей части автомобильной дороги Азов-Александровская-Староминская в районе 76 км указанной автомобильной дороги в Староминском районе (в юго-восточном направлении), совместно с пассажиром К.В.А., действуя в нарушение требования пунктов 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Фотон Ауман», государственный регистрационный знак № региона, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № регион по управлением В.А.Г.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру К.В.А. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП.

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Староминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 183-185/, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Гражданская ответственность К.В.А. как собственника транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № региона, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Foton Auman, государственный регистрационный знак № собственником которого является Б.З.Г., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, Б.З.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым, и принял решение, оформленное актом /л.д.48-51/ о выплате Б.З.Г. суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.З.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей путем перевода на её лицевой счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности.

Доказательства, предоставленные стороной истца, суд считает допустимыми и достоверными.

Поскольку, автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчик, как лицо причинившее вред, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения Б.З.Г. в размере 400 000 рублей произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, заявленные исковые требования являются правомерными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей /л.д.45/, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке искового заявления /том 1, л.д.15-19/, который у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, в рамках договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг (в сумме 40 000 рублей) не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 5 000 рублей, и взыскании с ответчика ФИО1. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров