Дело № (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

с участием истца КСА, представителей истца ФИО1, по ордеру, ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по иску КСА к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОИМПОРТ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КСА обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ» о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств 1 825 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ» КСА приобрел транспортное средство – автомобиль ГАЗ Соболь Форд, VIN № года выпуска, стоимостью 1 825 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло возгорание указанного автомобиля, в результате которого автомобиль восстановлению не подлежит, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился под управлением ФИО2 На момент возгорания не истек срок гарантии на автомобиль. Неисправность вызвана заводским дефектом, что подтверждается заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара является неисправность электротехнического оборудования автомобиля, а именно аварийный режим работы электросети – дефект токопроводящего жгута полярности «плюс» АКБ Автомобиля. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что автомобилем пользовался тесть. Тесть на машине работал, ездил по области, перевозил товар. Истец автомобиль не видел, был приобретен формально для тестя ФИО2 Как обслуживался автомобиль, не знает. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что на автомобиле была установлена система ГБО, а так же отопительный фен. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что установление ГБО и фена подтверждено экспертным заключением. При осмотре автомобиля с экспертом, подходил охранник и пояснил, что приезжал собственник и забрал газовый баллон. Проводка в автомобиле установлена не заводская. В результате нагревания электропроводки произошло возгорание. 

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (ранее ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») для участия в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорное транспортное средство не имеет недостатков, возникших до передачи товара покупателю, способных послужить причиной возгорания. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего в спорном автомобиле, являются тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического оборудования моторного отсека, связанного с повреждением изоляции электропроводов элементом системы электроснабжения в виде их оплавления и, как следствие, к их дальнейшему возгоранию в результате внесения изменений в электропроводку автомобиля при установке автономного отопителя в салон автомобиля и газового оборудования на двигатель автомобиля, которые не предусмотрены заводом-изготовителем и на установку которых конструкция электропроводки не предусмотрена. Причиной возгорания спорного транспортного средства послужил эксплуатационный дефект, вызванный вмешательством владельца в штатное оборудование автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований КСА к ООО «Грузавтоимпорт» о защите прав потребителей отказать (л.д. 199).

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материал проверки № по факту повреждения имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Газель Соболь г/н № с прицепом г/н № по адресу: 

<

адрес>, 118 км., а/д 

<

адрес>, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товар (автомобиль) относится к технически сложным товарам.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре производственного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ» (продавец) и КСА (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ автомобиля ГАЗ Соболь, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, номер кузова № номер двигателя № номер шасси отсутствует, ПТС №, выдан ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» РОССИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (л.д. 11-15).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, цена товара указывается в Приложении № к настоящему договору.

На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев по времени или 30 000 км по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Как следует из пункта 8 договора купли-продажи автомобиля, гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие, в том числе, внесения владельцем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ» (продавец) передало КСА (покупатель) автомобиль ГАЗ Соболь, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 16). С информацией, содержащейся в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке и Условиях гарантийного и технического обслуживания товара у Продавца; содержанием и условиями гарантии Покупатель ознакомлен. Покупатель проверил техническое состояние товара, его комплектацию, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки. Претензий к техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки товара не имеется.

Собственником транспортного средства Газ Соболь VIN № является КСА, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники произошло возгорание указанного автомобиля, в результате которого автомобиль выгорел полностью, восстановлению не подлежит.

Постановлением начальника 12 ОНДиПР по 

<

адрес> городскому округу УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ? в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в моторном отсеке автомобиля Газель Соболь, г/н № с прицепом г/н № на 118 км., а/д 

<

адрес>. 

Собственником автомобиля Газель Соболь, г/н №, является КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент прибытия подразделений пожарной охраны в 23 часа 21 минуту происходило горение автомобиля Газель Соболь с прицепом по всей площади, площадь пожара составляла 16 м2. Пожар потушен личным составом 115-ПСЧ в количестве 5 человек в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь по а/д 

<

адрес> заехал в кафе по адресу: 

<

адрес>. Поужинав в кафе, ФИО2 решил отдохнуть в автомобиле на водительском сидении. В это время двигатель автомобиля был запущен. Спустя некоторое время ФИО2 уснул, проснулся от того, что почувствовал запах гари. Когда открыл глаза, то увидел, что из-под капота идет дым. ФИО2 выбежал из автомобиля и начал тушить автомобиль водой и огнетушителем. В автомобиле ФИО2 находился один. ФИО2 вызвал трактор, чтобы отодвинуть горящий автомобиль от кафе, а затем позвонил в пожарную охрану и ГИБДД.

Из объяснения ДАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что она является управляющей кафе «Путник» по адресу: 

<

адрес>. Собственником кафе «Путник» является ДРО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДАЮ в кафе «Путник» работает каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у кафе остановилась Газель Соболь. Примерно через 30 минут ДАЮ увидела огонь из окошка. Огонь виднелся спереди автомобиля снизу, где располагался двигатель. ДАЮ вместе с владельцем автомобиля попытались потушить пожар подручными средствами, а так же позвонили в пожарную охрану и сообщили о случившемся. ДАЮ позвонила Д-е P.O., который прибежал и столкнул трактором машину подальше от кафе.

Из объяснения КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что является собственником автомобиля Газель Соболь г/н № и прицепа г/н №. На данном автомобиле работал тесть КСА - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью перевоза груза. В автомобиле и в прицепе находился текстиль. В вечернее время ФИО2 остановился у кафе в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. ФИО2 уснул в автомобиле, двигатель которого был запущен. В какой-то момент ФИО2 проснулся от запаха дыма. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, то увидел, что моторный отсек автомобиля полностью охвачен огнем. ФИО2 приступал к самостоятельному тушению пожара, но все попытки были безрезультатны. В автомобиле огнетушителя не было. Автомобиль был оборудован топливной системой на газу. В результате пожара от высокой температуры были причинены термические повреждения рядом стоящему кафе. КСА возместил материальный ущерб собственнику кафе в размере 40 000 рублей. Автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Материальный ущерб, полученный в результате пожара, КСА оценивает на сумму 1 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль ГАЗ Соболь Форд, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда (л.д. 105-107,108).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ИП ГСА и ФИО2 (представитель КСА) составлен акт осмотра автомобиля, в котором отражен перечень и характер термических повреждений, полученных автомобилем

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОА «ГК «Современные транспортные технологии», уполномоченное ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, согласно которому в предъявленной претензии отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также какие-либо доказательства вины ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в произошедшем возгорании. Согласно результатам осмотра автомобиля представителем дилерского предприятия ИП ГСА в конструкцию были внесены не согласованные с производителем изменения, в том числе в систему топливоподачи, что является нарушением правил использования товара. Таким образом, исходя их предоставленных документов, оснований для удовлетворения предъявленных требований не усматривается (л.д. 100 оборот).

С целью установления очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 118 км. а/д 

<

адрес> в автомобиле марки «Газель «Соболь» г/н №, с прицепом г/н № КСА обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-Р». 

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 118 км. а/д Пермь-Березники, Добрянского городского округа 

<

адрес> в автомобиле марки «Газель «Соболь» г/н №, с прицепом г/н № находился в моторном отсеке в левой части, в месте расположения аккумуляторной батареи транспортного средства, на что указывает наибольшее количество участка выбеливания металла на внутренней стенке капота. Непосредственной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы и оборудование в процессе аварийного режима работы электрической сети автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара являлось неисправность электротехнического оборудования автомобиля, а именно аварийный режим работы электросети – дефект токопроводящего (электрического) жгута полярности «плюс» АКБ автомобиля (л.д. 20-27,50-86).

Для определения причин возгорания транспортного средства определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д. 127-129).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» очаг возгорания в транспортном средстве ГАЗ Соболь ФОРД, VIN № г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расположен внутри моторного отсека, в его правой, верхней по высоте части, в непосредственной близости с аккумуляторной батареей и блоками управления двигателя и предохранителей моторного отсека. В результате анализа обстоятельств возникновения пожара, результатов натурного осмотра объекта пожара, аналогичного автомобиля и результатов проведенного металлографического исследования частей электропроводки эксперты пришли к выводу, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле ГАЗ Соболь VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются тепловые проявления электрического тока при аварийном (отклонение рабочих параметров от предельно-допустимых значений) режиме работы электрического оборудования моторного отсека, связанный с повреждениями изоляции электропроводов элементов системы электроснабжения в виде их оплавлении и, как следствие, к их дальнейшему возгоранию в результате внесения изменений в электропроводку автомобиля при установке автономного (сухой фен) отопителя в салон автомобиля и газового оборудования на двигатель автомобиля, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, и на установку которых конструкция электропроводки (в частности предусмотренная заводом-изготовителем защита плавкими вставками предохранителей от аварийного режима (короткого замыкания)) не предусмотрена (л.д. 145-181).

Из исследовательской части заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» следует, что экспертами ООО "Пермский центр автоэкспертиз" из исследуемого автомобиля был изъят участок электрической электропроводки с клеммой, имеющей на корпусе знак "+", зажим которой осуществляется болтовым соединением и имеющий ещё два болтовых соединения. Данная клемма, с учетом осмотра моторного отсека нового автомобиля, расположена в районе вывода "плюс" АКБ. Сопоставляя общий вид клемм АКБ аналогичного (не поврежденного пожаром) автомобиля сделан вывод, что клемма, изъятого экспертами ООО "Пермский центр автоэкспертиз" из исследуемого автомобиля участка электрической электропроводки, имеющей на корпусе знак "+", соответствует заводской клемме вывода "плюс" АКБ, а изъятая при осмотре ООО "Эксперт-Р" не соответствует заводской клемме вывода "масса" ("-") АКБ. Учитывая выше изложенное сделан вывод о том, что в электропроводку (провод "масса") предоставленного на исследование автомобиля были внесены изменения (возможно на заводскую клемму вывода "масса" ("-") АКБ болтовым соединением подключен дополнительный провод, не предусмотренный заводом-изготовителем, и используемый для подключения дополнительных потребителей электроэнергии - автономного отеплителя салона и газового оборудования двигателя). Проведенным исследованием установлено, что в салоне предоставленного на исследование автомобиля был установлен автономный (сухой фен) отопитель и газовое оборудование на двигатель автомобиля, подключение которых требовало внесения изменений в электропроводку автомобиля, на которые конструкция электропроводки (в частности предусмотренная заводом-изготовителем защита плавкими вставками предохранителей от аварийного режима (короткого замыкания)) не предусмотрена. Следовательно, или из-за возникшей перегрузки электросети автомобиля или из-за некачественного контакта подключения к заводской клемме вывода "масса" ("-") АКБ, увеличился ток, протекающий по проводам, что привело к их перегреву и, как следствие, к возгоранию изоляции проводов с последующим поджиганием расположенных рядом элементов и деталей из горючих материалов (пластиковый корпус воздушного фильтра, изоляция других проводов, трубопроводы системы охлаждения из резины, пластиковый корпус входного коллектора и т.д.) с дальнейшим развитием пожара в моторном отсеке. В процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды произошло вторичное короткое замыкание в электропроводке, следы которого выявлены при проведении данного исследования. Таким образом, в результате анализа обстоятельств возникновения пожара, результатов натурного осмотра объекта пожара, аналогичного автомобиля и результатов проведенного металлографического исследования частей электропроводки эксперты пришли к выводу, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле ГАЗ Соболь VIN № года выпуска, являются тепловые проявления электрического тока при аварийном (отклонение рабочих параметров от предельно-допустимых значений) режиме работы электрического оборудования моторного отсека, связанный с повреждениями изоляции электропроводов элементов системы электроснабжения в виде их оплавлений и, как следствие, к их дальнейшему возгоранию в результате внесения изменений в электропроводку автомобиля при установке автономного (сухой фен) отопителя в салон автомобиля и газового оборудования на двигатель автомобиля, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, и на установку которых конструкция электропроводки (в частности предусмотренная заводом-изготовителем защита плавкими вставками предохранителей от аварийного режима (короткого замыкания)) не предусмотрена. 

При этом экспертами отмечено, что в очаге пожара на впускном коллекторе в верхней части ДВС обнаружены остатки входных штуцеров (короткий патрубок), используемых для подключения рампы форсунок газового оборудования. В адрес суда был сделан запрос о необходимости предоставления владельцем автомобиля в распоряжение ООО "Пермский центр автоэкспертиз" документации на установленные на автомобиль автономный отопитель салона и на ГБО автомобиля и сведений об организациях, производивших их установку (наряд-заказы), а также схемы их установки. Данные сведения в распоряжение экспертов не предоставлены. В этом случае, экспертами не исключается факт того, что причиной возникновения пожара может быть и некачественное газовое оборудование, некачественная его установка или нарушение условий его эксплуатации.

Оценив заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на натурном осмотре объекта экспертизы, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КСА требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара в размере 1 825 000 руб., поскольку причиной возгорания автомобиля является внесения изменений в электропроводку автомобиля при установке автономного (сухой фен) отопителя в салон автомобиля и газового оборудования на двигатель автомобиля, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, и на установку которых конструкция электропроводки не предусмотрена.

В соответствии со статьями 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Истцом КСА не представлено доказательств о том, что причиной возгорания приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ» автомобиля были действия изготовителя или продавца автомобиля.

Напротив, как установлено в судебном заседании, актом приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ покупатель проверил техническое состояние товара, его комплектацию, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки. Претензий к техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки товара не имелось.

С ДД.ММ.ГГГГ установка ГБО на транспортные средства производится после получения в ГИБДД разрешения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с ГОСТ 33995-2016, пунктами 4 - 6 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее-размещение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее-проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее-свидетельство).

Для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы: а) заявление о выдаче разрешения; б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность; в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица); г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию, выданное уполномоченной организацией. 

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку вышеуказанных документов и по ее результатам выдает соответствующее разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа. 

Согласно пояснений представителя истца ФИО2, установленное на автомобиле ГБО не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку разрешения ГИБДД на установку ГБО на автомобиль ГАЗ Соболь Форд, VIN №, принадлежащий КСА не имелось, предусмотренные законом основания для установки такого оборудования на автомобиль отсутствовали.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о том, что причиной возгорания автомобиля были действия изготовителя или продавца автомобиля, в данном случае ответчика ООО «ГРУЗАВТОИМПОРТ», а также доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 1 825 000 руб., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, производные требования в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно понятию, содержащемуся в Законе РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль приобретался истцом для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, противоречат материалам дела, пояснениям самого истца, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными доказательствами - показаниями истца КСА, что спорный автомобиль ГАЗ Соболь Форд, VIN № использовался тестем истца ФИО2 не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, перевозки товара, в связи с чем, к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования КСА к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОИМПОРТ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной по договору денежной суммы 1 825 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>