УИД № 61RS0004-01-2023-003227-45

уголовное дело № 1-284/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Борохова О.Д.,

при секретаре: Хачанянце Б.Э., помощнике судьи Караевой М.Э.,

с участием государственного обвинителя -Борисовой В.Н.,

представителя потерпевшего-адвоката Кармановой В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Избрехта А.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>ранее судимого:

29.06.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Тахтамукайского района РА по ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, отбытого наказания нет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 умышлено нанес последнему не менее трех ударов в область лица, от чего потерпевший почувствовал физическую боль, чем причинил насилие не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО3 подошел к арендованному Потерпевший №1 автомобилю марки «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, откуда открыто похитил денежные средства в размере 8200 рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером № материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 11200 рублей. 

Подсудимый ФИО3 допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, и пояснил суду, что в апреле 2023 года вечером он гулял с Свидетель №3по Набережной в г. Ростове-на-Дону. Там они увидели такси, за рулем автомобиля, как позже он узнал, был Потерпевший №1 Так как у подсудимого закончились сигареты, то он попросил Потерпевший №1 подвезти их к табачному ларьку. ФИО3 по пути следования предложил Потерпевший №1 оплатить поездку переводом денежных средств на карту, на что потерпевший стал себя агрессивно вести, пояснив, что карты банка у него нет. У подсудимого наличных денежных средств не было, а сумма поездки составляла 150 рублей, в связи с чем, он предложил Потерпевший №1 купить пачку сигарет за 150 рублей.Приехав на место, Свидетель №3 проследовал к табачному ларьку, где купил пачку сигарет, а ФИО3 купил шаурму и кофе. Свидетель №3 отдал пачку сигарет Потерпевший №1, а ФИО3 кофе, который купил для потерпевшего. Затем они с Свидетель №3 решили ехать в сторону дома. ФИО3 спросил у Потерпевший №1 не довезет ли он их до дома, на что потерпевший ответил отказом. ФИО3 стал его уговаривать, но Потерпевший №1 начинал злиться на них и у них с ним произошла словесная перепалка, по итогам которой Потерпевший №1 вылил стакан горячего кофе на ФИО3 Подсудимый разозлился, после чего подошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл переднюю пассажирскую дверь и взял ключи от автомобиля. Затем он сказал Потерпевший №1, чтобы он так больше не делал и бросил ключи в салон автомобиля. Свидетель № 1 в данном конфликте не участвовал, он все время стоял в стороне. ФИО3 не наносил Потерпевший №1 никакие телесные повреждения, никакой физической силы не применял, деньги и мобильный телефон не похищал. В ходе предварительного следствия себя оговорил, так как дал признательные показания после обещания сотрудников полиции, что его отпустят.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 пояснял, что ФИО3 стал спрашивать у Потерпевший №1 не довезет ли он их с другом до дома, на что получил отрицательный ответ.ФИО3 стал уговаривать потерпевшего, в результате чегомежду ними произошел словесныйконфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вылил стакан горячего кофе ему в лицо. ФИО3 разозлился, подошел к его автомобилю, из салона которого забрал денежные средства и мобильный телефон. ФИО3 не знал, какую сумму денежных средств, какой марки мобильный телефон он забрал, так как через несколько шагов он выкинул денежные средства и телефон в сторону (т. 1 л.д.54-56, 85-86).

Несмотря на не признание своей вины ФИО3 его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель № 4, Свидетель № 5, а также следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 55 минут, следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 совместно с потерпевшим Потерпевший №1, был произведен осмотр участка местности, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-10,11-13).

Так, потерпевший Потерпевший №1суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. Потерпевший №1 неофициально иногда подрабатывает водителем такси и для работы в такси ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он осуществлял заказ по адресу: 

<

адрес>. После того, как он закончил заказ и человек вышел из машины, примерно через минуту к нему подошли подсудимый ФИО3 и его товарищ, которые попросили их довезти по адресу: 

<

адрес> к ближайшему магазину за 150 рублей. Потерпевший согласился, после чего ФИО3 и его товарищ сели в автомобиль, и они направились по данному адресу. Прибыв на место, а именно к магазинам, где продавалась шаурма и табачная продукция, ФИО3 и его друг сообщили, что у них нет наличных денежных средств, и взамен предложили приобрести ему пачку сигарет, на что Потерпевший №1 согласился. Они вышли из автомобиля, а Потерпевший №1 стал ожидать их в машине. Примерно через 10 минут, когда ему не принесли сигареты, он решил выйти из автомобиля и поинтересоваться у них, что с его сигаретами. Когда потерпевший вышел из автомобиля, то увидел, что ФИО3 с товарищем покупали шаурму. Потерпевший №1 подошел к ним, спросил за сигареты, товарищ подсудимого отдал ему открытую пачку сигарет и сказал «Все, с тобой рассчитались». После они стали переводить денежные средства продавцу за шаурму. Потерпевший в этот момент купил себе кофе и направился в автомобиль. Примерно через 5 минут к нему вновь подошелФИО3 со своим товарищем, после чего подсудимый стал пытаться проникнуть к нему в автомобиль, при этом постоянно выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно. Потерпевший №1 в этот момент заблокировал двери, тогда подсудимый стал с силой дергать ручку автомобиля, после чего он увидел, что передние окна были не полностью закрыты, пролез рукой в салон автомобиля и открыл дверь. После чего стал пытаться сесть в салон.Потерпевший в этот момент вышел из автомобиля и подошел к подсудимому, пытаясь ему объяснить, что не нужно садиться в чужой автомобиль. При этом Потерпевший №1 сказал, что он их больше никуда не повезет. Тогда ФИО3 нанес ему удар кулаком правой руки в левую область лица, где в последующем нанес еще три удара также левую область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль. В этот момент кофе, находившееся в руках потерпевшего, разлилось и попало на него и подсудимого. После этого, Потерпевший №1 отбежал в сторону и увидел, как ФИО3, в салоне автомобиля, а именно из козырька забирает денежные средства в размере 8200 рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. Все это время товарищ подсудимого ФИО3 стоял рядом с машиной и делал вид, что ничего не замечает, на просьбы потерпевшего о том, чтобы он забрал своего друга,тот улыбался и говорил, что он не при делах и чтобы они сами разбирались и при этом говорил: «Ну, я же тебя не бью, я же деньги не забираю». После того, как ФИО3 забрал имущество потерпевшего, он со своим другом ушли в сторону ул. 

<

адрес>. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 11 200 рублей, который для него является значительным, так как он официально в настоящее время не трудоустроен, является инвалидом второй группы. И его пенсия составляет 11 000 рублей в месяц.Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и Потерпевший №1 написал заявление по данному факту. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и пояснил, что является студентом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут в техникум пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятогов следственном действии «предъявление лица для опознания». Он и еще несколько студентов согласились и проследовали в отдел полиции, который был расположен по 

<

адрес>, где в кабинете у следователя находились участвующие лица, а именно еще один понятой, два статиста, один из которых был с бородой, подсудимый и сотрудники уголовного розыска. Следователь разъяснила им порядок проведения следственного действия «предъявление лица для опознания». После чего подсудимому предложили занять место среди участвующих лиц. Он выбрал место под номером №, затем следователем был приглашен потерпевший, который, осмотрев участвующих лиц, и сразуопознал человека под номером №. Следователь попросила представиться его, после чего тот назвал свои данные – ФИО3. Далее потерпевший пояснил, что данный человек ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес ему удары в область лица, после чего с автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион похитил имущество, а именно мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в размере 8200 рублей. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он показания следователю не давал. Следователь изготовила сама протокол допроса в его присутствии, Свидетель №1 ознакомился с ним и подписал. Показания, которые изложены в протоколе допроса, он полностью подтверждает, за исключением того, что он прогуливался по ул. 

<

адрес>, когда его пригласили принять участие в следственном действий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она находилась на своем рабочем месте в ларьке, в котором осуществляет реализацию табачной продукции. Она услышала, что на улице происходит выяснения отношений. Когда вышла на улицу, увидела, как потерпевший дрался с мужчиной. При этом потерпевшего никто не избивал, подсудимый замахнулся на потерпевшего или он его толкнул, отчего потерпевший упал, а затем потерпевший встал. Потом подсудимый проник в машину, так как дверь с правой передней стороныбыла открыта, как показалось Свидетель №2, взял что-то там, и сказал своему другу «пошли». Потерпевший вызвал сотрудников полиции, по приезду которых заявил, что у него украли деньги, которые находились в козырьке в салоне автомобиля и мобильный телефон.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она не в полном объеме поддерживает свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, так как она не говорила, что подсудимый ударил потерпевшего. Протокол допроса в ходе предварительного следствия она не читала, и потому не исправила неточности отраженные в нем, а просто его подписала. Она не помнит, где ее допрашивали, может быть на рабочем месте, но отдел полиции она точно не посещала. В ее присутствии протокол допроса не изготавливался, где она его подписывала, не помнит. 

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 поясняла, что с июня 2023 года она работает в табачном магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца по адресу: 

<

адрес> у ИП ФИО2 До июня 2023 года она также работала в табачном магазине «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ее график составляет сутки через сутки. Так, она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступила на суточную смену в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут к ней в магазин зашли двое ранее незнакомых мужчины. Один из мужчин выглядел на 30-35 лет, ростом около 190 см, славянской внешности, на лице имелась борода, одет был в черную куртку, кроссовки и джинсы. Другой мужчина был на вид 30-35 лет, ростом 175-180 см, славянской внешности, одет был в черно-желтую куртку, джинсы, которые приобрели у нее сигареты и прошли к соседнему прилавку с шаурмой. Примерно через пару минут она услышала голоса на повышенных тонах, после чего решила выйти на улицу. Выйдя она увидела, как мужчина, ростом около 190 см, славянской внешности, одетый в черную куртку, кроссовки и джинсы разговаривает на повышенных тонах с ранее неизвестным ей мужчиной, который как она поняла из их разговора, был водителем таксии который отказывался везти данного мужчину и его друга, одетого в черно-желтую куртку. Данный конфликт происходил возле автомобиля, у которого на крыше имелась шашка «такси».Этот автомобиль принадлежал мужчине, который отказывался везти двух вышеуказанных мужчин. После чего, мужчина –водитель такси прошел к автомобилю и сел в него.Мужчина, одетый в черную куртку и ростом 190 см стал пытаться сесть в автомобиль, при этом выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно, на что водитель такси вышел из автомобиля и что-то стал ему говорить также на повышенных тонах.Тогда мужчина нанес водителю такси удар кулаком, куда именно он ударил, ей неизвестно, но после удара водитель такси, отбежал в сторону. Мужчина, который был одет в черно-желтую куртку, во время всего конфликта стоял в стороне и наблюдал, при этом несколько раз обращался к своему другу, который был одет в черную куртку, как она поняла, чтобы его успокоить и уйти. После конфликта двое вышеуказанных мужчин ушли в неизвестном направлении, а водитель такси вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3усматривается,что в начале апреля 2023 года он приехал в г. Ростов-на-Дону по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес> где встретил своего знакомого ФИО3.Свидетель №3 знаком с ФИО3 с 2017 года, так как они ранее вместе работали в сфере ремонта автомобилей в 

<

адрес>. С ФИО3 они решили пойти в сторону Старого Автовокзала г. Ростова-на-Дону, где по пути приобрели алкоголь, а затем направились в сторону набережной г. Ростова-на-Дону. Они гуляли по набережной, после чего зашли в караоке бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Выйдя из кафе через 2-3 часа на улицу, ФИО3 обнаружил, что у него закончились сигареты. На набережной г. Ростова-на-Дону в то время все табачные магазины были закрыты, в связи с чем, Свидетель №3 и подсудимый решили пешком пройтись в сторону 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. В это время ФИО3 увидел такси, подойдя к автомобилю, он спросил водителя такси, не довезет ли он их до ближайшего табачного магазина, расположенного на 

<

адрес>.При этом они договорились, что взамен они ему купят пачку сигарет, водитель такси согласился. После чего они с ФИО3 сели в автомобиль и проехали по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в адрес, он с ФИО3 вышли из машины и направились в табачный ларек, также рядом с табачным магазином располагалась точка по продаже шаурмы, где они решили перекусить. Пока они ждали свой заказ, к ним подошел водитель такси, которому они ранее отдали пачку сигарет. Свидетель №3 с ФИО3 стояли и кушали шаурму, а водитель такси стоял недалеко от них и пил кофе. ФИО3 стал спрашивать у водителя такси, не довезет ли он их до дома, на что последний ответил отказом. ФИО3 стал его уговаривать, но водитель такси начинал злиться на него и у них произошел словесный конфликт, в результате которого водитель такси вылил стакан горячего кофе на ФИО3. Последний на этот жест разозлился, после чего подошел к его автомобилю, зачем-то вытащил ключи из замка зажигания и кинул их в салон автомобиля.После чего они с ФИО3 ушли. Он не видел, ударил ли ФИО3 водителя такси и брал ли он что-то из салона автомобиля. Весь вышеуказанный конфликт он стоял возле табачного магазина и периодически просил ФИО3 уйти (т.1 л.д.76-78).

Свидетель Свидетель № 4 суду пояснила, что она работает старшим следователем 

<

данные изъяты> и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследование настоящего уголовного дела ею в качестве свидетелей обвинения допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель № 4 допрашивала свидетеля Свидетель №2 в кабинете № в помещении ОП№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что отражено в протоколе допроса названного свидетеля. Свидетель № 4 не выезжала по месту работы свидетеля Свидетель №2 для допроса последней.Свидетель № 4 при допросе свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 никаких советов им не давала. Протокол допроса Свидетель №2 писался с ее слов, после его составления, свидетель ознакомилась с протоколом допроса, а затем подписала его. Никаких замечаний ею внесено не было. Протокол допроса Свидетель №1 составлялся также с его слов, с которым указанный свидетель был ознакомлен, после чего подписал протокол допроса. 

Свидетель Свидетель № 5 суду пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> и он принимал участие в проверке, поступившего материала, по факту хищение сотового телефона. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО3, который изъявил желание написать явку с повинной. Свидетель № 5 были разъяснены ФИО3 ч.4 ст.46, ч.4 ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, но он не досмотрел отсутствие подписи ФИО3 после разъяснения прав. Вводная часть протокола явки с повинной заполнялась Свидетель № 5, а остальная часть протокола содержит собственноручные записи подсудимого. Явку с повинной подсудимый написал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого, в том объёме, как это указано в описательной части приговора, полностью нашла своё подтверждение.

С доводами подсудимого ФИО3 в той части, что он не наносил удары Потерпевший №1, не похищал мобильный телефон и денежные средства потерпевшего, суд согласиться не может и расценивает их критически как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются признательными показаниями подсудимого на досудебной стадии, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются с иными доказательствами и объективно подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения: Свидетель №1 и Свидетель №2При этом все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления потерпевшим Потерпевший № 1, не было установлено в ходе предварительного следствия, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. Сам подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не опровергал факт присутствия на месте совершения преступления и наличие конфликта между ним и потерпевшим.

Довод стороны защиты в той части, что в ходе предварительного следствия не установлен причиненный ущерб, суд согласиться не может, так как он опровергается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым изначально был указано перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований, по изложенным выше основаниям.

На основании представленных доказательств стороной обвинения, суд, приходит к мнению, что ФИО3 применил насилие к потерпевшему именно с целью открытого хищения его имущества. 

По смыслу действующего законодательства под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 пытался проникнуть в салон автомобиля Потерпевший №1, на его неоднократные требования прекратить свои действия, ФИО3 не реагировал, после чего нанес удары потерпевшему, подавив его волю к сопротивлению, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как они не создавали опасности для жизни и здоровья Потерпевший №1 Затем ФИО3 открыто похитил сотовый телефон и денежные средства потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся. Данные обстоятельства объективно подтверждается и последующим поведением ФИО3, согласно которого он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Довод стороны защиты в той части, что между подсудимым и потерпевшим был только конфликт, по мнению суда, не является основанием для постановления в отношении ФИО3 оправдательного приговора, поскольку спровоцированный конфликт подсудимым, в последующем был использован им для реализации преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3 то, по мнению суда, они также не могут служить доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он является знакомым подсудимого, и с ним проводил время в день совершения ФИО3 указанного преступления. 

Доводы подсудимого ФИО3, в той части, что свои признательные показания в ходе предварительного следствия, он давал под давлением сотрудником полиции, возмещал ущерб потерпевшему, по указанию сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку они являются голословными, ничем объективно по делу не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что допрос подсудимого на досудебной стадии проводился в присутствии защитника, что исключает влияние следователя на формирование линии защиты подсудимым, в том числе и при даче ФИО3 показаний. ФИО3 и в ходе предварительного следствия не признавал применение насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, что свидетельствует о его свободном выборе способа защиты при даче показаний им на досудебной стадии.

На основании изложенного суд признает достоверными показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, так как они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании, суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д.54-56,85-86). 

С доводами стороны защиты в той части, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на досудебной стадии, протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, необходимо исключить из числа доказательств, как недопустимые, суд согласиться не может и считает их надуманными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. 

Между тем, протоколы допросов свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель №1 подтвердил свои показания на досудебной стадии, его показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, согласуются с иными доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях данного свидетеля являются несущественными и никак не влияют на вывод о виновности подсудимого.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, то суд признает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждение Свидетель №1 в той части, что его не допрашивали, а он подписал готовый протокол допроса, Свидетель №2, в той части, что ее не допрашивали в отделе полиции, где она подписывала протокол допроса не помнит, протокол допроса не читал, а просто подписала, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку эти доводы свидетелей полностью опровергаются как самими протоколами допросов, так показаниями свидетеля Свидетель № 4

Что касается протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3 то, как было установлено в судебном заседании, он получен в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно представленного стороной обвинения в судебном заседании, указанного протокола следственного действия, об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УПК РФ был предупрежден только Потерпевший №1, о чем свидетельствует рукописная запись, содержащаяся в нем. ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Принимая во внимание, что протокол явки с повинной ФИО3 был заявлен без участия защитника, не подтвержден подсудимым в ходе судебного заседания, он подлежит исключению из числа доказательств, так как получен с допущенными нарушениями процессуального закона. 

Однако с учетом того, что сам факт обращения ФИО3 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Довод стороны защиты в той части, что первоначально потерпевший указывал на совершение преступления в отношении негодвумя лицами, является несостоятельным, так как он не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Кроме того, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только по предъявленному обвинению. 

Что касается заявленного гражданского иска потерпевшим Потерпевший №1, о компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, то он подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к мнению, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 30.000 рублей. При этом суд принимает во внимание, материальное положение подсудимого ФИО3, который не работает, на иждивении имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.112).

При рассмотрении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшего, в частности Потерпевший №1 было причинено не менее трех ударовкулаком руки в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль, испытал стресс и утратил чувство душевного спокойствия.

Между тем, представленные медицинские документы в отношении потерпевшего, по мнению суда, могут свидетельствовать лишь о его состоянии здоровья, но они не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку полученное и перенесенное заболевание Потерпевший № 1 не состоит в прямой причинной связи с действия подсудимого в момент совершения преступления.

Что касается ходатайства стороны защиты о вынесении частного постановления в адрес следователя Свидетель № 4, то оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании процессуальные документы, имеющие исправления в дате вынесения, с нарушением установленного порядка, предусмотренного законом, и находящиеся в материалах уголовного дела т.1 л.д. 21-22, выносились следователем Свидетель № 4 Данные документы не являются доказательствами по уголовному делу, а потому, не могут препятствовать постановлению приговора суда, в связи с чем, по мнению суда, в силу принципа разумности вынесение частного постановления в адрес следователя является избыточным. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО3: в ходе предварительного следствия вину признавал частично, что усматривается из его признательных показаний и явки с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д.97), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.112), возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (л.д.114-115), его состояние здоровья, молодой возраст – №, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание и позволяет суду назначить наказание ФИО3,без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое предусмотренно санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также обстоятельства совершения ФИО3 умышленного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания для достижения целей наказания, исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ, так как исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества. 

По мнению суда именно такой вид наказания послужит не только исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО3, но предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО3, положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание ФИО3 путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района РА от 29.06.2023 года и окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – изменить, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО3 время содержания под стражей с 05.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 30.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения, а осуждённым ФИО3– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: О.Д. Борохова