Дело № 2-1188/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.04.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля,,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Перекресток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, указывая, что 09.12.2014 решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ООО «Авто Перекресток» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи автомобиля от 02.10.2013. 

25.05.2015 решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ООО «Авто Перекресток» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли - продажи автомобиля за период с 03.01.2014 по 29.01.2015.

14.10.2015 решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ООО «Авто Перекресток» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли - продажи автомобиля за период с 30.01.2015 по 06.02.2015.

30.01.2015, 02.07.2015 судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительнее производства 

<

 № >-ИП, 

<

 № >-ИП.

Задолженность истца по состоянию на 07.02.2017 составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе остаток задолженности в размере 

<

 данные изъяты >, который является суммой основного долга.

Пунктом 6.5. Договора купли - продажи в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2013 между сторонами установлено, что в случае если покупатель не оплатил полную стоимость автомобиля в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, продавец оставляет за собой право начислять и потребовать, а покупатель обязуется на основании требования уплатить неустойку в размере 0,5% от полной стоимости несвоевременно оплаченного автомобиля за каждый день просрочки платежа. 

На момент подписания иска расчетная стоимость неустойки составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты > Истец полгал возможным снизить размер неустойки до 

<

 данные изъяты > Для оценки суммы неустойки представил расчет процентов на сумму договора в размере 

<

 данные изъяты > согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 

<

 данные изъяты > 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 

<

 данные изъяты > по договору купли - продажи автомобиля № 

<

 № > от 02.10.2013 за период с 07.02.2015 по 07.09.2016, судебные расходы на отправление телеграммы в размере 

<

 данные изъяты >, на оплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивал. Указал, что оснований для применения сроков исковой давности, уменьшения размера расчетной и сниженной неустойки не имеется. Ответчик нарушил условия договора, не исполняет решение суда, при этом машина находится в его полном владении, ею пользуется сын ответчика. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых просили снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагали, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просили применить срок исковой давности, указали, что ответчик вправе требовать изменение условий договора в части начисления неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 02.10.2013 между ООО «Авто Перекресток» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 

<

 № >, согласно которому ООО «Авто Перекресток» обязался передать в собственность ФИО2, а последний принять и оплатить автомобиль «HUNDAIEQUUS 3.8» VIN

<

 № > стоимостью 

<

 данные изъяты >, авансовые платеж составил 

<

 данные изъяты > 

Из дополнительного соглашения 

<

 № > к договору купли-продажи автомобиля № 

<

 № > от 02.10.2013 следует, что стороны согласовали порядок оплаты товара следующим образом: оплата авансового платежа в размере не менее 

<

 данные изъяты > должна быть произведена в срок до 05.10.2013, оплата оставшейся части должна быть произведена покупателем в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента передачи автомобиля покупателю и подписания сторонами акта приема передачи. 

Также дополнительным соглашением 

<

 № > к договору купли-продажи автомобиля № 

<

 № > от 02.10.2013 раздел 6 договора дополнен п. 6.5, в котором установлено, что в случае, если покупатель не оплатил полную стоимость автомобиля, в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, продавец оставляет за собой право начислять и потребовать, а покупатель обязуется на основании требования уплатить неустойку в размере 0,5% от полной стоимости несвоевременно оплаченного автомобиля за каждый день просрочки платежа.

Решением 

<

 данные изъяты > районного суда от 09.12.2014 по делу 

<

 № >, вступившим в законную силу 15.04.2015, исковые требования ООО «Авто Перекресток» к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Авто Перекресток» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 

<

 № > от 02.10.2013 в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины 

<

 данные изъяты >, всего 

<

 данные изъяты > 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.04.2015 решение 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года отменено в части, иска ООО «Авто Перекресток» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Авто Перекресток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

29.05.2015 решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга по делу 

<

 № >, вступившим в законную силу 27.08.2015, удовлетворены исковые требования ООО «Авто Перекресток» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли - продажи автомобиля за период с 03.01.2014 по 29.01.2015, взыскана сумма неустойки в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, всего 

<

 данные изъяты >

14.10.2015 решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга по делу 

<

 № >, вступившим в законную силу 28.01.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Авто Перекресток» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли - продажи автомобиля за период с 30.01.2015 по 06.02.2015, взыскана неустойка в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины 

<

 данные изъяты >, всего 

<

 данные изъяты >

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание установленные вышеуказанными судебными актами факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ПТ001624 от 02.10.2013, взыскание суммы основного долга, периоды неустойки. 

Из справки Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области следует, что судебным приставом - исполнителем 30.01.2015, 02.07.2015 возбуждены соответственно исполнительные производства 

<

 № >-ИП, 

<

 № >-ИП.

Задолженность истца по состоянию на 07.02.2017 по исполнительным производствам составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе остаток задолженности в размере в размере 

<

 данные изъяты > является частью задолженности по исполнительному листу, выданному по на основании решения по делу 

<

 № >, которым взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи с ФИО2 в пользу ООО «Авто Перекресток». 

Установленные обстоятельства по делу стороной ответчика не оспаривались. 

В связи с изложенным, поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи № 

<

 № > от 02.10.2013 в полном объеме не погашена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитываемой в соответствии с согласованными сторонами в дополнительном соглашении 

<

 № > к Договору купли-продажи автомобиля № 

<

 № > от 02.10.2013 условиями в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного автомобиля за заявленный период 07.02.2015 года по 07.09.2016 (578 дней). 

Расчетная сумма неустойки составляет 

<

 данные изъяты > х 0,5% (п. 6.5. договора) х 578 дней = 

<

 данные изъяты > 

Истец, заявляя требование к ответчику о взыскании суммы неустойки, снизил размер неустойки до 

<

 данные изъяты > 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание порядок расчета неустойки (0,5 % от суммы 

<

 данные изъяты > в день, что составляет 182, 5 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (9, 75 % годовых), общий размер оставшейся суммы основного долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >, который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Материалами дела подтверждено, что истец согласно условиям договора направлял требование ответчику об уплате неустойки, о чем свидетельствует представленная телеграмма (л. 

<

...>), ответа на требование истца стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 

<

 № > от 02.10.2013, а именно несвоевременное внесение сумм в счет оплаты автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2015 по 07.09.2016 в размере 

<

 данные изъяты > 

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, в связи с тем, что истек срок по основному обязательству, исполнения которого наступило 31.12.2013, суд полагает, основан не неверном толковании имеющихся обязательств у ответчика.

Договор купли - продажи не расторгнут, обязательства ответчика по оплате полученного автомобиля от истца не прекратились, решением 

<

 данные изъяты > районного суда от 09.12.2014 по делу 

<

 № >, вступившим в законную силу 15.04.2015, исковые требования ООО «Авто Перекресток» к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворены, исполнительное производство не окончено, ответчик обязательства не исполнил, неустойка заявлена за период в пределах срока исковой давности с 07.02.2015 по 07.09.2016. Каких - либо оснований считать прекращенным основное обязательство по оплате автомобиля ответчиком у суда не имеется. 

Ответчик указал в возражениях, что вправе требовать изменения условий договора, вместе с тем доказательств того, что он направлял требование истцу об изменении условий договора в материалы дела не представил, встречных требований ответчик не заявлял. 

Суд не усматривает оснований для признания поведения стороны истца недобросовестным или признания факта злоупотребления истцом своими правами, так как из установленных обстоятельств по делу, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, следует, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, приобретенный по договору автомобиль, который оплачен ответчиком не в полном объеме, находится во владении, пользовании у сына ответчика, автомобиль эксплуатируется. Период нарушения ответчиком условий договора составляет более трех лет, что является существенным. 

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании представитель истца просил ответчика предложить истцу условия мирового соглашения, направленные на разрешение и окончания спора между сторонами, ответчик каких - либо условий не предлагал, возражал против заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из условий п. 6.5 договора купли - продажи автомобиля № 

<

 № > от 02.10.2013 в редакции дополнительного соглашения Покупатель обязуется на основании требований (счета) Продавца уплатить последнему неустойку. Согласно указанному условию Продавец направил Покупателю ФИО2 телеграмму (л. д. 32,33), стоимость которой в размере 

<

 данные изъяты > подтверждена (л. д. 33). Указанные расходы суд относит к судебным, которые должны быть возмещены ответчиком истцу. 

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

 данные изъяты >, исходя из чего была уплачена пошлина в размере 

<

 данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 

<

 № > (л. д. 4).

С учетом выше приведенных разъяснений суд, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

 данные изъяты >

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» неустойку по договору купли - продажи автомобиля № 

<

 № > от 02.10.2013 за период с 07.02.2015 по 07.09.2016 в размере 

<

 данные изъяты >, судебные расходы на отправление телеграммы в размере 

<

 данные изъяты >, на оплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, всего сумму в размере 

<

 данные изъяты > 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 18.04.2017.

Судья Е. В. Максимова