Дело № 2 – 227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017г. г. ФИО3

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 к Администрации Шолоховского городского поселения, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Шолоховского городского поселения, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 01.11.1995г. между Шолоховским Шахтостроительным управлением № 4 ДАО «Шахтуглестрой» АО «Ростовуголь» и ФИО7 был заключен договор, по которому ФИО7 была передана безвозмездно для завершения строительства двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>. 25.07.1996г. ФИО7 был выдан ордер на указанную квартиру на состав семьи 4 человека. Истец вселился в указанное жилое помещение вместе с родителями и проживает в нем по настоящее время. Шолоховское Шахтостроительное управление № 4 ДАО «Шахтуглестрой» АО «Ростовуголь» не существует в настоящее время. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, приватизации его, однако получил отказ. Ответчик ссылается на отсутствие указанного жилого помещения в собственности муниципального образования. Истец полагает, что несмотря на то, что он принимал участие в приватизации квартиры по адресу 

<

адрес> вместе со своими родителями и братом ФИО5, он имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку ранее участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал. 

Представитель ответчика Администрации Шолоховского городского поселения ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для приватизации указанной квартиры не имеется. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Администрации Шолоховского городского поселения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Квартира № 

<

адрес> общей площадью 97,8 кв. м была на основании договора от 1 ноября 1995г. передана Шолоховским Шахтостроительным управлением № 4 ДАО «Шахтуглестрой» АО «Ростовуголь» ФИО7 (отцу истца) безвозмездно для завершения строительства, договор зарегистрирован в Белокалитвинском БТИ. 

17 января 1996г. ФИО7 выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на указанную спорную квартиру

25 июля 1996г. ФИО7 выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> на состав семьи четыре человека, в том числе: супругу ФИО9, сыновей ФИО4, ФИО5 

7 июля 1996г. Шолоховское управление коммунального хозяйства ПО «Ростовуголь» и ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4 заключили договор на передачу в собственность занимаемого ими жилого помещения – 

<

адрес>. Все указанные лица на момент приватизации указанного жилого помещения проживали в нем и были зарегистрированы. Истец, его отец ФИО7, его мать ФИО9 до настоящего времени, как следует из пояснений истца, проживают в указанной квартире и зарегистрированы в ней.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991г. № 1541-1 Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пункту 3 которого право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Таким образом, право на приватизацию имеют граждане, занимающие приватизируемые жилые помещения на условиях социального найма, проживающие в них.

Истцом суду не представлено неопровержимых и убедительных доказательств того, что он когда-либо проживал в спорном жилом помещении. Договор найма, социального найма не заключался. Место жительства гражданина подтверждается, в том числе, и его регистрацией

Истец в спорной квартире не был зарегистрирован и не зарегистрирован в настоящее время, что подтверждается пояснениями истца, копией паспорта, не проживал и не проживает, поскольку в квартире отсутствуют (не подведено) отопление, вода, газ, электричество, соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении спорной квартиры истцам на условиях договора социального найма не принималось, сведений о предоставлении спорного жилого помещения истцам в порядке очередности улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным правилами ЖК РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец не занимал и не занимает спорную квартиру на условиях социального найма, в связи с чем не имеет права на участие в приватизации жилого помещения, а, следовательно, и на признание права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку истцом не представлено доказательств владения и пользования спорной квартирой в течение срока приобретательной давности как своим собственным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Администрации Шолоховского городского поселения о признании права собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА