Дело № 44 г-301/2018 

Судья: Москвин К.А.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Колесникова Т.Н., ФИО2

Докладчик: судья Колесникова Т.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 535 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 12 декабря 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сенаторова И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя Сенаторова И.В. – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сенаторова И.В. неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2011 г. по 28 марта 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2010 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома №10/07/2010, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи доли жилого дома, которая представляет собой жилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., находящееся во втором подъезде на третьем этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> в течение одного года с момента подписания предварительного договора. Во исполнение принятых на себя обязательств он уплатил ответчику сумму, эквивалентную 

<

данные изъяты> долларам США. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года с Сенаторова И.В. в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, а всего 

<

данные изъяты> доллара США 18 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С Сенаторова И.В. в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенаторов И.В. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года.

По запросу 26 сентября от 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 28 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома № 

<

данные изъяты>, представляющей собой жилое помещение общей площадью 51,4 кв.м, находящееся во втором подъезде на третьем этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, в пункте 1.1 которого стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в течение одного года с момента подписания предварительного договора. Цена товара определена сторонами предварительного договора в размере 191 625 долларов США.

В соответствии с п. 2.2. предварительного договора цена доли жилого дома составила 

<

данные изъяты> долларов США.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору истец уплатил ответчику сумму, эквивалентную 

<

данные изъяты> долларам США.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, то переданная истцом ответчику сумма в размере 

<

данные изъяты> долларов США подлежит возвращению, как полученная последним при отсутствии оснований, установленных законом.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которая согласилась с таким выводом суда первой инстанции и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что выводы судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении указала, что суд, исходя из пункта 1ст. 380 ГК РФ, статьи 381 ГК РФ, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка должен был установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, однако суд такое юридически значимой обстоятельство не устанавливал. 

Кроме того, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, разрешая доводы Сенаторова И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суду следовало с учетом положений статей 1102, 1103, 200 ГК РФ установить, когда у ФИО3 возникло право на предъявление требований, а также когда тот узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств во исполнение предварительного договора, что также сделано не было.

Суд же апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N Ю63-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения комментируемой ч.3ст. 390 ГПК РФ направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Такие указания нужны суду нижестоящей инстанции, с одной стороны, для того, чтобы правильно разрешить дело, судебное постановление по которому отменено, и понять сущность допущенных ошибок и не повторять их в своей дальнейшей работе. С другой стороны, определения (постановления) судов кассационных инстанций должны давать лицам, участвующим в деле, точный, ясный ответ по поводу их жалоб, заявлений и возражений. В определении (постановлении) суда кассационной инстанции должно быть исчерпывающе изложено, почему решение отменено или по каким основаниям оно оставлено без изменений и жалоба отклонена.

Однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела эти требования указанной нормы права не выполнены в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

При разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, которая вошла в общую сумму, уплаченных ФИО3 денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> долларов США, суд первой инстанции не установил ответственную сторону за незаключение основного договора купли- продажи в установленный договором срок.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Сенаторова И.В. о том, что задаток должен остаться у него, так как договор купли-продажи недвижимости был не заключен по вине истца, ссылаясь на то, что ничем не подтверждено, что вошла ли сумма задатка в переданную ответчику сумму 

<

данные изъяты> долларов США.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 2 соглашения о задатке от 19 июля 2010 года (л.д.18).

При рассмотрении данного дела стороны не оспаривали, и суд первой инстанции установил, что ФИО3 уплачен Сенаторову И.В. задаток равный 10 % от общей стоимости продаваемой доли жилого дома равной 

<

данные изъяты> долларов США, который вошел в общую уплаченную сумму 

<

данные изъяты> долларов США.

Более того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Полунина Марка Юрьевича к Сенаторову Игорю Владимировичу о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, двойного задатка, установлено, что ФИО3 с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору передал Сенаторову И.В. задаток в размере 

<

данные изъяты> долларов США (л.д. 13-16).

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств представленные ответчиком ксерокопии почтовой описи и уведомления, направленные 17 июня 2011 года в адрес истца с предложением заключить основной договор купли - продажи доли жилого дома, ссылаясь на то, что ответчиком не представлена квитанция, и данные документы не представлялись в судебные заседания при рассмотрении спора ранее.

Однако данные документы были представлены ответчиком при разрешении спора суду первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д. 79-80). Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оценки им не дал.

Судебная коллегия, сомневаясь в подлинности данных документов, в нарушение ст. 71 ГПК РФ не истребовала у ответчика их подлинники и не исследовала их. 

При этом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не установлено, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Не дано судом апелляционной инстанции никакой оценки и доводам жалобы о том, что покупатель не только не предпринял действий для заключения основного договора, но и впоследствии пытался расторгнуть предварительный договор.

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 19 июня 2013 года с 12 ноября 2014 года, поскольку этим решением отказано в применении последствий расторжения предварительного договора купли-продажи и с этого момента ответчик стал незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

С данными выводами также согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч.1ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решением Одинцовского городского суда от 19 июня 2013 года установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок заключения основного договора купли продажи между сторонами истек 20 июля 2011 года, судебной коллегии следовало установить, когда у истца возникло право на предъявление требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, а также когда ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств во исполнение предварительного договора.

Ссылаясь на нахождение жилого помещения, указанного в предварительном договоре в качестве объекта основного договора купли-продажи в пользовании ФИО7 до февраля 2016 года, ни суд, ни судебная коллегия не указали, как это обстоятельство влияет на исчисление срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей судебной коллегии.

Председательствующий О.Н. Гаценко