Дело № 2-134/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 октября 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО « Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО « Первое клиентское бюро» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор в простой письменной форме № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцептом банка фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении, кредит предоставлен на условиях оплаты процентов и ежемесячных платежей до полного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « ОТП Финанс» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», которое 07.12.2015г. было преобразована в НАО « Первое клиентское бюро», сменившего название 22.11.2023г на НАО ПКО « Первое клиентское бюро». За указанный период образовалась задолженность в размере 209 907,10 руб., в том числе сумма основного долга составила 188 156,06 руб., руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 041,36 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 

Представитель истца НАО ПКО « Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данный кредит он не брал, ни в какой банк не обращался, деньги в кредит в ООО МФК « ОТП Финанс» не получал, в г. Екатеринбурге никогда не был. Подписи в кредитном договоре ему не принадлежат.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк « ФК Открытие» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор № сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование займом с аты заключения договора по 17.11.2021г. в размере 42,24 % годовых, с 18.11.2021г по 17.12.20212г в размере 37,29% годовых, с 18.12.2021г. до конца срока в размере 3% годовых, что усматривается из Индивидуальных условий договора ( том 1 л.д.15-17). Потребительский займ носил целевой характер на оплату окон экко в количестве 5 штук и оплату страхования жизни и здоровья в сумме 44 295,04 руб. Данные о местонахождении заёмщика указаны 620100, 

<

адрес>

К указанному договору открыт счет №, о выдаче и получении денежных средств ответчиком материалы кредитного дела сведений не содержат. 

Суд полагает, что при оформлении данного займа истец-займодавец проявил недобросовестность, не убедился в личности заёмщика, наличии его волеизъявления для получения кредита. Так, в кредитном досье отсутствует копия паспорта ответчика со сведениями о его владельце и фотографией (том 1 л.д.22)

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 209 907,10 руб., в том числе сумма основного долга составила 188 156,06 руб., руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 041,36 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Для проверки достоверности доводов ответчика о том, что он деньги в кредит не брал, заявления -анкеты о выдаче ему займа не писал, как и других документов не подписывал; имеющаяся подпись от его имени как заёмщика ему не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена ООО « Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора целевого займа ООО МФК « ОТП Финанс», заявлении о предоставлении целевого займа, заявлении - оферте, согласии на обработку персональных данных (л.д.234-248),выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи ( том 2 л.д.16-30). 

В связи с оформлением кредита на имя ФИО1, он обращался в МО МВД России Урюпинский Волгоградской области, материал проверки КУСП № 7137 направлялся в отдел полиции г. Екатеринбурга 09.11.2021г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, постоянное проживание (регистрация) ФИО1 на территории Урюпинского района Волгоградской области, полученное доказательство путем исследования почерка относительно не принадлежащей ему подписи в материалах кредитного договора, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика, не бравшего кредит в ООО МФК « ОТП Финанс».

Привлеченный к участию в настоящем деле ФИО1 ответчиком, таковым не является, выдать ему кредит он банк не просил, денежные средства не получал и не расходовал, что подтверждается не только материалами кредитного дела, но и выводом эксперта о принадлежности подписей в договоре и других документах другому лицу с подражанием подписи ФИО1

Таким образом, при таких данных, принимая во внимание вышеизложенное, суд при принятии решения пришел к выводу о том, что в удовлетворении настоящего искового заявления о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления НАО ПКО « Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева