Дело № 2-217/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении трехкомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 85.1 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право на данную квартиру. Застройщиком данного дома является ЗАО Фирма «Культбытстрой».ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, в ходе которого истицей были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила сумму в размере 300050 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 300050 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 45000 рублей, стоимость дубликата заключения в размере 1500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 347525 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 248115.51 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 45000 рублей, стоимость дубликата заключения в размере 1500 рублей, неустойку в размере 248000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 295558 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 82 987.89 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату стоимости дубликата заключения в размере 1500 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 135961.19 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6 по доверенности представила суду дополнение к отзыву на иск ( приобщен к делу), просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица – ФИО7, ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Красноярск Монтаж Строй» - в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Огласив исковое заявление и уточнение по иску, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении трехкомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 85.1 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ 

Застройщиком данного дома является ЗАО Фирма «Культбытстрой».

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от 06.12.2016г.

Однако в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста № ООО «Оценщик» стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире 

<

адрес>5 определена в сумме 300050 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д.17-25).

В данной связи, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, суд к сложившимся правоотношениям применяет нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, связанных с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец обратился к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией по взысканию стоимости недостатков квартиры, по результатам рассмотрения которой на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 51934.49 рублей (л.д.132).

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск суду представлено экспертное заключение № (л.д.74-122), из которого следует что стоимость недостатков квартиры. переданной истцу в собственность составляет 51 934 рублей (л.д.109- 115 – локально-сметный расчет).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору долевого участия в строительстве, с представленным истцом заключением эксперта ответчик не согласен, полагает его завышенным и не соответствующим реальной стоимости недостатков квартиры, судом проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ»

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( заключение приобщено к материалам дела) следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушения проектно-сметной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 134922.38 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Стороны данное заключение экспертизы не оспаривали. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82987.89 рублей ( 134922.38 -51934.49) в пределах заявленных истцом требований.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 000 рублей. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «Культбытстрой» неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При изложенных обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей, стоимость дубликата отчета экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, категории рассматриваемого спора в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2989.64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости недостатков, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Фирма «Культбытстрой" в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 82987.89 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2989.64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 22 февраля 2018 года. 

Мотивированное решение судом изготовлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.