Дело № 2-3087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов Росии, Прокуратуре Омской области, Судебному департаменту при верховном суде РФ о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российкой Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вследствие незаконных действий (бездействия) государства в лице представителей службы судебных приставов, органов прокуратуры, следствия созданы условия для неисполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006. Данными судебными актами с К.М.А. взысканы денежные средства в пользу ФИО1 Истец просит признать незаконным действия (бездействие) государства в лице представителей властей в связи с созданием условий для длительного не исполнения судебных актов Называевского городского суда Омской области от 17.12.2001, 28.03.2002, 06.02.2006, от 31.07.2006, которые не исполняются до настоящего времени, создания условия для лишения доступа к правосудию, вмешательства в имущественные права истца посредством сокрытия правонарушений и преступлений, злоупотребления правом, проявления дискриминации, бесчеловечного унижающего достоинство обращение и взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей. 

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков по иску привлечены Федеральная служба судебных приставов, Судебный департамент при верховном суде РФ, прокуратура Омской области. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области. В дальнейшем процессуальный статус данного ответчика изменена на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель В.Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Омской области Л.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России С.И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Омской области П.В.Г., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворения не подлежат, поскольку неправомерного бездействия прокуратурой Омской области не допущено, все обращения ФИО1 прокуратурой Омской области рассмотрены, даны соответствующие ответы. Не удовлевлетворенность истца результатами рассмотрения его обращений поводом для удовлетворения иска являться не может. 

Судебный департамент при Верховном Суде РФ своего представителя для участия в судебном заседании не правил, данный участник процесса извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск данный участник процесса выразил несогласие с предъявленным иском по мотиву необоснованности.

Третье лицо УФССП России по Челябинской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). 

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.16,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. 

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения морального вреда, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. 

Следуя материалам дела, решением Называевского районного суда Омской области от 17.12.2001 удовлетворены исковые требования ФИО1 к К.М.А. о взыскании денежных средств. Данным решением с К.М.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3240 рублей, судебные расходы в размере 139,60 рублей (т.1 л.д.141). 

Заочным решением Называевского районного суда Омской области от 28.03.2002 с К.М.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5084 рубля (т.1 л.д.142).

Решением Называевского городского суда Омской области от 06.02.2006 по делу № 2-5-2006 с К.М.А. в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Называевского районного суда Омской области от 28.03.2002 в размере 4 878 рублей, а также по решению Называевского районного суда Омской области от 17.12.2001 (т.1 л.д.151-152).

Определением Называевского городского суда Омской области от 31.07.2006 взыскана индексация денежных сумм по решению Называевского районного суда Омской области от 17.12.2001 с декабря 2001 года по май 2006 года в сумме 2271 рубль (т.1 л.д.155).

По информации Называевского городского суда Омской области гражданские дела, в рамках которых постановлены судебные акты, уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.140).

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на многочисленные обращения в суды, в органы прокуратуры, в службу судебных приставов, в Квалификационную коллегию судей Омской области в связи с длительным неисполнением указанных судебных актов, а также в связи с многочисленными обращениями в правоохранительные органы по вопросу принятия мер правового реагирования к судебным приставам-исполнителям. По мнению истца, данные многочисленные обращения свидетельствуют о нарушении его имущественных прав, поскольку, несмотря на всевозможные способы защиты, судебные акты до настоящего времени не исполнены, за исключением решения суда от 17.12.2001, ответчиками фактически созданы условия для нарушения его прав, что привело к нравственным страданием, причинило вред здоровью. 

В ходе судебного разбирательства непосредственно копии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по указанным судебным актам, суду добыть не удалось в связи с истечением срока хранения исполнительных производств (т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.18). В связи с истечением срока хранения материалов исполнительных производств в соответствующем ответе УФССП России по Омской области ФИО1 разъяснена невозможность ответа на поданное им обращение в отношении данных исполнительных производств (т.2 л.д.16). 

Разрешая спор, суд учитывает, что обращение ФИО1 с названным иском за судебной защитой в связи с неудовлетворенностью ходом исполнения судебных актов не является единственным.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г.Омска от 11.06.2004 по делу № 2-365/04 разрешены исковые требования ФИО1 к Главному управлению Службы судебных приставов, Управлению Министерства юстиции РФ по Омской области, Министерству финансов РФ, УФК по Омской области о взыскании неустойки. Указанный иск был мотивирован истцом тем, что судебные акты Называевского городского суда от 17.12.2001 и 28.03.2002 длительно не исполняются, что влечет для истца убытки и причиняет моральный вред. 

Из материалов гражданского дела № 2-365/04 следует, что после вынесения судебного акта от 17.12.2001 был выдан исполнительный лист 2-515 от 17.12.2001, по решению от 28.03.2002 был выписан исполнительный лист 2-124 от 28.03.2002. 

В ходе рассмотрения указанного искового заявления ФИО1 судом установлены факты возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Называевского отдела судебных приставов, совершение необходимого и достаточного объема мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов. В рамках разрешения спора мировым судьей непосредственно исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных документов. По итогам судебного разбирательства мировым судьей сделан вывод о том, что службой судебных приставов были приняты все возможные меры для исполнения судебных актов, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания. Также установлено, что действиями судебных приставов-исполнителей не причинили вреда истцу. По итогам рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Омска от 19.10.2004 решение мирового судьи от 11.06.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением Называевского городского суда Омской области от 28.07.2005 по делу 2-211 2005 разрешены исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов Называевского отдела, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании исполнительного документа утраченным (т.1 л.д.143-150). 

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом исследовались подлинники исполнительных производств, которые возбуждены на основании исполнительных документов № 2-515 от 17.12.2001, 2-124 от 28.03.2002, установлено, что в целях проверки имущественного состояния должника К.М.А. были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, органы Госавтоинспекции, кредитные организации, совершены выходы по месту жительства должника и констатировано отсутствие какого-либо имущества с составлением соответствующих актов. В связи с отсутствием у должника какого –либо имущества судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительных производств в 2003 году. По результатам непосредственного анализа материалов исполнительных производств суд виновного бездействия службы судебных приставов по доводам ФИО1 не усмотрел. По итогам рассмотрения иска в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Решением Называевского городского суда Омской области от 08.11.2007 по делу № 2-394 2007 разрешены исковые требования ФИО1 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Называевского районного отдела УФССП России по Омской области незаконными. Иск был мотивирован длительным бездействием по указанным выше исполнительным документам, а также по определению Называевского городского суда Омской области от 31.07.2006. 

В ходе судебного разбирательства судом непосредственно исследовалось сводное исполнительное производство от 25.01.2017 №. 

Также в ходе рассмотрения заявления ФИО1 судом исследованы материалы исполнительного производства: №, которое возбуждено 28.08.2006 на основании определения Называевского городского суда Омской области от 31.07.2006 о взыскании индексации в сумме 2271 рубль, установлен факт частичного исполнения исполнительного документа, в связи с отсутствием имущества должника исполнительное производство было окончено 29.11.2006; исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание с должника 5084 рубля, судом установлен факт совершения исполнительных действий и окончание исполнительного производства 28.11.2006 в связи с отсутствием имущества у должника; сводное исполнительное производство № возбужденное 26.10.2007.

По итогам рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований судом было отказано (т.2 л.д.96-98).

Сведений об иных исполнительных документах, помимо указанных выше судом не добыто, при этом, все возможные процессуальные меры для истребования как материалов исполнительных производств, так и копий исполнительных документов судом были приняты. 

Указанные судебные акты не рассматриваются судом в качестве процессуального препятствия для разрешения рассматриваемых в рамках данного гражданского дела исковых требований, поскольку указанные судебные акты касаются результатов принудительного исполнения до 2007 года, также в обоснование иска истцом приведены иные обстоятельства, отличные от указанных ранее по иным гражданским делам. 

В дальнейшем истец обращался с многочисленными заявлениями в органы прокуратуры, суды, правоохранительные органы по вопросам принятия мер правового реагирования в связи с длительным бездействием судебных приставов исполнителей. По результатам данных многочисленных обращений ФИО1 давались соответствующие ответы, часть из которых истец представил при рассмотрении гражданского дела. По мнению истца, все его обращения в органы власти оказались безрезультативными, мер к судебным приставам-исполнителям принято не было. Информация о рассмотрении многочисленных обращений истца представлена также УФССП России по Омской области, Прокуратурой Омской области. 

По мнению суда, неудовлетворенность истца результатом рассмотрения его обращений о виновном бездействии заявленных в иске ответчиков не свидетельствует, поскольку в ходе проводимых по обращениям ФИО1 проверок виновное бездействие судебных приставов исполнителей установлено не было. Мнение истца об обратном основании на субъективной оценке обстоятельств, связанных с исполнение судебных актов, и само по себе, в основу выводу суда о неправомерном бездействии ответчиков положено быть не может. 

Из указанных выше судебных актов с очевидность следует, что все возможные меры принудительного исполнения предпринимались судебными приставами-исполнителями, но к ожидаемому ФИО1 результату исполнения не привели не в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а по причине отсутствия у должника К.М.А. доходов и имущества, которые могли быть направлены на погашение требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 2007 год К.М.А. на территории Омской области не проживала. По информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области с 27.01.2007 К.М.А. снялась с регистрационного учета в Омской области, убыла в г.Челябинск.

Исследуя хронологию событий исполнения указанных выше судебных актов после 2007 года, судом в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении должника К.М.А.

По информации Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска 19.10.2007 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К.М.А. в пользу ФИО1 5084 рублей, 18.12.2008 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с данного должника в пользу ФИО1 2271 рубля, 18.12.2008 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К.М.А. в пользу ФИО1 3475 рублей. 

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Иных исполнительных листов, выданных Называевским городским судом Омской области за период с 01.01.2014 по 27.10.2017 в адрес службы судебных приставов не поступало.

Действия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска являлись предметом проверок органов прокуратуры г.Челябинска по заявлениям ФИО1, по итогам которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам ФИО1 не усмотрено, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено. 

Так, в 2013 году ФИО1 дан ответ прокуратурой Центрального района г.Челябинска, из содержания которого следует, что исполнительные производства о взыскании 5084 рублей,2271 рублей и 3475 рублей возбуждались судебными приставами-исполнителями, направлены соответствующие запросы и установлено отсутствие у должника К.М.А. какого-либо имущества, что явилось основанием для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю (т.2 л.д.236-237).

Хронология действий судебных приставов-исполнителей, а также достаточность мер принудительного исполнения явились предметом проверки УФССП по Челябинской области по жалобе ФИО1 Из содержания ответа, данного ФИО1 в 2013 году, следует, что с момента возбуждения исполнительных производств о взыскании 5084 рублей, 2271 рублей и 3475 рублей судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для принудительного исполнения судебных актов, направлялись соответствующие запросы, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако имущества, которое могло быть использовано в целях исполнения требования исполнительных документов установлено не было, исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.44-46). 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 2,4, 16 ч. 1ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Проанализировав характер действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями в целях исполнения указанных выше судебных актов, суд не усматривает неправомерного бездействия, а также не усматривает оснований для квалификации действий судебных приставов-исполнителей в качестве незаконных, поскольку необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов, в которых ФИО1 является взыскателем, были приняты. Доказательств обратного судом не добыто.

Доводы истца о причинении вследствие длительного неисполнения судебных актов вреда здоровью доказательного подтверждения не нашли. 

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что прямая причинная связь между поведением службы судебных приставов и установлением истцу группы инвалидности, соответствующих диагнозов, исковой стороной не доказана. Обусловленность состояния здоровья исключительно бездействием службы судебных приставов исполнителей, на что ссылается истец в иске, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не следует. 

В свою очередь, вина службы судебных приставов в причинении истцу нравственных страданий ответной стороной опровергнута по правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Доводы исковой стороны о создании публичной властью в лице судов, правоохранительных органов, органов прокуратуры, службы судебных приставов условий для нарушения его имущественных и неимущественных прав доказательно не подтверждены. Многочисленные обращения ФИО1 рассматривались, истцу давались соответствующие ответы, которые не соответствовали ожиданиям истца. Однако, исключительно неудовлетворенность истца результатами рассмотрения его обращений не свидетельствует об незаконности и необоснованности таких ответов, а также о создании каких-либо препятствий для защиты истцом своих прав.

Не согласие с судебными актами в части проверки доводов истца о длительном неисполнении судебных актов Называевского городского суда Омской области также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку при рассмотрении заявлений истца проверялись все заявленные доводы, непосредственно исследовались исполнительные производства, проверялось соответствие действий судебных приставов-исполнителей нормативным требованиям.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на заявленных в иске ответчиков деликтной ответственности по правилам ст.1069 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов Росии, Прокуратуре Омской области, Судебному департаменту при верховном суде РФ о признании незаконным действий (бездействия) в связи с длительным неисполнение судебных актов, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017