Дело № 1-149/2023

УИД 22RS0010-01-2023-000822-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 24 июля 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя Куркиной О.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демидовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживавшего по адресу: ...., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. *** до 18 час. 10 мин. *** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ...., ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, в результате которого у ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО2 умышленно кулаками нанес ФИО3 не менее одного удара в область туловища слева и не менее 4-х ударов в область головы, после чего приискал на веранде лопату и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее 6-ти ударов в область головы ФИО3 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтека в области нижних ребер слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани 7-8 межреберных промежутков по переднеподмышечной линии, ушиба нижней доли левого легкого по переднебоковой поверхности, которые не повлекли вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- ушибленных ран: в правой теменной области на 7 см. от срединной линии, в теменной области по средней линии на 19 см. кзади от границы роста волос, в лобной области на 1 см. кзади от границы роста волос, в левой теменной области на 7 см. от срединной линии, на границе теменной и затылочной областей по средней линии на 4 см. кверху от затылочного бугра; кровоизлияний в мягкие ткани головы: в правой лобно-височной и теменной областях, в левой височно-теменной области, в левой теменно-затылочной области, в правой теменно-затылочной области; субарахноидального кровоизлияния в левых теменной и затылочной долях, кровоизлияние в полость левого бокового желудочка с полной его тампонадой кровью, кровоизлияние в стволовой части головного мозга; кровоподтеков на спинке носа, на нижней губе слева с распространением на угол рта и область левой щеки, на левой ушной раковине с распространением на заушную область; ссадина в правой височной области, которые как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, состоят в прямой связи со смертью ФИО3

Смерть ФИО3 наступила *** не позднее 18 час. 10 мин. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга. 

Причиняя при вышеуказанных обстоятельствах тяжкий вред здоровью ФИО3, ФИО2 осознавал и понимал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека и желал их наступления. Вместе с тем, нанося удары ФИО3 в жизненно-важный орган человека – голову, ФИО2 не предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, его показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что *** около 22 часов 00 минут он встретился с знакомым ФИО3 у пивного бара на .... в ...., где в дальнейшем на протяжении часа они распивали спиртное. Распили около 3 литров пива на двоих. Около 22 часов 50 минут они решили поехать на такси в гости к их общему знакомому Свидетель №4 по адресу: ..... Приехав, они зашли в дом, где находился сам Свидетель №4, а также ранее знакомые ему Свидетель №2 и ФИО4, они пили спирт. На протяжении часа - полутра часов они распивали вместе, никаких конфликтов между ними не возникало, общались на общие темы. В какой-то момент, когда все уже были сильно выпившие, у него произошел конфликт с ФИО4, точную причину конфликта он не помнит. В результате конфликта, который начинался словестно, он несколько раз ударил ладонью своей правой руки ФИО4 в область головы, точное количество ударов он не помнит, после чего последний ушел из дома Свидетель №4. Следом за ним Свидетель №2 тоже начал высказывать недовольства в его адрес, и они тоже поругались, после чего Свидетель №2 тоже ушел из дома Свидетель №4. Он, Свидетель №4 и ФИО3 остались дома. Еще непродолжительное время они распивали спиртное, после чего Свидетель №4 и ФИО3 захотели спать, кто-то лег на диван, а кто-то на пол, он решил пойти к матери, чтобы у нее переночевать. Около 01 часа 30 минут *** он пришел домой к матери по адресу: ...., и лег спать. *** в утреннее время он проснулся и ушел в дом, где он проживает с сожительницей, там между ними произошел конфликт, сожительница вызвала сотрудников полиции. После разбирательства водитель дежурной части по его просьбе увез его в сторону дома матери, высадил у магазина, расположенного неподалеку. Он решил снова пойти к Свидетель №4. Зайдя в дом около 13 часов, он увидел, что Свидетель №4 спал на диване, а ФИО3 сидел на кресле, расположенном в дальнем левом углу комнаты, относительно входа в нее. Они с ФИО3 стали распивать спиртное вдвоем, при этом ФИО3 продолжал сидеть на кресле, а он сел на стул, расположенный у стола в правом дальнем углу комнаты. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт, сути которого он уже не помнит, ФИО3 встал с кресла и направился в его сторону, он продолжал сидеть на стуле, но, когда тот подошел к нему близко, он понял, что сейчас ФИО3 может нанести удар, поэтому он встал со стула и правой рукой, сжатой в кулак, нанес один прямой удар в лицо ФИО3, примерно в область губ. После удара ФИО3 пошатнулся и сел обратно в кресло. Далее он снова встал с кресла и начал двигаться в его направлении, он снова кулаком правой руки нанес один прямой удар в лицо ФИО3 в область носа. После этого ФИО3 снова сел в кресло. Решив, что ФИО3 не успокоится, он направился в сторону выхода из дома, в веранде дома обнаружил совковую лопату, которую взял с собой. Вернувшись в дом, он увидел, что ФИО3 встал с кресла, он подошел к нему и замахнулся на него лопатой, в это время ФИО3 начал прикрываться лицо и немного наклонился вниз, после этого, замахнувшись, он нанес два удара лопатой по затылку и теменной части головы ФИО3, лопата в момент нанесения удара была направлена плашмя сверху вниз. После этих ударов у ФИО3 пошла кровь из области затылка, и он перестал наносить удары. ФИО3 сел в кресло, он испугался, и начал говорить, чтобы тот пошел умываться. ФИО3 попытался умыться, он видел, что кровь не проходит, сделал сообщение в скорую помощь со своего номера, однако к ним никто не приехал. После этого, он подал ФИО3 полотенце и тот прислонил его к ранам, чтобы становить кровь. Они еще немного выпили спиртного, после чего ФИО3 сказал, что хочет поспать и лег на пол рядом с диваном, а он ушел домой к матери. Было около 14 часов. Одежда, в которой он был – куртка, штаны и кофта были запачканы кровью ФИО3. Куртку он снял, а штаны и кофта остались на нем, он поел и лег спать. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции, и забрали в МО МВД России «Каменский». Кофту и штаны он не переодевал, куртка осталась дома №

При проверке показаний на месте ***, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, а также с помощью манекена человека показал механизм причинения телесных повреждений ФИО3 №

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 давал аналогичные показания, при этом дополнил, что с ФИО3 они встретились около 22 часов, затем около 22 часов 50 минут они поехали домой к Свидетель №4. Уточнил механизм нанесения ударов лопатой – замахнувшись, он нанес два удара лопатой по затылку и теменной части головы ФИО3, лопата в момент нанесения удара была направлена плашмя, то есть полотном лопаты, и боковыми ребрами лопаты вниз. О смерти ФИО3 он узнал в отделе полиции №

При допросе в качестве обвиняемого *** вину признал частично – в части того, что нанес ФИО3 два удара кулаком в область его лица и два удара лопатой по голове, однако он допускает, что мог причинить ему и другие телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 при производстве экспертизы. С заключением судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен, но обстоятельств нанесения телесных повреждений не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные им ранее показания при его допросах, дополнительном допросе и при проверке его показаний на месте он подтверждает №

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, ФИО3 приходился ей братом и около года проживал совместно с ней. Брата охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, работящего, не конфликтного, он всегда помогал ей по хозяйству. Однако периодически он злоупотреблял спиртным. Последний раз она видела своего брата живым ***. Она ушла в гости, вернулась в 2 часа ночи ***, брата не было дома. Она позвонила ему и поинтересовалась, где он находится и когда он вернется домой. ФИО3 отказался говорить, где он находится, но сказал, что скоро вернется, и она легла спать. Проснувшись утром ***, она поняла, что брат домой не приходил, однако она не придала этому значения и ушла на работу. Вечером того же дня ей позвонил следователь, спросил анкетные данные брата, затем сразу приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее брата убили. С ними она проследовала в морг, где опознала своего брата. Ей знаком ФИО4, его она видела, когда он приходил к ее брату;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым *** он приходил в барак к Свидетель №4, где они вдвоем весь вечер распивали спиртное. ФИО4 и ФИО3 в тот день у Свидетель №4 дома не было. *** в послеобеденное время он снова пришел к Свидетель №4, чтобы продолжить выпивать. Кроме хозяина в доме был ФИО3, который сидел на диване и, как ему показалось, спал, будить его он не стал, а начал употреблять спиртное с Свидетель №4. Лицо и одежда ФИО3 были в крови, но телесных повреждений он не видел, так как не подходил к нему. Также кровь была на мебели. Позже пришел ФИО4 и сказал, что ФИО3 мертв. После этого он сразу ушел к родителям, а ФИО4 побежал вызывать скорую и полицию. В этот день он увидел ФИО3 первый раз.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия он пояснял, что *** в вечернее время он, ФИО4 и Свидетель №4 выпивали самогон дома у последнего по адресу: ..... Около 23 часов к ним присоединились ФИО4 и ФИО3, с которым он не был ранее знаком. Около 23 часов 30 минут он ушел к себе домой, так как ФИО4 находился в неадекватном состоянии – он был сильно пьян и начал конфликтовать сначала с ФИО4, которому нанес не менее 5 ударов в туловище, после чего тот убежал из квартиры Свидетель №4. После этого ФИО4 начал беспричинно высказывать оскорбления в его адрес, между ними произошел словесный конфликт, и он тоже ушел домой. В квартире оставались Свидетель №4, ФИО4 и ФИО3. Когда он уходил домой, то все оставшиеся находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. *** около 14 часов 00 минут он вернулся в квартиру Свидетель №4, где был и ФИО3, который сидел на диване с закрытыми глазами, его тело было в крови, но он подумал, что ФИО3 спит. Свидетель №4 тоже спал. Он разбудил Свидетель №4, чтобы продолжить выпивать. ФИО3 он решил не будить. На его вопрос, почему ФИО3 в крови, Свидетель №4 ответил, что у них с ФИО4 произошла драка. Они стали выпивать, около 18 часов к ним пришел ФИО4, который сразу обратил внимание на ФИО3 и сказал им, что он мертв, затем ушел к своим родителям, которые живут по соседству, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Он в это время ушел к себе домой, а Свидетель №4 оставался дома. С момента его прихода до прихода ФИО4, ФИО3 никаких звуков не издавал, не шевелился, не передвигался, а оставался все время в одной позе, они не обращали на него внимания, так как были заняты распитием спиртного. Какие отношения ранее были между ФИО4 и ФИО3, ему не известно. Находясь в доме Свидетель №4, он видел лопату, которая лежала в комнате на полу. Он поднял лопату с пола и прислонил к окну, расположенному в левом ближнем углу комнаты № №

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, на момент допроса следователем все обстоятельства он помнил лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, *** он весь день был дома у Свидетель №4, где они вместе с Свидетель №2 распивали спиртное. До 23 часов они были втроем, затем пришли ФИО4 и какой-то парень, и они стали выпивать все вместе. Сам он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя какое-то время между ним и ФИО4 возник конфликт, после которого он ушел к себе домой, все остальные остались у Свидетель №4. В этот вечер никто никому телесные повреждения не причинял. На следующий день в послеобденное время он снова пришел к Свидетель №4 домой, где уже был Свидетель №2. На диване сидел парень, который приходил вечером с ФИО4, он был мертв, каких-либо телесных повреждений он на нем не видел, крови не было, глаза были закрыты. Он потрогал парня, тот был холодным. На диване и на кресле была кровь. Он не стал спрашивать, что произошло, а сразу пошел к мачехе ФИО4, чтобы она вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия он пояснял, что проживает по соседству с Свидетель №4. *** около 17 часов он, Свидетель №2 и Свидетель №4 употребляли спиртное в квартире последнего. Около 23 часов к ним пришли ФИО4 и ФИО3, которого он ранее не знал, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртное вместе. Около 23 часов 50 минут между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта ФИО4 стал наносить ему удары кулаками – один раз ударил его кулаком в область носа, и несколько раз, не менее двух, в левый бок туловища, оказывать сопротивление ему он не мог, так как был сильно пьян, ушел домой. Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2 и ФИО3 оставались и продолжали употреблять спиртное, каких-либо конфликтов межу ними, на тот момент, не было. Придя в свою квартиру, он сразу же лег спать. В ночное время каких-либо посторонних шумов и криков он не слышал. Около 18 часов *** он снова пошел к Свидетель №4. Войдя в квартиру, он увидел там Свидетель №4, который сидел на табуретке у обеденного стола, Свидетель №2, сидевшего в кресле в левом дальнем углу от входа, на диване, расположенном вдоль правой стены, сидел ФИО3, при этом его одежда, голова и конечности были в крови, глаза были закрыты, он не двигался. Когда он подошел к ФИО3, то обнаружил, что его тело холодное, он не подает признаков жизни. Он спросил у Свидетель №4 и Свидетель №2, что произошло, на что Свидетель №2 ответил, что он пришел недавно и не знает, что случилось с ФИО3, Свидетель №4 сказал, что до прихода Свидетель №2 он спал и не знает, что произошло. Он пошел в свою квартиру, рассказал своей мачехе ФИО4, что дома у Свидетель №4 сидит ФИО3 без признаков жизни, и попросил ее вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. Затем он вышел на улицу и стал дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО3 №

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, на момент допроса следователем все обстоятельства он помнил лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым *** он, ФИО4, Свидетель №2, ФИО4 и ФИО3, которого он видел первый раз, пили спирт у него дома. Что происходило в этот день, он не помнит, так как был сильно пьян. Когда ложился спать, все вышеперечисленные были еще у него. Не помнит, чтобы между ними были конфликты. Когда он проснулся утром на полу, то увидел, что на диване сидит ФИО3, он был мертв, не дышал. Он подошел, посмотрел его, но не трогал. Глаза у ФИО3 были закрыты, лицо, голова, одежда были в крови. Также кровь была на диване. Через какое-то время пришел ФИО4 и он попросил его вызвать скорую помощь. Свидетель №2 в тот день не приходил, ФИО4 он тоже видел в последний раз ***. у него дома была лопата, которая стояла на веранде, но *** она оказалась в комнате у окна, ее никто не трогал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия он пояснял, что *** около 19 часов он с ФИО4 и Свидетель №2 распивали спиртное у него дома. Около 23 часов к нему пришли ФИО4 и ФИО3. Спиртное они распивали, примерно, до 23 часов 50 минут ***. В указанное время между ФИО4 и ФИО4 начался конфликт, ФИО4 решил уйти домой, суть конфликта и что между ними происходило, он не помнит, так как был сильно пьян. После ухода ФИО4 они остались вчетвером у него дома. Спустя небольшой промежуток времени, между Свидетель №2 и ФИО4 произошел словесный конфликт. Около 01 часа *** ФИО4 ушел в неизвестном направлении. Между ФИО4 и ФИО3 в тот вечер никаких конфликтов не происходило. После ухода ФИО4, он и ФИО3 легли спать. Он помнит, как проснулся утром и начал опохмеляться, кто при этом находился у него дома, он не помнит. Он выпил спирта. Следующее, что он помнит – это как он проснулся и увидел ФИО3, сидящего на диване, при этом лицо и туловище его было в крови, признаков жизни он не подавал, однако на тот момент почему-то подумал, что ФИО3 просто спит, после этого он снова усн.... помнит, как у него дома появился Свидетель №2, с которым они вновь стали распивать спиртное, при этом, когда он проснулся от прихода ФИО5, то подумал, что ФИО3 просто спит. Далее помнит, как в дом зашел ФИО4, потом приехали сотрудники полиции, однако, что именно произошло, он не понял. Был ли между ФИО3 и ФИО4 какой-то конфликт или драка, он не помнит, так как спал днем, а когда проснулся, то дома уже кроме ФИО3 никого не было. У него на веранде в левом углу относительно входа с улицы, имелась лопата, также там был черенок, как указанные предметы оказались в доме, он пояснить не может №

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, на момент допроса следователем все обстоятельства он помнил лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** около 17 часов 30 минут к ней пришел ФИО4 и попросил ее вызвать скорую помощь. Она поинтересовалась, кому нужна скорая, на что ФИО4 ответил, что дома у Свидетель №4 находится раненый мужчина, с которым они вчера распивали спиртное. Подробностей получения им повреждений, а также анкетные данные мужчины она не спрашивала. Вызывая бригаду скорой медицинской помощи, пояснила, что данные пострадавшего не знает. Также ФИО4 пояснял ей, что пытался привести мужчину в чувства, однако тот не приходит в себя и весь в крови №

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** около 22 часов 00 минут, она услышала, что в квартиру Свидетель №4 пришло несколько человек, так как слышимость у них очень хорошая. В течение вечера она слышала их разговоры в доме, однако людей по голосам не узнала. Около 23 часов она легла спать, что происходило далее в доме Свидетель №4, ей не известно. *** в обеденное время она увидела, как в квартиру Свидетель №4 пришел ранее не знакомый ей мужчина. Примерно через час из квартиры Свидетель №4 начали доноситься крики, грохот, похожий на удары чем-то твердым, через некоторое время шум прекратился. После этого она не видела, как кто-то покидал квартиру Свидетель №4. Около 17 часов 20 минут, она услышала голос своего пасынка ФИО4, который звал ее, чтобы она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поясняя, что в квартире Свидетель №4 умер мужчина. Она на тот момент очень торопилась и сказала, чтобы он сам вызвал скорую. Что происходило далее дома у Свидетель №4 ей не известно (№

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский». *** он находился на суточном дежурстве. Примерно в 11 часов 00 минут ему от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: ...., по сообщению Жадан о том, что ее сожитель ФИО4 буянит. Он на служебном автомобиле проехал к указанному адресу, где в ходе дальнейшего разбирательства Жадан пояснила, что между ней и ее сожителем ФИО4 произошла ссора, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от написания заявления она отказалась. Сам ФИО4 пояснил, что пришел к сожительнице, чтобы опохмелиться, так как всю ночь употреблял спиртное. По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил стойкий запах алкоголя, присутствовал тремор конечностей. Его одежда была опрятной, на видимых участка тела ФИО4 не было крови или телесных повреждений. По внешним признакам, одежде, рукам нельзя было сказать, что ФИО4 совершал какие-либо противоправные действия. Сам ФИО4 не сообщал о том, что он причинял кому-либо телесные повреждения, участвовал в драке или что-то подобное. Далее ФИО4 попросил отвезти его к матери, проживающей по .... в ..... Около 11 часов 20 минут он отвез ФИО4 к матери №

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена .... жилого .... в ..... В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: гипсовый слепок следа обуви, окурок сигареты №, окурок сигареты №, фрагмент деревянной доски с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола веранды, марлевый тампон с веществом бурого цвета с батареи, вырез линолеума с веществом бурого цвета, лопата, черенок деревянный, фрагмент деревянного черенка, марлевый тампон с веществом бурого цвета с дивана, окурок сигареты №, окурок сигареты №, 5 окурков сигарет из пепельницы, марлевый тампон с веществом бурого цвета со стола, стеклянная бутылка из под стола, марлевый тампон с веществом бурого цвета с кресла, вырез накидки кресла, марлевый тампон с веществом бурого цвета с раковины, фрагмент обоев, ручка крана, 25 вырезов ленты скотч с 26 следами рук (№

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием ФИО7 произведен осмотр помещения .... жилого .... в ..... В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты вещи ФИО2: мобильный телефон марки «Huawei», куртка темно-синего цвета и спортивные брюки темного цвета № 

- протоколом предъявления трупа для опознания от ***, согласно которому ФИО1 в представленном ей для опознания трупе опознала своего брата ФИО3 № 

- протоколом выемки от ***, согласно которому у ФИО2 изъяты: туфли черного цвета со шнуровкой, штаны камуфляжные желто-коричневого цвета, кофта темно-синего цвета № 

- протоколом выемки от ***, согласно которому в Каменском межрайонном отделении АКБ СМЭ по адресу: .... изъяты: штаны х/б серые, штаны камуфляжные и трусы потерпевшего ФИО3, тампон с кровью потерпевшего ФИО3, тампон со смывами с левой руки ФИО3, тампон со смывами с правой руки ФИО3 № 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ***, согласно которому, обнаружены следующие телесные повреждения:

- ушибленные раны: в правой теменной области на 7 см от срединной линии, в теменной области по средней линии на 19 см кзади от границы роста волос, в лобной области на 1 см кзади от границы роста волос; в левой теменной области на 7 см от срединной линии; на границе теменной и затылочной областей по средней линии на 4 см кверху от затылочного бугра; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в правой лобно-височной и теменной областях, в левой височно-теменной области, в левой теменно-затылочной области, в правой теменно-затылочной области; субарахноидальное кровоизлияние в левых теменной и затылочной долях, кровоизлияние в полость левого бокового желудочка с полной его тампонадой кровью, кровоизлияния в стволовой части головного мозга; кровоподтеки: на спинке носа, на нижней губе слева с распространением на угол рта и область левой щеки, на левой ушной раковине с распространением на заушную область; ссадина в правой височной области.

- ушибленные раны причинены неоднократными (не менее 6-ти) ударами по голове твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в форме прямолинейного ребра. Кровоподтеки: на спинке носа, на нижней губе слева с распространением на угол рта и область левой щеки, на левой ушной раковине с распространением на заушную область; ссадина в правой височной области, которые причинены неоднократными (не менее 4-х) ударами по голове твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. 

Все указанные повреждения, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, состоят в прямой связи со смертью. Удары по голове наносились один вслед за другим, и поэтому более точно высказаться о последовательности их образования не представляется возможным.

Кровоподтек в области нижних ребер слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани 7-8 межреберных промежутков по переднеподмышечной линии, ушиб нижней доли левого легкого по переднебоковой поверхности, которые, с учетом их характера и локализации, могли образоваться одномоментно, в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Эти повреждения, применительно к живым, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи со смертью не стоят. 

Все указанные повреждения являются прижизненными и были причинены незадолго до наступления смерти и по давности могут соответствовать ***. 

После получения ФИО3 повреждений головы, непосредственно сразу после получения повреждений он мог потерять сознание, а затем через какое-то время, возможно, мог обрести его так же на какое-то непродолжительное время, в течение которого мог совершать целенаправленные действия в ограниченном объеме. 

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, за исключением тех положений, когда области травмирования были недоступны для нанесения повреждений.

Все телесные повреждения не могли образоваться одномоментно, например, при падении с высоты стоя или сидя и ударе о твердую поверхность или какие-то выступающие тупые предметы. Локализация указанных телесных повреждений доступна для воздействия собственной руки.

Смерть ФИО3 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Учитывая выраженность трупных явлений, смерть могла наступить в течение одних суток до момента исследования трупа в морге и по давности может соответствовать ***.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле, что соответствует тяжелой степени №

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № Сит. от ***, выводы которого в части обнаруженных телесных повреждений, вида причиненного вреда здоровью, механизму их нанесения аналогичны выводам судебно-медицинской экспертизы № от ***. 

Кроме того, экспертом установлено, что, учитывая характер, количество и локализацию повреждений на голове, можно высказаться о том, что повреждения в виде ушибленных ран могли образоваться в результате ударов выступающих частей конструкции металлической части лопаты (ребер лопаты), но они не могли образоваться в результате двух ударов, как указывает ФИО4 в протоколах его допроса от ***, а возникли не менее чем от 6-ти ударов; повреждения в виде кровоподтеков: на спинке носа, на нижней губе слева с распространением на угол рта и область левой щеки, на левой ушной раковине с распространением на заушную область; ссадина в правой височной области, причинены неоднократными (не менее 4-х) ударами твердым тупым предметом, возможно кулаком, но не могли образоваться в результате двух ударов по лицу, как указывает ФИО4 в протоколах его допроса от *** №

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ***, согласно которому на окурке сигареты № обнаружены эпителиальные клетки ФИО3 На фрагменте марли обнаружена кровь ФИО3 На окурках сигарет (объекты №№,4,5) обнаружены эпителиальные клетки Свидетель №3 №

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ***, согласно которому на фрагменте марли обнаружена кровь ФИО3 

На окурке сигареты № обнаружены эпителиальные клетки Свидетель №4 Кровь человека не обнаружена №

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ***, согласно которому на куртке ФИО2 обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается.

На брюках спортивных ФИО2 обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО3 исключается №

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ***, согласно которому на кофте и брюках ФИО2 обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается.

На туфле ФИО2 обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО3 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 245-250);

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ***, согласно которому на фрагменте линолеума, изъятого при осмотре места происшествия в .... в .... ***, обнаружена кровь и единичные фрагменты эпителиальных клеток ФИО3 Происхождение данной крови и единичных фрагментов эпителиальных клеток от ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 исключается (№

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ***, согласно которому на фрагменте марли, изъятого при осмотре места происшествия в .... в .... ***, обнаружена кровь и единичные фрагменты эпителиальных клеток ФИО3 Происхождение данной крови и единичных фрагментов эпителиальных клеток от ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 исключается №

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ***, согласно которому на фрагменте марли, фрагменте обоев, ручке от раковины, изъятых при осмотре места происшествия в .... в .... ***, обнаружена кровь и единичные фрагменты эпителиальных клеток ФИО3 Происхождение данной крови и единичных фрагментов эпителиальных клеток от ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 исключается №

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ***, согласно которому на фрагментах марли со смывами с правой и левой руки ФИО3 обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО3 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО2 исключается №

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ***, согласно которому на фрагменте ногтевой пластины ФИО2 обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО2 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО3 исключается №

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ***, согласно которому на черенке от лопаты, изъятого при осмотре места происшествия в .... в .... ***, обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО3 На лопате, изъятой при осмотре места происшествия в .... в .... ***, обнаружена кровь ФИО3 На фрагменте черенка обнаружена кровь ФИО3 (№

- заключением экспертизы запаховых следов человека № от ***, согласно которому запаховые следы человека, выявленные на лопате, изъятой при осмотре места происшествия в .... в .... ***, происходят от ФИО2 и Свидетель №2 и не происходят от ФИО8 и Свидетель №3 №

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ***, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., пригодны для идентификации личности. Следы рук оставлены ФИО2, ФИО9, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2 №

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым, осмотрен мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий ФИО2 Осмотром установлено, что *** в 13 часов 32 минуты и в 13 часов 34 минуты имеются вызовы по номеру «0030» продолжительностью 1 мин 27 секунд и 12 секунд. Соглавсно постановлению от *** сотовый телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым осмотрены: окурок от сигареты №, окурок сигареты №, два фрагмента дерева темно-серого цвета, фрагмент марли с пятном вещества бурого цвета, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с батареи, фрагмент материала коричневого цвета с пятнами вещества темно-коричневого цвета по всей поверхности, вещество бурого цвета на марлевом тампоне с дивана, окурок от сигареты №, окурок от сигареты №, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, 5 окурков от сигарет, вещество бурого цвета на марлевом тампоне с кресла, вырез материала с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на марлевом тампоне с раковины, вырез обоев с веществом бурого цвета, ручка от крана с веществом бурого цвета, брюки спортивные, Куртка черного цвета с капюшоном, лопата, фрагмент черенка, фрагмент дерева, кофта черного цвета, брюки цвета хаки изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..... №

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым, осмотрены: пара туфель, гипсовый слепок в котором отобразился след подошвы обуви, 25 вырезов ленты скотч со следами рук №

- согласно постановлению от ***, окурок сигареты №, фрагменты марли с веществом бурого цвета №, 1, куртка с капюшоном, брюки спортивные, кофта, брюки, туфли, фрагмент марли с веществом бурого цвета, фрагмент пластиковой трубы, вырез с обоев, фрагмент марли с веществом бурого цвета, черенок от лопаты, лопата, фрагмент черенка, фрагмент дерева, 26 следов рук на 25 вырезах ленты скотч признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Каменский», согласно которому *** в 10 часов 59 минут от ФИО10, проживающей по .... в .... поступило сообщение о том, что ФИО2 буянит №

Оценивая представленные доказательства, суд делает вывод, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, которые логичны, последовательны и не противоречивы, в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя представить в целом картину совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО4 в результате возникшего между ним и ФИО3 конфликта, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему не менее одного удара в область туловища слева и не менее четырех ударов в область головы, затем, поскольку посчитал конфликт не исчерпанным, приискал на веранде дома лопату, которой нанес не менее шести ударов в область головы ФИО3. После того, как он увидел кровь, то испугался и перестал наносить удары. Когда ФИО4 покидал дом Свидетель №4, ФИО3 был жив, о его смерти он узнал от сотрудников полиции. Смерть ФИО3 наступила в этот же день не позднее 18 часов 10 минут вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений, его активные физические действия, нанесение множественных ударов лопатой, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Причиненные телесные повреждения, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, являются единым комплексом закрытой черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, состоят в прямой связи со смертью. 

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО3, ФИО4 осознавал и понимал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их наступления. Однако он не предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

К показаниям ФИО4 в части того, что он нанес меньшее количество ударов в область головы ФИО3, суд относится критически, расценивая их, как избранный способ защиты, с целью уменьшения степени вины в содеянном, возможного избежания наказания, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, при проведении которых с достоверностью было установлено, что ушибленные раны причинены неоднократными (не менее 6-ти) ударами по голове твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в форме прямолинейного ребра. Кровоподтеки и ссадина причинены неоднократными (не менее 4-х) ударами по голове твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. При проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, экспертом в категорической форме высказано суждение о том, что указанные телесные повреждения не могли быть причинены в результате нанесения двух ударов лопатой и двух ударов рукой, сжатой в кулак, как утверждает подсудимый. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они подготовлены экспертом, обладающим специальными знаниями в области медицины, его компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В действиях ФИО4 отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО3 представлял угрозу для жизни и здоровья подсудимого, телесные повреждения ему ФИО4 причинял исходя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, о чем пояснял сам подсудимый.

Аффект в действиях подсудимого отсутствует, поскольку у ФИО4 не нарушена память о произошедших событиях, при допросах в ходе предварительного следствия он дал четкое описание своих действий, которые, по мнению суда, были целенаправленны, носили упорядоченный характер.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО4, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, психическим заболеванием не страдал и не страдает (МКБ-10 F00), как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в интересующий следствие период данных за аффект не обнаруживается (т.1 л.д. 205-207).

Учитывая вышеуказанное заключение, поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как склонный к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 ст». 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного обвинения, исследованных доказательств не следует, что это каким-то образом явилось причиной или способствовало совершению преступления. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 период содержания его под стражей с ***, дня его фактического задержания, согласно протоколу доставления (т.1 л.д.86), до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и не усматривает законных оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н.П. (с учетом постановления от *** № 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – окурок сигареты №, четыре фрагмента марли с веществом бурого цвета, куртка с капюшоном, брюки спортивные, кофта, брюки, туфли, фрагмент линолеума с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент пластиковой трубы, вырез с обоев, черенок от лопаты, лопата, фрагмент черенка, фрагмент дерева, 26 следов рук на 25 вырезах липкой ленты скотч, подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «Huawei» считать переданным ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- окурок сигареты, четыре фрагмента марли с веществом бурого цвета, куртка с капюшоном, брюки спортивные, кофта, брюки, туфли, фрагмент линолеума с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент пластиковой трубы, вырез с обоев, черенок от лопаты, лопата, фрагмент черенка, фрагмент дерева, 26 следов рук на 25 вырезах липкой ленты скотч, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Huawei», оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун