Дело № 12-223/2023

УИД 91MS0091-01-2023-001087-14 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2023 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 от 01.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что мировой судья признал допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4, который составлен с существенными нарушениями и не может являться доказательством, подтверждающим его виновность. 

Так, инспектор, в нарушение п.6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Помимо этого, заявитель считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный фельдшером-наркологом ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку документы, подтверждающие прохождение ее обучения на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе указанной в приложении № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», мировому суду не было предоставлено. 

Кроме того, заявитель считает, что фельдшером-наркологом ФИО6 был нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования биосреды ФИО1, поскольку согласно, п. 10 абзаца 2 Приложения 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н, необходимо было проведение второго этапа исследования, несмотря на отказ ФИО1 от его проведения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен должным образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с указанными в п. 2 Общих положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие названных признаков является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак А547НС82 с признаками опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest (свидетельство о поверке № С-КК/13-09-2022/185543676, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 3 раздела 2 Правил. Освидетельствованием не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака - поведение не соответствующе обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения – обнаружен бензодиазепин.

Согласно п.10 Приложения 3 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390), по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в ряде случаев, среди которых предусмотрен отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; который предусматривает 

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

ФИО1 от прохождения второго этапа химико-токсикологического исследования отказался. Данный факт зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации отбора биологических объектов, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что перед освидетельствованием его не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не может быть признан состоятельным.

Так, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, при этом в акте освидетельствования отражены дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был осведомлен о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фельдшер-нарколог ФИО6 не прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе указанной в приложении № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не заслуживают внимания, поскольку согласно материалам дела фельдшер ФИО3 проходила обучение в ООО Межрегиональный центр подготовки медицинских кадров», имеющим лицензию, по 36 часовой дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Обучение проводилось с использованием дистанционных образовательных технологий системы «Интернет» в дистанционном формате онлайн-курса, путем предоставления ФИО6 доступа к специализированной платформе обучения.

Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации врачей/фельдшеров по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сформирована в соответствии с требованиями соответствующих профессиональных стандартов, стандартов и порядком оказания медицинской помощи, и реализуется в систем непрерывного профессионального развития.

По окончании курса ФИО6 было выдано удостоверение о повышении квалификации: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в ФИС ФРДО.

Таким образом, на момент освидетельствования имела действующее удостоверение, подтверждающее соответствующую квалификацию.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья –