Дело № 1-68/2020 (11901330001002048) 43RS0001-01-2019-010816-36

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Муржина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоминых С.М., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего ВНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

- 11.03.2019 года Ленинским районным судом г.Кирова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 392 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 22.01.2019 по 11.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ считать отбытым. 11.03.2019 освобожден из зала суда. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «{ ... }», расположенном в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} решил тайно похитить 1 бутылку коньяка выдержанный «KB» «Старейшина» Семилетний» объемом 0,5 л, принадлежащую АО «{ ... }», чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени в вино-водочном отделе магазина «{ ... }» по вышеуказанному адресу, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно взял с витрины 1 бутылку конька «KB» «Старейшина» семилетний» объемом 0,5 л стоимостью 669 рублей 34 копейки принадлежащую АО «{ ... }», и, спрятав ее под одежду, направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив стоимость похищенного. Однако, действия ФИО1 по камерам видеонаблюдения были замечены директором магазина ВНВ, которая с целью предотвращения хищения проследовала за ФИО1, требуя вернуть похищенное, и, остановила его у выхода из магазина. В этот момент, ФИО1, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали носить открытый характер, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенный товар, проигнорировал требования ВНВ и стал вырываться, пытаясь скрыться с места преступления, но скрыться не сумел, так как ВНВ удалось его задержать. Таким образом, ФИО1 не смог свои преступные действия довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, АО «{ ... }» был бы причинен имущественный вред в размере 669 рублей 34 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 53-56, 57-59), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что {Дата изъята} около 17 часов он проходя возле магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} решил в него зайти, чтобы приобрести хлеб. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, взял покупательскую корзину и проходя по нему увидел вино-водочный отдел. Он решил зайти в вино-водочный отдел, чтобы посмотреть ассортимент. Он подошел к витрине со спиртным и в этот момент у него возник умысел на хищение 1 бутылки коньяка «KB» «Старейшина» Семилетний» емкостью 0,5 л. Реализуя задуманное, он взял с витрины бутылку коньяка, развернулся в обратном направлении от витрины со спиртным и пошел по торговому залу, далее остановившись у холодильника достал из покупательской корзины бутылку конька, которую спрятал под одежду. При этом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Затем он поставил на место покупательскую корзину и вышел через расчетно-кассовый узел не оплатив, стоимость похищенного спиртного. Когда он вышел за пределы расчетно-кассового узла и направлялся к выходу из магазина, то его догнала женщина, как он понял, что сотрудник магазина, которая взяла его за руку и сказала, что при нем имеется не оплаченное спиртное и потребовала его вернуть. Он понял, что его действия перестали носить тайный характер и что они были замечены сотрудником магазина. Пояснил, что при нем ничего нет и попытался пройти далее, так как, не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Женщина продолжала требовать от него, чтобы он вернул похищенное обратно и требовала, чтобы он прошел обратно в помещение магазина. Он понял, что ему не скрыться и тогда решил пройти обратно в магазин. Находясь в помещении магазина, он достал похищенную им бутылку конька и хотел ее разбить, чтобы избавиться от улики. Однако сотруднику магазина удалось у него ее выхватить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данного преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ВНВ данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 38-41), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что она работает директором в магазине «{ ... }», расположенном в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Около 17 часов 00 минут {Дата изъята} она находилась у расчетно-кассового узла магазина. В это время в помещение магазина зашел ранее неизвестный ФИО1 Зайдя в торговый зал магазина ФИО1 Она стала наблюдать за ФИО1 по камерам видеонаблюдения. При просмотре она увидела, как ФИО1 зайдя в торговый зал магазина, взял покупательскую корзину и прошел в винный отдел магазина. Находясь в винном отделе магазина ФИО1 взял с полки витрины 1 бутылку конька «KB» «Старейшина» Семилетний» объемом 0,5 л, которую положил в покупательскую корзину и прошел далее. Находясь в торговом зале, ФИО1 достал из покупательской корзины бутылку конька, которую спрятал под одежду, а именно под куртку. После чего направился к выходу из магазина. Подойдя к расчетно-кассовому узлу ФИО1 прошел через расчетно-кассовый узел не оплатив стоимость конька. В руках у ФИО1 ничего не было. Она поняла, что ФИО1 пытается совершить хищение спиртного, зная о том, что спиртное он спрятал. В связи с чем, она громко сказала ФИО1 «Мужчина, стойте», однако ФИО1 проигнорировал ее требование, а продолжил идти к выходу из магазина. Она сразу же побежала за ФИО1 и остановила его в помещении ТЦ «{ ... }». Она сказала ФИО1 «Мужчина, доставайте, что Вы взяли». ФИО1 ответил, что ничего не брал и попытался пройти к выходу из ТЦ «{ ... }». Тогда она схватила ФИО1 за куртку и еще раз потребовала от него, чтобы он вернул похищенное, но пытался вырваться от него и говорил, что при нем ничего нет. Далее ему удалось ФИО1 завести обратно в магазин. После чего они зашли обратно в помещение магазина, остановились у расчетно-кассового узла. ФИО1 продолжал говорить, что при нем ничего нет. Она продолжала говорить ФИО1, что при нем имеется не оплаченное спиртное. Тогда ФИО1 достал из-под куртки 1 бутылку конька «KB» «Старейшина» Семилетний» объемом 0,5 л и хотел ее бросить на пол, чтобы она разбилась, однако ей удалось у ФИО1 выхватить из руки спиртное, которое она поставила на расчетно-кассовый узел. О произошедшем ими было сообщено в отдел полиции. ФИО1 пытался открыто похитить 1 бутылку конька «KB» «Старейшина» Семилетний» объемом 0,5 л закупочной стоимостью с учетом НДС 669 рублей 34 копейки. В случае доведения ФИО1 своих действий до конца АО «{ ... }» был бы причинен имущественный ущерб в сумме 669 рублей 34 копейки.

Показаниями свидетеля НИА данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 60-62), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята}. он заступил на охрану общественного порядка в составе ПА-1161. В 17 часов 20 минут {Дата изъята}. ими из дежурной части было получено сообщение о том, что в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} совершено мелкое хищение. В 17 часов 35 минут {Дата изъята}. прибыв по указанному адресу к ним обратилась директор магазина «{ ... }» ВНВ, которая указав на мужчину одетого в темную куртку, темную кепку, синие джинсы, черные кроссовки пояснила, что данный мужчина в 17 часов 07 минут {Дата изъята}. находясь на винном отделе магазина взял 1 бутылку конька «KB» «Старейшина» Семилетний» объемом 0,5 литра, которую положил в покупательскую корзину и отошел за угол витрины к холодильнику, достал из покупательской корзины коньяк «Старейшина» и спрятал под одежду. В 17 часов 10 минут мужчина прошел к расчетно-кассовому узлу поставил пустую покупательскую корзину и прошел через расчетно-кассовый узел не оплатив стоимость конька. ВНВ потребовала от мужчины остановиться, но он на ее требование не отреагировал и пошел к выходу из магазина. ВНВ проследовала за ним, при этом продолжала требовать от мужчины остановиться и вернуть похищенное. ВНВ догнала мужчину на выходе из ТЦ «{ ... }» схватила за руку и потребовала вернуть похищенное, однако мужчина ей пояснил, что при нем ничего нет и попытался скрыться. Ей удалось мужчину завести обратно в магазин и тогда мужчина достал из-под одежды похищенную им бутылку конька «Старейшина», которую хотел разбить, но ВНВ удалось у мужчины ее выхватить. Мужчиной совершим открытое хищение оказался ФИО1. В ходе беседы ФИО1 признался, что действительно пытался совершить хищение из магазина. После чего ФИО1 был доставлен в УМВД России по {Адрес изъят} для разбирательства.

Показаниями свидетеля ДСР данными ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 28), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята}. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут он находился на своем рабочем месте в помещении магазина «{ ... }», расположенном в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В это время он услышал шум в магазине, а именно кричала директор магазина «Стоять, мужчина». Он решил посмотреть, что происходит. Подойдя к расчетно-кассовому узлу магазина он увидел, что там находится директор магазина ВНВ и рядом с ней находился мужчина. ВНВ попросила его постоять с мужчиной, а сама нажала тревожную кнопку. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники, которые забрали мужчину. От директора магазина ему стало известно о том, что мужчина пытался похитить бутылку коньяка, но это заметила директор и задержала его. 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 22-23), в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «{ ... }», расположенного в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где было совершено покушение на открытое хищение 1 бутылки конька «Старейшина 7» объемом 0,5 литра. В ходе осмотра места происшествия изъята 1 бутылка конька «KB» «Старейшина» Семилетний» объемом 0,5 л.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 29-31), в ходе которого осмотрена 1 бутылка конька «KB» «Старейшина» Семилетний» объемом 0,5 литра.

Заявлением ВНВ от {Дата изъята} (том 1 л.д. 19), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} в 17 часов пытался похитить 1 бутылку конька «Старейшина».

Справкой о стоимости (том 1 л.д. 115), из которой следует, что стоимость 1 бутылки конька «KB» «Старейшина» Семилетний» объемом 0,5 литра составляет 669 рублей 34 копейки.

Товарной накладной (том 1 л.д. 116-117), из которой следует, что закупочная стоимость 1 бутылки конька «KB» «Старейшина» Семилетний» объемом 0,5 литра составляет 669 рублей 34 копейки.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, из которых судом установлено как, когда, и при каких обстоятельствах он совершил открытое хищение имущества АО «{ ... }». Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они полны и последовательны. При даче показаний подсудимому разъяснялись его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал адвокат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления в полной мере подтверждается показаниями представителя потерпевшего ВНВ, свидетелей НИА, ДСР Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ВНВ, свидетелей НИА, ДСР у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к выводу, что его действия носили умышленный, противоправный характер и были направлены на открытое незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. ФИО1 осознавал, что хищение имущества АО «{ ... }» очевидно для окружающих. Сознавая, что его действия по совершаемому хищению имущества обнаружены сотрудником магазина, проигнорировал требования заведующей ВНВ о возвращении похищенного имущества и продолжил совершать незаконное его удержание. При этом подсудимый осознавал общественную опасность открытого хищения имущества из магазина, предвидел возможность наступления указанных вредных последствий и, желая их наступления, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом попытался скрыться. 

То обстоятельство, что сотрудник магазина смогла догнать и остановить ФИО1, у которого при себе находилась похищенная бутылка коньяка, не исключает уголовной ответственности подсудимого, так как ФИО1 были выполнены все действия, направленные на реализацию умысла, связанного с хищением имущества АО «{ ... }», однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, так как, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также вопреки доводам защитника, суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его состояние здоровья, поскольку установленные у него заключением эксперта признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, не свидетельствуют о наличии у подсудимого приобретенного болезненного состояния не связанного с его волеизъявлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, так как на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступления средней тяжести в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 11.03.2019, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: судим (том 1 л.д. 68, 69, 71-73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 81), согласно справки КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, { ... } согласно справки КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им.академика ФИО2» на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.75).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 78-79) ФИО1 { ... } 

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО1, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Суд при назначении наказания применяет требования ст. 6, ст. 60, ст. 66 УК РФ, о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Действия ФИО1, ранее судимого за умышленные преступления против собственности, совершившего новое умышленное преступление, свидетельствуют о его опасности для общества, упорном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества. По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

При этом, суд считает, что оснований для применения как альтернативы и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В то же время, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ относящегося к преступлению средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данных, о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Фоминых С.М. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Фоминых С.М. в сумме 1035 рублей, за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 1 бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л – выдать по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья М.Н.Ершов