12-310/18

Р Е Ш Е Н И Е

Самарская область, город Тольятти, 

Новый проезд, 4 07 мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием:

заявителя - ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами. Согласно правилам дорожного движения понятие "уступить дорогу" определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Заявитель указывает, что пешеход шел далеко от его траектории и не менял направление движения или скорость, соответственно нарушений с его стороны совершено не было. Так же, инспектор ДПС не пригласил пешехода, которому, по его мнению, он не уступил дорогу, соответственно показания данного пешехода в протокол не были внесены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что правил дорожного движения он не нарушал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, считает постановление законным, не подлежащим отмене. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу во вторую смену в Автозаводском районе, совместно с ИДПС ФИО3 В 22.30, двигаясь на патрульном автомобиле, по ул.Дзержинского, со стороны пр-та ФИО4, в направлении ул. Ворошилова, в районе дома №27 по ул. Дзержинского был замечен пешеход, который начинал переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении остановки общественного транспорта «Военное училище». Он начал останавливать патрульный автомобиль, пешеход, убедившись, что его пропускают, начал движение по пешеходному переходу. Автомобиль, который двигался во встречном направлении по ул. Дзержинского, со стороны ул. Ворошилова, не останавливаясь перед пешеходным переходом, где находился пешеход, проехал. Экипажем было принято решение остановить данное транспортное средство Лада Веста, развернувшись, они проследовали за автомобилем Лада Веста, г/н №. Остановив данное транспортное средство, выяснили, что за рулем находился ФИО1, который пояснил, что он не видел пешехода. После того, как ФИО1 в патрульном автомобиле посмотрел видеозапись, он согласился с нарушением, в связи с чем, и было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО2 был замечен автомобиль, который не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому переходил дорогу пешеход, т.е. не пропустил пешехода. После они остановили данный автомобиль Лада Веста, он проверил документы и пригласил водителя в патрульный автомобиль, где ему продемонстрировали видеозапись. Водитель был согласен с нарушением, поэтому было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г.Тольятти, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществить какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО1, на ул. Дзержинского, 27 А, управляя транспортным средством Лада Веста г/н № регион, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании, а так же видеозаписями административного правонарушения.

Суд исследовал видеозаписи административного правонарушения, представленные ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, а так же заявителем ФИО1, из которых видно, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был вынужден замедлить скорость движения в связи с тем, что водитель автомобиля Лада Веста г/н № не остановился и не предоставил ему преимущество. 

Довод заявителя о том, что пешеход шел далеко от его траектории и не менял направление движения или скорость, что позволило ему пересечь пешеходный переход, не создавая помех пешеходу, суд считает несостоятельным, направленным на желание избежать наказания за данное нарушение, поскольку данный довод опровергается объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, ФИО3 Оснований не доверять представителям власти - инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти так же не установлено. Так же, указанный довод заявителя опровергается имеющимися в деле видеозаписями.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что водитель ФИО1, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, вынудил пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, замедлить скорость движения.

Следование пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, Правилами дорожного движения наделяет его правом преимущественного движения по отношению к иным участникам дорожного движения. При таких обстоятельствах, заявитель обязан был уступить дорогу пешеходу, который начал движение по пешеходному переходу.

Довод заявителя ФИО1 о том, что инспектор ДПС не пригласил пешехода, и не внес его показания в протокол, при наличии иных доказательств, не влияет на законность оспариваемого постановления. Помимо этого, согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, в связи с признанием ФИО1 своей вины на месте совершения административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Действия его по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти судом не установлено. Избранное наказание ФИО1 соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, его личности и имущественному положению. Оснований для изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН 18№ инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик