Мировой судья - Шашков А.Ю. Дело № 1-3/2019-10-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В., 

при секретаре Брошенской Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Устиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Демина А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

адрес>:

- 15 октября 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения;

- 21 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области (с учетом постановления мирового судьи того же судебного участка от 11 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2016 года освобожден от наказания условно- досрочно 29 ноября 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 21 день, снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания 06 сентября 2017 года;

- 22 августа 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ст. 319 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

приговор Новгородского районного суда от 22 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; 

разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший 1. при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенное в период времени с 23 часов 50 минут 16 мая 2018 года до 00 часов 30 минут 17 мая 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района Демин Д.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливостью приговора. Указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако наказание ему назначено без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно санкции ст. 319 УК РФ наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы, в то же время суд в нарушение указанной нормы Общей части УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что повлекло несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка или иного дохода осужденного. 

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новгородского района Устин А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Устинова И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший 1 о том, что в ночное время 16 мая 2018 года по сообщению о происшествии он, находясь в форменном обмундировании, прибыл по месту нахождения ФИО1, где тот в присутствии своей сожительницы и ее подруги оскорбил его грубой нецензурной бранью; показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, согласно которым 16 мая 2018 года ФИО1 высказывал в адрес прибывшего по сообщению о происшествии сотрудника полиции Потерпевший 1 оскорбления в виде нецензурной брани; письменными материалами уголовного дела.

Оценка доказательств мировым судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении близкого родственника (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судом не мотивировано назначение наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления и усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания с назначением последнему наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 по настоящему приговору суда уже отбыто наказание в виде 180 часов обязательных работ, данное наказание в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 319 УК РФ, и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему по ст. 319 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ за 2 месяца 8 дней исправительных работ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Новгородского района Демина А.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ящихина