Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 26 февраля 2018 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морокина И.В., представившего удостоверение №654 от 30 июня 2016 года и ордер № 123,

при секретаре Хрусталевой Ю.А., 

а также с участием потерпевшего Т., представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее судимого:

· 01 июня 2012 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден с учетом судимости по приговору от 27 августа 2012 года мирового судьи судебного участка №2 г. Вичуга Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима 06 мая 2014 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года условно-досрочно в соответствии со ст.79 УК РФ на не отбытый срок 7 месяцев 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2017 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил около 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное из корыстных побуждений хищение какого-либо принадлежащего Т. ценного имущества из указанного дома, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги использовать по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное из корыстных побуждений хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Т., 31 октября 2017 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к забору 

<

адрес>, где, оторвав четыре доски, через образовавшийся проём в заборе проник в огород, а затем подошёл к окну кухни дома и найденной в огороде палкой постучал в окно, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Убедившись, что в доме никого нет, ФИО1 обошёл дом, подошёл к окну комнаты данного дома, где указанной палкой разбил стекло в окне, руками открыл шпингалеты, протолкнул палкой зимнюю раму вовнутрь комнаты, после чего через окно незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующие принадлежащие Т. продукты питания:

· одну банку рисовой каши стоимостью 40 рублей; 

· одну банку гречневой каши стоимостью 48 рублей; 

· одну пачку сливочного масла «

<

данные изъяты>» весом 250 грамм стоимостью 47 рублей; 

· одну пачку маргарина «

<

данные изъяты>» весом 250 грамм стоимостью 26 рублей; 

· две банки тушёнки «

<

данные изъяты>» стоимостью 48 рублей каждая, на общую сумму 96 рублей; 

· два килограмма сахарного песка стоимостью 37 рублей за один килограмм, на общую сумму 74 рубля; 

· шоколадное печенье весом 250 грамм стоимостью 56 рублей; 

· батон нарезной стоимостью 24 рубля; 

· трёхлитровую банку сливового варенья стоимостью 300 рублей; 

· две пачки чая «

<

данные изъяты>» стоимостью 47 рублей каждая, на общую сумму 94 рубля, 

а всего на общую сумму 805 рублей.

Всё похищенное имущество ФИО1 складировал в не представляющий материальной ценности пакет, найденный в доме, и с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 Т. был причинён материальный ущерб в размере 805 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2017 года в дневное время ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. Когда спиртное у него закончилось, у него возник преступный умысел, направленный на хищение двух бутылок спиртного, принадлежащего ООО «Призма», из магазина «Высшая Лига Иваново» №46, расположенного по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. Советская, д.8, и в случае, если работники магазина заметят хищение спиртного, выдать им одну бутылку водки, а с другой бутылкой из магазина скрыться и в дальнейшем употребить её. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение двух бутылок спиртного, принадлежащего ООО «Призма», из магазина «Высшая Лига Иваново» №46, расположенного по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. Советская, д.8, 16 декабря 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришёл в магазин «Высшая Лига Иваново» №46, расположенный по адресу: г. Вичуга Ивановской области, ул. Советская, д.8, где подошёл к витрине с алкогольной продукцией, откуда похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>» ёмкостью 0,7 литра крепостью 40% стоимостью 315 рублей 10 копеек, которую спрятал в левый рукав дублёнки, бутылку водки «

<

данные изъяты>» классическая, ёмкостью 0,25 литра крепостью 40%, стоимостью 93 рубля 91 копейку, которую спрятал в правый карман дублёнки, а всего на общую сумму 409 рублей 01 копейка. В это время преступные действия ФИО1 по хищению одной из бутылок водки заметили работники магазина, которые крикнули ФИО1, чтобы он вернул похищенную им бутылку водки. ФИО1 попытался скрыться из магазина, но на выходе из него его задержали работники магазина, потребовав от него вернуть бутылку водки. Осознавая, что его преступные действия замечены и носят открытый характер, ФИО1 достал бутылку водки «

<

данные изъяты>» классическая, ёмкостью 0,25 литра крепостью 40% и вернул её работникам магазина. После этого ФИО1, осознавая, что после приезда сотрудников ГБР, которых вызвали работники магазина, у него будет обнаружена и изъята бутылка водки «

<

данные изъяты>» ёмкостью 0,7 литра крепостью 40%, находящаяся у него в рукаве, продолжил свои действия, направленные на открытое хищение данной бутылки водки, с места совершения преступления скрылся, а спиртное впоследствии употребил. 

Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение двух бутылок водки, до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ФИО1 причинил бы своими преступными действиями ООО «Призма» материальный ущерб в размере 409 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Морокин И.В. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший Т., представитель потерпевшего Х. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Зайцева С.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №2054 от 18 декабря 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.69-71).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вёл себя как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, вместе с тем учитывает его состояние здоровья при назначении наказания.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Т. суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом. 

С целью совершения кражи ФИО1 с помощью палки разбил стекло в окне дома Т., затем, открыв руками шпингалеты, палкой протолкнул зимнюю раму окна в комнату, после чего через окно незаконно проник в дом Т., поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Призма» суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При совершении преступления ФИО1 действовал открыто для работников магазина «Высшая Лига Иваново» № 46 и желал действовать именно таким образом, его действия были обнаружены работниками магазина, которые потребовали у ФИО1 вернуть похищенное. Обнаружив, что его действия замечены и поняты сотрудниками магазина, пытался скрыться с похищенным, но его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с обнаружением его преступных действий сотрудниками магазина.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил два преступления, одно из которых отнесено Уголовным кодексом РФ к категории тяжких преступлений, второе - к категории преступлений средней тяжести. 

По прежнему месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности ( т.1 л.д.187)

По месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

ФИО1 является инвалидом 2 группы с детства ( т.1 л.д.249).

Постановлениями судей Вичугского городского суда Ивановской области от 19.07.2017 года и 31.05.2017 года дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ ( т.1 л.д.200,201), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.180, 181).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, инспектор группы административного надзора МО МВД России «Вичугский» П. показал, что ФИО1 как лицо, за которым по решению суда установлен административный надзор, состоит с января 2017 года. За указанное время ФИО1 дважды менял место жительство. В последнее время проживал у знакомой К. в 

<

адрес>. Он неоднократно проверялся по месту жительства, было установлено, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в МО МВД России «Вичугский» поступали жалобы от жителей. В течение 2017 года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 20.20 КоАП РФ, а также за нарушение ограничений по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с этим решением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2017 года были дополнены ранее установленные ограничения. По характеру ФИО1 спокойный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в силу п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления, своими показаниями, данными, в том числе, и при проверке показаний на месте, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как он извинился перед потерпевшим Т., потерпевший извинения принял, о чем и сообщил в судебном заседании. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он добровольно выплатил ООО «Призма» причиненный ущерб в сумме 315 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признаёт состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность (т.1 л.д.249) и особенности психики, указанные в заключение комиссии экспертов №2054 от 18 декабря 2017 года, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 01 июня 2012 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, поэтому суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признаёт в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем суд усматривает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по обоим преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений. 

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению их совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало утрате контроля ФИО1 за своими действиями, следовательно, совершению данных преступлений, свидетельствовало об их повышенной опасности.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершённых преступлений, степень их общественной опасности, личность ФИО1, совершившего преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, а также учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывая мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, то, что в настоящее время по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным не назначать ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Срок наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд определяет с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает невозможным изменение категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Так как ФИО1 совершено два преступления одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие инвалидности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, так как это отрицательно скажется на условиях жизни осуждённого.

Отсутствие у ФИО1 жилого помещения и регистрации по месту жительства в совокупности с данными о его личности - он склонен к постоянной смене места жительства, неспособен обеспечить себе постоянное место проживания, дают суду основания для вывода об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ является основанием невозможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск на сумму 805 рублей, который складывается из стоимости похищенных и не возвращенных ему продуктов питания. Представителем потерпевшего Х. заявлен гражданский иск на сумму 315 рублей 10 копеек в размере стоимости похищенной у ООО «Призма» бутылки водки «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании гражданский истец Т. свои исковые требования не поддержал, пояснив, что ФИО1 извинился перед ним и принесенных извинений ему достаточно.

Представитель гражданского истца Х. исковые требования не поддержал в связи с полным возмещением ООО «Призма» материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований гражданского истца Т. и представителя гражданского истца Х., так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, гражданскому истцу Т. и представителю гражданского истца Х. понятны. Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами подошв обуви, следом пальца руки, зажигалку, банку следует уничтожить, пару полуботинок, выданную ФИО1, следует оставить в его полном распоряжении, DVD диск с видеозаписью следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31 октября 2017 года в отношении Т.), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 16 декабря 2017 года в отношении ООО «Призма»), и назначить ему наказание:

· по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца; 

· по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Принять отказ гражданского истца Т. от исковых требований, производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба прекратить. 

Принять отказ представителя гражданского истца» ООО «Призма» Х. от исковых требований, производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба прекратить. 

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами подошв обуви, следом пальца руки, зажигалку, банку уничтожить, пару полуботинок, выданную ФИО1, оставить в его полном распоряжении, DVD диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова