ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2023 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками (по № доли в праве собственности) двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Управление домом осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ., в результате засора общедомового канализационного стояка в общем санузле комнат №№, расположенных на 2 этаже, над квартирой истцов, произошел залив квартиры канализационными стоками.

Авария была устранена силами ООО «Регональный ЖКХ-Сервис».

Факт залива квартиры зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном и подписанном представителями ответчика. Ответчиком вина в проливе квартиры не оспаривается.

Кроме того, жильцами дома был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено аварийное состояние канализационного стояка.

С целью оценки причиненного ущерба квартире, ФИО2 заключила с ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому произвела оплату услуг экспертной организации в сумме 5 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр квартиры экспертом ФИО5 производился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры составляет 109 979,54 рублей.

В связи с проливом истцы были вынуждены убирать воду, сушить и проветривать квартиру. В связи с размером причинённого ущерба, истцы испытывают сильные переживания, денежных средств на производство ремонта квартиры не имеют. ФИО1 и ФИО3 являются несовершеннолетними детьми.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивают причиненный им моральный вред в 60 000 рублей.

После пролива ДД.ММ.ГГГГ. ремонт в помещениях, пострадавших от пролива, истцами не производился. Все повреждения от пролива сохранились и видны.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили в добровольном внесудебном порядке компенсировать причиненный ущерб, моральный вред и расходы на оценку.

Однако, ООО «Регональный ЖКХ-Сервис» на претензию не ответило.

Таким образом, в досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 36 659,85 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; в пользу ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя (матери) ФИО2: ущерб в сумме 73 319,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Взыскать с ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал что, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» осуществляло управление домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ. произошел засор стояка системы канализации по адресу: 

<

адрес>. ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» добросовестно выполняет обслуживание системы канализации, выявляет дефекты, устраняет их, проводит профилактические чистки канализационных стояков. Однако, при сбрасывании в системы канализации не предназначенного для утилизации в ней мусора аварийная ситуация может случится одномоментно, полностью исключить такие ситуации ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не может, в силах ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» только оперативно устранять последствия аварий. Таким образом, засор КНС произошел по причине неправильной эксплуатации собственниками помещений системы канализации. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что штраф в заявленном размере явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» своевременно устранило аварию на системе КНС, своевременно среагировало на звонки в АДС. Таким образом, ответчик не причинял истцу моральные страдания.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира, общей площадью 29,9 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», что подтверждается отзывом ответчика и распечаткой из сервиса Электронное ЖКХ Самарской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие, в результате которого, была затоплена квартира истцов по адресу: 

<

адрес>

В результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ. имуществу истцов причинен вред, что подтверждается представленным в материалы дела акте от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения от пролития ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО2 обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

В соответствии актом экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры истцов составляет 109 979,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с досудебной претензией вх. №, в которой потребовали в добровольном внесудебном порядке, в 10-дневный срок с даты получения настоящей претензии, компенсировать им ущерб в сумме 109 979,54 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5500 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей, а всего: 165 479,54.

Требования истцов ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку он не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее по тексту – Правила № 170).

Согласно п. 5.8.3. Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам №170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Довод ответчика о том, что при сбрасывании в системы канализации не предназначенного для утилизации в ней мусора аварийная ситуация может случится одномоментно, полностью исключить такие ситуации ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не может, в силах ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» только оперативно устранять последствия аварий, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении истцам вреда в результате аварии на общедомовом канализационном стояке. Причина пролива квартиры истцов в результате засора общедомового канализационного стояка сторонами по делу признается и не оспаривается.

Кроме того, управляющая компания не представила доказательств выполнения требований пункта 5.8.3. Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, учитывая, что канализационный стояк, в котором произошел засор, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого на момент аварии была возложена на ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в возмещение ущерба суммы в размере 109 979,54 руб., пропорционально долям в общей собственности на квартиру (по 1/3 доли).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 659,85 руб. (109 979,54 руб./3).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по проведению досудебной оценки в размере 5 500 рублей.

Данное требование подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от 30ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обращение истца к ООО «Самарская судебная экспертиза документов» для определения причины пролития и стоимости восстановительного ремонта вызвано действиями ответчика, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей в пользу каждого из истцов, принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов истцов и ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (10

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 36 659,85 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 48 159,85 рублей. 

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в возмещение ущерба 36 659,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 42 659,85 рублей. 

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, в возмещение ущерба 36 659,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 42 659,85 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2023г.

Судья: М.А.Козлова