Дело № 2-3651/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнения просила взыскать страховую выплату на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 148 600 рубля, неустойку за период с 04.10.2022 по 29.06.2023 в размере 398 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере в размере 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 06 час. 50 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО2, управляя автомобилем марки ТС1, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем марки ТС2, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 08.09.2022 года, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

14 сентября 2022 года, потерпевшая обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование», страховой компанией данное событие было признано страховым, по которому сумма страховой выплаты составила 242400,00 руб. и была выплачена 05 октября 2022 г., также были оплачены услуги аварийного комиссар 7000 руб., услуги нотариуса в размере 1800 руб.

В данном случае истец полагает, что страховая компания без согласия потерпевшего, в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств 

<

номер> в отношении транспортного средства ТС2, с периодом действия договора страхования с 18.05.2022 по 17.05.2023.

<

дата> в 06 час. 50 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ТС2, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ТС1, под управлением ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), водители оформили извещение о ДТП.

Кроме того, данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

08.09.2022 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым водитель признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. 00 коп.

14.09.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями автомобиля. Данное заявление принято страховщиком и зарегистрировано под номером 

<

номер>

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления в ООО «Независимая экспертиза».

<

дата>, руководствуясь положениями Единой методики, экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства ТС2, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

23.09.2022 на основании проведенного осмотра экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 400 руб. 

16.09.2022 страховщиком ФИО1 направлено предложение о ремонте на СТОА ООО «Кондор-Сервис», в котором истцу предложено в срок не позднее 26.09.2022 подтвердить свое согласие на получение направления на СТОА.

В ответ на предложение о ремонте на СТОА истцом направлено заявление, в котором страхователь просил разъяснить, чем СТОА не соответствует ФЗ «Об ОСАГО», а также направить поврежденное транспортное средство в ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

05.10.2022 ответчик платежным поручением 

<

номер> произвел выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты представителя в размере 252 750 руб. 00 коп., в том числе 7 000 руб. 00 коп. - расходы на аваркома, 1 800 руб. 00 коп. - расходы на оформление доверенности, 1 550 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

28.02.2023 представителем страхователя страховщику направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оплатить расходы на юридические услуги - 3 000 руб. 00 коп. и неустойку - 222 888 руб. 00 коп.

07.03.2023 поступившая претензия рассмотрена страховщиком, на нее подготовлен и направлен ответ, в котором указано, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с положениями действующего законодательства в полном объеме и строго в сроки, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

20.03.2023 платежным поручением 

<

номер> на реквизиты представителя перечислена сумма неустойки в размере 2 424 руб. 00 коп.

31.03.2023 истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения страховщиком.

24.04.2023 на основании проведенного исследования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение 

<

номер> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, юридических услуг и неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возмещать истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (п. 8).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 148 600 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку ответчик как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец приводит расчет неустойки: за период с 04.10.2022 по 29.06.2023 в размере 398 248 руб. 

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за заявленный выше период подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 74 300 руб., 50 % от суммы страхового возмещения 148 600 рубля, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, что соответствует требованиям пропорциональности и разумности. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8 968, 48 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 148 600 рубля, неустойку за период с 04.10.2022 по 29.06.2023 в размере 398 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 74 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 8 968, 48 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 06.07.2023