К делу № 12 –100/2025 г.

УИД 23MS0143-01-2025-001684-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 октября 2025 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Кузьменко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 18.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,- 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой.

В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 18.08.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из жалобы следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края ФИО2 не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой суд, принимая решение, ссылается на следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, видеозапись. ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает полностью, вина его материалами дела об административном правонарушении не доказана, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; у сотрудника полиции не было законных оснований проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования не согласен; видеофиксация составления административного материала в деле отсутствует; чек алкотектора не распечатывался; в деле имеются грубейшие нарушения закона. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Видеозапись является гарантом правильности фиксации процедуры оформления административного правонарушения. С самого начала оформления административного материала и на всем протяжении, как видно из видеозаписи, ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Мало того, даже при подписании протокола об административном правонарушении, ФИО2 указанные права не были разъяснены, на видео видно, как сотрудник полиции указал ФИО2, где поставить подпись, а за что разъяснено не было, что является грубейшим нарушением закона. Кроме того, ФИО2 не были разъяснены законные основания на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в данном случае разъяснения и указания законных оснований направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубейшим нарушением закона. Лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ должно знать свои права и законные требования сотрудников полиции к нему при проведении процедуры оформления административного материала. Кроме того, как видно из видеозаписи, после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения чек алкотектора из прибора не вышел. Как объяснили сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, у прибора села батарейка в связи с чем возможности вывести чек из прибора не было. Чек алкотектора, имеющийся в деле, является недопустимым доказательством по делу, так как на видеозаписи видно, что чек ни после освидетельствования, ни в дальнейшем из прибора распечатан не был. Таким образом, имеются сомнения в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, так как после освидетельствования результат оглашен не был, чек алкотектора из прибора не вышел. Кроме того, назначенное ФИО2 максимальное наказание лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является строгим, так как суд не учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края ФИО3 от 18.08.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил административный протокол, составленный 17.06.2025 г. в 00 часа 35 минут по факту того, что 16.06.2025 в 23 часа 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 госномер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором РRO-100comb № 635675 показания 0,303 мг/л

ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании мирового суда не признавал, несмотря на подпись в протоколе- « с нарушением согласен», ссылаясь на недоказанность факта управления им транспортными средством, однако суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя, считая что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 17.06.2025 года (л.д. 2), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2025 года (л.д. 3); актом 

<

адрес> от 17.06.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); чеком распечатанным с алкотектора от 16.06.2025 года, согласно которому у ФИО2, установлено наличие алкоголя 0,303 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 17.06.2025 г., письмом должностного лица ФИО\1 от 18.06.2025 года (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.06.2025 г., в котором зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Замечаний к составленному протоколу у ФИО2 не было. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 осуществлено уполномоченным должностным лицом, проведено с помощью прибора алкотектор, поверенным в установленном порядке. Кроме того, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подпись в акте об освидетельствовании 

<

адрес> от 17.06.2025 года. 

Кроме того, ФИО2 согласился с результатами проведенного исследования алкотектором, которым производилось измерение, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотектора, в связи с чем прохождение медицинского освидетельствования не являлось обязательным. 

Также при рассмотрении дела мировым судьей были просмотрены видеоматериалы, на которых зафиксирован факт правонарушения, видеозапись прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и ознакомления его с результатами медицинского освидетельствования и им дана верная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы опровергаются вышеизложенными процессуальными документами, а также видеозаписью, у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, при этом мировым судьей верно дана критическая оценка показания ФИО2, с учетом имеющихся в них разногласий, а также отсутствуем каких-либо иных доказательств. 

В судебном заседании мировым судом был допрошен ФИО\2, составлявший протокол об административном правонарушении, который дал пояснения по всем указанным в жалобе доводам. Также был допрошен старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО\3, который также пояснил основания проведения остановки транспортного средства, освидетельствования водителя, порядок его проведения и результаты, оба допроса изложены судом в обжалуемом постановлении. Оба свидетеля пояснили суду, что ФИО2 не оспаривал ни основание, ни процедуру освидетельствования, ни ее результаты.

Доводы представителя правонарушителя о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ порядка проведения процедуры освидетельствования, в части разъяснения её проведения и не разъяснении прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ также были проверены мировым судом и не нашли своего подтверждения, были опровергнуты просмотренной видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО\3, не доверять которому у суда не имелось оснований. 

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Ейским городским судом. 

Мировым судьей доводам ФИО2 и его представителя ФИО1 дана верная правовая оценка. 

Таким образом, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе принятия и подготовки дела к рассмотрению по существу процессуальных нарушений допущено не было. Поступившее дело относилось к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось, протокол об административном правонарушении и другие документы, приложенные к нему, соответствовали требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные материалы дела были оформлены правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств исключающих производство по делу не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу. 

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно исходил, из общественной опасности административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований освобождения от административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО2 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Вопреки доводам автора жалобы наличие на иждивении двоих малолетних детей в силу положений ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не относится к обстоятельству, смягчающему административную ответственность. Альтернативного вида наказания, кроме административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что все исследованные судом доказательства объективно отражают обстоятельства совершенного правонарушения, не доверять которым у суда нет оснований; вид и мера наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют санкции указанной статьи, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края ФИО3 в отношении ФИО2 от 18.08.2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 18.08.2025 года о привлечении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья