Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Волкове В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2017 по иску ФИО3 ФИО13 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО8 ФИО14 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 21.10.2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: столкновение автомобилей «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 18.11.2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО. 01.12.2016 года истец обратился на СТОА ИП ФИО15 для производства восстановительного ремонта. 26.12.2016 года истец предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль в отремонтированном виде, а также предоставил документы о ремонте и фактических затратах. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 504 040 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 504040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф, неустойку в размере 88 620 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО3 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 %, а именно, в размере 294210 рублей, неустойку в размере 393898 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его личного участия, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 22.10.2016 года. 

29.07.2016 года между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии № от 29.07.2016 года. Страхователем и выдогоприобретателем по договору являлся ФИО3, страховая сумма определена в размере 761900 рублей, срок действия договора: с 29.07.2016 года по 28.07.2017 года, страховые риски, в том числе: «Ущерб». Страховая премия по риску «Ущерб» - 76692 рубля. Выплата страхового возмещения – ремонта на любой СТОА по выбору страхователя.

ФИО3 18.11.2016 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении описанного выше страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив необходимые документы, предусмотренные договором страхования, а также документы, подтверждающие ремонт автомобиля на СТОА ФИО9 на сумму 504040 рублей. В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 21.10.2016 года страховым случаем, сославшись в письменном ответе на сомнения в обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля.

22.03.2016 года ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 27.04.2016 года была назначена комплексная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС». 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный номер № регион, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события - ДТП от 21.10.2016 года? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 21.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 22.06.2017 года: повреждения на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события - от 21.10.2016 года, кроме блок-фары передней правой. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской. Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 21.10.2016 года без учета износа составляет: 499800 рублей. С учетом износа составляет: 497800 рублей. 

Руководствуясь данным экспертным заключением ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19.07.2017 года выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 499800 рублей, с размером которого истец согласился и уменьшил первоначально заявленные требования в указанной части. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №, а также частью второй ГК РФ. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В данном случае при заключении договора страхования истицей был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора – 21.10.2016 года - произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, то есть наступил страховой случай. 

С целью получения страхового возмещения ФИО3 18.11.2016 года и 03.02.2017 года обращался в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также о выплате неустойки. Однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушение предусмотренного договором срока и в период рассмотрения дела судом в сумме 499800 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. Предусмотренные указанными статьями основания в данном случае отсутствовали. 

Доказательства того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке и сроки, установленные договором, предприняло достаточные действия, необходимые для выплаты страхового возмещения - материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить то, что в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения в полном размере до предъявления настоящего иска в суд, на основании представленных ФИО3 документов, при этом злоупотребления в действиях самого страхователя отсутствовали, а значит, удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела судом, не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя. 

Поскольку страховое возмещение в сумме 499800 рублей не было выплачено истцу в добровольном порядке на основании ее первоначального обращения к страховщику, до предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы. 

Оснований для уменьшения названного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, ФИО3 вправе требовать выплаты страховщиком неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года N 86-КГ14-3, принятым по кассационной жалобе ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2013 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из размера страховой премии по риску КАСКО– 76692 рубля, процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного периода просрочки продолжительностью 169 дней (с 01.02.2017 года по 19.07.2017 года). 

Исходя из установленного ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного размера неустойки, с ответчика окончательно подлежит взысканию неустойка в размере 76692 рубля.

Оснований для уменьшения указанной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется. 

При этом, суд также усматривает основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от присужденной неустойки, поскольку до предъявлении иска в суд ФИО3 обратился с заявлением о выплате ему неустойки непосредственно к страховщику и последний не удовлетворил данные требования в добровольном порядке. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом правил ст.101 ГПК РФ, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО17 неустойку в размере 76692 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля, штраф в размере 288246 (двести восемьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 384938 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 24 июля 2017 года 

Судья -