Дело № 2-9599/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005043-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 24.11.2024 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Рено Логан, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» за возмещением ущерба. САО «ВСК» возместило ущерб на основании соглашения в размере 100 384 руб. 68 коп. Согласно заключению ИП ФИО1 № от 19.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 237 427 руб. Просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 137 042 руб. 32 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 79 273 руб. (194 934 – 115 661), в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержал, пояснил, что с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которым (при заключении соглашения) является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Требований к страховой компании не имеется. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в отзыве на иск и в заявлении об отмене заочного решения представитель ФИО5 адвокат Аршинов А.Н. указывал, что на момент подписания соглашения истец не знал и не мог знать о полной стоимости причинённого ущерба, так как соглашение подписано без проведения технической экспертизы. В данном случае Страховая компания ввела потерпевшего в заблуждение. Обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на страховую компанию, не выполнившую обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Оснований для возложения ответственности на ФИО5 не усматривается. Кроме того истец не обращался к страховщику с претензией и не обращался к финансовому уполномоченному, досудебный порядок истцом не может считаться соблюденным, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 24.11.2024 в 12 час. 30 мин. на ул. Гагарина, 15 в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Шкода Кодиак, г.р.н. №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.н. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. 

28.11.2024 ФИО4 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, форма страхового возмещения в заявлении не была выбрана.

28.11.2024 транспортное средство страховщиком было осмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № № от 28.11.2024, организованному САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, г.р.н. № без учета износа составила 59 000 рублей, с учетом износа – 50 700 рублей.

По заявлениям ФИО4 09 и 10 декабря 2024 года были проведены дополнительные осмотры транспортного средства.

12.12.2024 САО «ВСК» перечислило ФИО4 выплату в размере 50 725 руб. 15 коп.

17.12.2024 между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п. 2 которого стороны совместно провели осмотр повреждённого имущества Рено Логан, г.р.н. №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 10.12.2024. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в п. 2 Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100 384 руб. 68 коп. (п. 3.1). В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения. Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения (п. 4 соглашения). Как указано в п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

18.12.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения на основании соглашения в размере 49 659 руб. 53 коп.

Всего размер страхового возмещения в денежной форме составил 100 384 руб. 68 коп. (50 725 руб. 15 коп.+49 659 руб. 53 коп.).

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 19.12.2024, размер ущерба транспортного средства Рено Логан, г.р.н. № по среднерыночным ценам Вологодской области составил 237 427 руб.

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта № от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 24.11.2024, по Единой методике с учетом износа деталей составляет 115 661 руб., без учета износа – 124 960 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 24.11.2024, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 194 934 руб. В связи с отсутствием архивов цен на запасные части, определение стоимости ремонта на дату, отличную от даты производства экспертизы, не представляется возможным. 

Оснований для оставления искового заявления ФИО4 к ФИО6, вопреки доводам отзыва на иск, заявления об отмене заочного решения не имеется. Требований к страховой компании истец не заявлял.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, в отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества. Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 637-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 63-64 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Таким образом, с ответчика ФИО5 как причинителя вреда в пользу истца ФИО4 как потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 79 273 руб. (194 934 руб. - по судебной экспертизе по рыночным ценам - 115 661 руб. по судебной экспертизе по ЕМ с учетом износа). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение от 17.12.2024 заключено без проведения экспертизы, на выводы суда не влияют, так как заключение такого соглашения законодательством допускается.

Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать со стороны причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и целям его принятия; не может быть оправдано интересами защиты прав стороны причинителя вреда, призванной возместить причиненный вред в полном объеме.

Основания для отказа в иске к ФИО5 отсутствуют.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом объема поддерживаемых истцом на момент принятия решения исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 24 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 с учетом их изменении удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, ущерб в размере 79 273 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 01.11.2025.