Дело № 2-862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Яковлевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности справки, уточняющей особый характер работы или условий труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, дающей право на льготную пенсию от 11.02.2004 года №12-08/47. В обоснование заявления указал, что решением об отказе в установлении пенсии от 21.11.2017 года №873471/17 ГУ-УПФР в Октябрьском районе Пермского края ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии, отказ был мотивирован тем, что справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, дающая право на льготную пенсию от 11.02.2004 года №12-08/47, УПФР признана несоответствующей действительности. Установление факта принадлежности данного документа необходимо заявителю для назначения досрочной страховой пенсии (л.д. 5-6).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен (л.д. 115). 

Представитель заинтересованного лица ФГУП ПО «Маяк» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, относится к делам особого производства и имеет место, когда:

- эти факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных либо имущественных прав граждан). 

- установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве;

- нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

-законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

Все вышеназванные признаки юридических фактов должны существовать в единстве, отсутствие хотя бы одного из них исключает удовлетворение установления данного факта.

Как установлено в судебном заседании, заявитель ФИО1 работал в ОАО Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20-26), ОАО МПК «Уралпроммонтаж» прекратило деятельность 23.03.2016 года.

Как следует из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, дающей право на льготную пенсию от 11.02.2004 года №12-08/47 (л.д. 7), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал постоянно полный рабочий день в должности 

<

> с 05.10.1984 года по 31.05.1986 года и с 01.04.1987 года по 01.07.1988 года в МСУ- 56 треста «Уралпроммонтаж»; с 01.07.1988 по 01.01.1991 года работал постоянно полный рабочий день в должности 

<

> треста «Уралпроммонтаж», с 02.01.1991 года по 31.10.1993 года работал полный рабочий день в должности 

<

> в МСУ№110 акционерного общества МПК «Уралпроммонтаж». По условиям труда за указанный период работы пользуется правом на льготную пенсию по списку №2 раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений». В связи с ликвидацией предприятия подтвердить стаж льготной работы другими документами не представляется возможным.

Решением об отказе в установлении пенсии от 21.11.2017 года №873471/17 ГУ-УПФР в Октябрьском районе Пермского края (протокол, л.д. 8-13, решение, л.д. 14-19) ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии. Отказ мотивирован тем, что справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, дающая право на льготную пенсию от 11.02.2004 года №12-08/47, вызывает сомнение, так как составлена после марта 2016 года. 

Суд считает, что факт подлинности и принадлежности ФИО1 справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, дающей право на льготную пенсию от 11.02.2004 года №12-08/47, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Возможность удовлетворения требования заявителя основана на представленных суду доказательствах, подтверждающих тот факт, что указанный документ является подлинным и принадлежит ФИО1 

В соответствии с письмами ФГУП ПО «Маяк» от 27.03.2018 года (л.д. 120), от 19.10.2018 года (л.д. 122), в связи с тем, что ОАО МПК «Уралпроммонтаж» прекратило свою деятельность, ФГУП ПО «Маяк» переданы для архивного хранения документы данной организации, оформление приема-передачи дел проходило в течение 2018 года. 

Сведения, подтверждающие периоды работы ФИО1 в периоды, указанные в справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, дающая право на льготную пенсию от 11.02.2004 года №12-08/47, являются достоверными, о чем свидетельствует архивная справка ФГУП ПО «Маяк» от 23.04.2019 года №193-7.5/331 (л.д. 124-125). 

Кроме того, в представленной ФГУП ПО «Маяк» архивной подшивке отдела кадров ОАО МПК «Уралпроммонтаж» за 2004 год (л.д. 126-127), оригинал справки от 11.02.2004 года №12-08/47 подшит в хронологическом порядке и имеет отметку о получении от 11.02.2004 года с подписью получателя.

Исследовав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что справка от 11.02.2004 года №12-08/47 принадлежит ФИО1 и является достоверной.

Установление юридического факта имеет для заявителя юридическое значение и необходимо для оформления соответствующих льгот по пенсионному обеспечению. Иным путем установить этот факт не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, дающей право на льготную пенсию от 11.02.2004 года №12-08/47, выданной ОАО Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж», и ее подлинности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.Е. Шишкина

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>