Дело № 2-142/2025

Категория 2.219

УИД № 02RS0001-01-2024-008038-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаева Л.С., 

при секретаре ЛВН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ПНВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ПНВ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 3 000 рублей в пользу ФССП России, в пользу УФССП по 

<

адрес> о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25 575 рублей 44 копеек. 

Требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с УФССП России по 

<

адрес> в пользу СВН взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 575 рублей 44 копеек, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ПНВ по обращению взыскания на пенсию должника СВН в размере более 10%. В рамках ведения сводного исполнительного производства в отношении СВН ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПНВ вынесено 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых не указано на обращение взыскания на денежные средства в размере не более 10%, как это было установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения виновных действий ПНВ являлась должностным лицом, состоящим на службе в органах принудительного исполнения на основании приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено УФССП России по 

<

адрес>, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. Основанием для предъявления исковых требований к ПНВ является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). 

Представитель истца УФССП России по 

<

адрес> ВВН в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ПНВ в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению СВН к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ПНВ, НВК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ОСФР России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действий банка по обращению взыскания с субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании возвратить денежные средства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, исковые требования СВН удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ПНВ по обращению взыскания на пенсию должника СВН в размере более 10%. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № по обращению взыскания денежных средств с субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг СВН Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> НВК и УФССП России по 

<

адрес> возвратить СВН излишне взысканные денежные средства по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 763 рубля 65 копеек в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Разъяснено право СВН на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 763 рубля 65 копеек, если данные денежные средства не будут возвращены УФССП России по 

<

адрес> в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу СВН компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу СВН компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Взысканы с УФССП России по 

<

адрес> в пользу СВН судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 575 рублей 44 копеек. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу СВН судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей. Отказано СВН в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей и убытков в сумме 10 000 рублей, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. Возвращена СВН излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 199 рублей.

Указанное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является преюдициальным для сторон по настоящему делу.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 575 рублей 44 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены СВН, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. 

Основанием для предъявления исковых требований УФССП России по 

<

адрес> к ответчику является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). 

Согласно выписки из приказа ФСССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПНВ назначена на должность судебного пристава –исполнителя в отделение ОСП по 

<

адрес>, ей присвоено звание младший лейтенант внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ между Руководителем УФССП по 

<

адрес> – главным судебным приставом Республики Алтай и ПНВ заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ со сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ ознакомлена с должностной инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по 

<

адрес> вынесен приказ № о создании комиссии в УФССП по 

<

адрес> по проведению проверки для постановления размера ущерба, причиненного ФССП России, УФССП по 

<

адрес> и причин его возникновения, с которым ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ПНВ была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется объяснение ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены работодателем для установления причин возникновения ущерба.

Как следует из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия со стороны ПНВ незаконного действия (бездействия) подтвержден. ПНВ были нарушены положения п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции. В результате незаконных действий (бездействия) ПНВ, установлен факт причинения ущерба ФССП России в размере 3 000 рублей подтверждённым. Факт причинения ущерба УФССП по 

<

адрес> в размере 25 575 рублей 44 копеек подтверждённым. Вина и наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба ФССП России, УФССП по 

<

адрес> действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ПНВ доказанной. Определено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса с ПНВ в пользу УФССП по 

<

адрес> в размере 25 575 рублей 44 копейки, в пользу ФССП России в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное суд, полагает, что представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчика.

Ответчиком ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ получена претензия УФССП по 

<

адрес>.

Как следует из справки УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2024 года по декабрь 2024 года средний заработок ПНВ составил 37 883 рубля 22 копейки, за аналогичный период 2023 года – 78 905 рублей 21 копейка.

Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что годичный срок на обращение истца с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (последнего платежного поручения), то есть в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца к ПНВ о взыскании в порядке регресса имущественного вреда подлежит возмещению. 

При определении размера ущерба возмещения ущерба в порядке регресса ПНВ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из приказа УФССП по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, старшему лейтенанту внутренней службы ПНВ, судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком свидетельству о рождении, у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок ККВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из представленных кредитных договоров следует, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723 863 рубля 63 копейки на срок 60 месяцев, Банк ВТБ по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 319 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик оплачивает ежемесячно коммунальные платежи (за декабрь 2024 года в размере 5 964 рубля 77 копеек). 

Таким образом, принимая во внимание сведения о личности ответчика, ее материальное положение, средний заработок, наличие на иждивении малолетнего ребенка, величины прожиточного минимума, необходимого для своего проживания, а также исходя из степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу УФССП по 

<

адрес> и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу УФССП по 

<

адрес> ущерба в порядке регресса в размере 7000 рублей, в пользу казны в лице ФССП России - в размере 3000 рублей. Указанные суммы не превышают среднемесячный заработок работника ПНВ за 12 месяцев, предшествующих возникновению материального ущерба у работодателя. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> удовлетворить в части. 

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу казны в лице ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу УФССП по 

<

адрес> ущерб в порядке регресса в размере 7000 рублей.

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ