Дело № 2-468/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илеко» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илеко» (далее ООО «Илеко») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в сумме 6035 рублей 00 копеек для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и расходов по оплате госпошлины в сумме 1001 рубль 17 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ответчик получил аванс в счет заработной платы в сумме 12000 рублей в январе 2021г., с 01.03.2021г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, после всех удержаний из заработной платы за январь и февраль 2021г. у ответчика на день увольнения осталась задолженность перед работодателем в сумме 6035 рублей, которую ответчик добровольно возвратить не желает.

В судебном заседании представитель истца ООО «Илеко» ФИО2, действующая по доверенности (л.д.25-28), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответствующим приказом от 30.11.2015г. ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Илеко» на должность системного администратора с ежемесячным окладом 7700 рублей (л.д.12).

18.01.2021г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему аванса за январь 2021г. в размере 12000 рублей, указанная сумма в этот же день была зачислена на лицевой счет работника (л.д.22, 23).

Согласно расчетному листку (л.д.6), заработная плата ответчика была исчислена следующим образом:

- за январь 2021г. начислено 14710,96 рублей – НДФЛ 1730 рублей – 5982 рубля удержания по алиментам – (440,97 + 3330 основной долг и проценты по договору займа с работодателем от 09.06.2020г.) = 3227,99 рублей остаток, который был удержан работодателем в счет возмещения неотработанного аванса;

- за февраль 2021г. начислено 2936,93 рубля – НДФЛ 200 рублей = 2736,93 рублей остаток, который был удержан работодателем в счет возмещения неотработанного аванса.

Ответчик ФИО1 возражения по правильности исчисления заработной платы не представил.

28.02.2021г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 01.03.2021г., приказом от 01.03.2021г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника) (л.д.13, 14). 

При этом, по состоянию на 01.03.2021г. за ФИО1 числилась задолженность по заработной плате в сумме 6035 рублей 08 копеек по неотработанному авансу (12000 - 3227,99 - 2736,93), удержать которую работодатель не смог из-за недостаточности начисленных работнику денежных средств. В добровольном порядке требование вернуть излишне выплаченную заработную плату ответчик не удовлетворил.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку в данном случае правоотношения между работодателем и работником носят спорный характер, то к ним необходимо применять ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанный аванс вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом установлены не были, недобросовестность в действиях ФИО1, как и счетная ошибка отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 суммы неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, Обществу с ограниченной ответственностью «Илеко» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий