Дело № 1-12/2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд 

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Черевко С.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Василькова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0001 

<

воинское звание>

ФИО2, проходящего военную службу по контракту с 27 июля 2022 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

24 марта 2023 года около 13 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком 

<

Х000ХХ000>, следовал по проезжей части улицы 

<

К> по направлению от переулка 

<

С> в сторону улицы 

<

Д.>.

При этом, действуя по неосторожности, в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, подсудимый, двигаясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», увидев, что следовавшее в попутном направлении транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу переходящему по нему проезжую часть пешеходу, скорость движения своего автомобиля не снизил, автомобиль не остановил, а, продолжив движение и не уступив дорогу пешеходу В., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в районе дома № по 

<

адрес> совершил наезд на указанного пешехода.

Нарушение ФИО2, управлявшим названным автомобилем, указанных требований Правил дорожного движения РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), повлекло по неосторожности причинение В. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие вышеизложенному.

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 

<

0002> № и №, а также командира войсковой части 0001 № и № ФИО2 с 27 июля 2022 года проходит военную службу по контракту, сначала в войсковой части 

<

0002>, затем с 31 мая 2023 года – в войсковой части 0001.

Из рапорта инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» К. от 10 июля 2023 года видно, что 24 марта 2023 года около 13 часов 40 минут в районе дома № по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком 

<

Х000ХХ000>, при движении по улице 

<

К> от переулка 

<

С> в направление улицы 

<

Д.>, допустил наезд на пешехода В., который переходил проезжую часть дороги улицы 

<

К> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Как следует из показаний подсудимого, 24 марта 2023 года около 13 часов 40 минут он управлял автомобилем «

<

марка>» по улице 

<

К>, слева на переднем пассажирском сиденье которого находился его сослуживец П.. При совершении обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, он, ФИО2, выехал на полосу встречного движения, при этом знак пешеходного перехода по своей невнимательности не заметил. Когда двигавшийся в попутном направлении автомобиль «

<

марка>» остановился перед пешеходным переходом, он, ФИО2, заметил мужчину, который вышел из-за упомянутого автомобиля и в тот момент переходил проезжую часть в направлении справа налево, в связи с чем во избежание ДТП предпринял попытку экстренного торможения, однако совершил наезд на пешехода В. правым передним крылом и правым зеркалом заднего вида, от чего последний упал. В связи с жалобами пострадавшего на боль в области правого бедра он, подсудимый, со своего номера телефона № вызвал скорую медицинскую помощь, также на место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД.

Свидетель П., находящийся на пассажирском сидении автомобиля «

<

марка>» под управлением ФИО2, об обстоятельствах наезда последним на пешехода 24 марта 2023 года около 13 часов 40 минут на улице 

<

К> дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО2.

Из показаний свидетеля Б., сотрудника КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>», видно, что 24 марта 2023 года по вызову, поступившему в 13 часов 47 минут, он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место ДТП, где был совершен наезд на пешехода. На месте происшествия он увидел мужчину, как в последующем стало известно В., который лежал на проезжей части около пешеходного перехода и жаловался на ноющую боль в правой ноге. После оказания медицинской помощи на месте В. был госпитализирован в медицинское учреждение для обследования и оказания квалифицированной медицинской помощи.

Из показаний Р., инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>», 24 марта 2023 года в 13 часов 58 минут в дежурную часть вышеупомянутого отдела поступило сообщение о том, что в районе дома № по улице 

<

К> совершен наезд на мужчину, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. По прибытии на место ДТП он увидел двух мужчин, одетых в военную форму одежды, как в последующем ему стало известно ФИО2 и П., а также автомобиль «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком 

<

Х000ХХ000>, при этом в ходе беседы ФИО2 сообщил, что около 13 часов 40 минут 24 марта 2023 года, управляя указанным автомобилем, подсудимый совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 24 марта 2023 года установлено, что участок проезжей части в районе дома № по улице 

<

К> горизонтальный, имеет сухое асфальтовое покрытие для двух направлений, шириной 7,8 метров, дорожная разметка отсутствует. Справа и слева к проезжей части примыкают полосы земли, а далее тротуар. Данный участок автодороги освещен солнечным светом, способ регулирования движения на ней – нерегулируемый пешеходный переход. На указанном участке местности располагается автомобиль марки «

<

марка>» в кузове сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

Х000ХХ000>, имеющий повреждение правого переднего зеркала заднего вида.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

серия> № от 24 марта 2023 года, в указанный день в 14 часов 12 минут у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу изъятия от 31 марта 2023 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» у гражданки Л. по адресу: 

<

адрес> изъят видеофайл с места происшествия 24 марта 2023 года. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 28 июля 2023 года – диска с видеофайлом камеры наружного наблюдения с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части появляется автомобиль «

<

марка>», кузов хэтчбэк, синего цвета, который, не сбавляя скорости движения относительно других автомобилей перед пешеходным переходом и игнорируя остановку двух транспортных средств («

<

марка>» серого цвета и «

<

марка>» красного цвета), следующих перед ним, совершая маневр обгона указанных транспортных средств, допустил наезд на пешехода-мужчину, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на середине пути. После чего пешеход упал на проезжую часть, держась правой рукой за бедро правой ноги, и сжав колени к туловищу.

Из протокола выемки и осмотра предметов от 24 октября 2023 года следует, что в указанный день осмотрен изъятый у ФИО2 автомобиль «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком 

<

Х000ХХ000> и идентификационным номером «№». 

Как усматривается из заключения эксперта от 24 августа 2023 года №, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком 

<

Х000ХХ000> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Из сообщения заместителя Главы Администрации 

<

данные изъяты> от 11 августа 2023 года № усматривается, что участок улицы 

<

К> от переулка 

<

С> до улицы 

<

Д.> оборудован линией наружного освещения, которая в запрашиваемый период времени работала в штатном режиме. Дорожное покрытие данного участка дороги асфальтобетонное, состояние покрытия без выбоин и неровностей на проезжей части.

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи от 24 марта 2023 года № в указанный день в 13 часов 47 минут поступил вызов скорой медицинской помощи пострадавшему в ДТП В. с номера телефона №.

Как следует из заключения эксперта от 22 ноября 2023 года № при поступлении В. 24 марта 2023 года в КГБУЗ «Городская больница 

<

данные изъяты>» и 3 апреля 2023 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

данные изъяты> были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, - который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область верхней трети правого бедра, возможно выступающей частью движущегося легкового автомобиля и т.д., причинил тяжкий вред здоровью В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и мог быть причинен 24 марта 2023 года при описанных обстоятельствах ДТП.

Согласно записи акта о смерти от 18 июля 2023 года и акту судебно-медицинского исследования № от 14 августа 2023 года, В. скончался 14 июля 2023 года, причина смерти по результатам вскрытия трупа и проведенных исследований государственным судебно-медицинским экспертом не установлена. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органом предварительного следствия, помимо прочего, ФИО2 вменяется в вину нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с этим, как следует из диспозиции ч.ч. 1 и 3 ст. 264 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Поскольку в п. 1.3 закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем он содержит общие обязанности участников дорожного движения, то суд исключает из объема обвинения указание на его нарушение ФИО2, так как он не находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, содеянное ФИО2, который, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, 24 марта 2023 года совершил нарушение п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи для нуждавшегося в ней пострадавшего), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, способствование в реабилитации путем приобретения лекарств, транспортировки из медицинского учреждения, обеспечения костылями).

Вопреки мнению защитника, не усматривает суд оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что сообщенные ФИО2 сведения об обстоятельствах ДТП, совершенном в условиях очевидности, содержали новую информацию, необходимую для раскрытия совершенного преступления, которая не была бы ранее известна следствию. Признательные показания сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд не принимает во внимание указание органом предварительного следствия на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в период мобилизации, поскольку такая обстановка не связана с мотивом и целью виновного и не служила способом совершения преступления, деяние, совершенное подсудимым вне службы, не связано с проведением мобилизационных мероприятий, а доказательств непосредственного причинения преступлением вреда интересам обороны страны в суд не представлено. 

Принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый является военнослужащим, которым наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не могут быть назначены (ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), положения ст. 54 УК РФ (арест) до настоящего времени в действие не введены, а наказание в виде лишения свободы к подсудимому не применимо в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа (без ссылки на ст. 64 УК РФ), при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им постоянного дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель.

Представителем потерпевшей Г. сообщившей о причинении ей в результате смерти отца нравственных страданий, к подсудимому в счет компенсации морального вреда заявлен гражданский иск на сумму 300000 рублей.

Подсудимый и защитник исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда с ФИО2, поскольку Г. какой-либо вред преступлением не причинен.

Государственный обвинитель, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между смертью В. и преступными действиями подсудимого, заявленный иск просили оставить без удовлетворения.

Принимая решение по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении, в том числе морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников) и (или) близких лиц только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного РФ, изложенном в п. 5 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

Таким образом, совместно с уголовным делом подлежит рассмотрению только гражданский иск, предъявляемый в целях возмещения вреда, причиненного преступлением. В случае смерти потерпевшего не в результате преступления, его процессуальные права, в том числе по возмещению морального вреда, к другим лицам не переходят.

Поскольку факт причинения какого-либо вреда преступными действиями подсудимого непосредственно Г. не установлен, а последствием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, явилось причинение пострадавшему в ДТП В. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в условиях отсутствия причинно-следственной связи между смертью последнего и ДТП, то суд приходит к выводу, что гражданский иск Г.., не являющейся и не признанной потерпевшей по данному делу, не направлен на возмещение вреда, причиненного преступлением и, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что такой иск не может быть рассмотрен совместно с указанным уголовным делом в порядке уголовного судопроизводства и подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом право на доступ истца к правосудию настоящим решением не нарушается, поскольку оно не исключает возможность обращения с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком 

<

Х000ХХ000>, переданный на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенным законному владельцу.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии (17005 рублей 20 копеек) и в суде (5678 рубля 70 копеек рублей), следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

реквизиты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право последующего предъявления и рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком 

<

Х000ХХ000> – считать возвращенным ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 22683 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий В.А. Черемных