Дело № 2-8121/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее также ответчик) о взыскании неустойки, в основание своих требований указав, что 

<

дата изъята> Пестречинским районным судом Республики Татарстан было вынесено 

решение

 по делу 

<

номер изъят> по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Акос-Закамье» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля и штрафа. В удовлетворении требований было отказано.

<

дата изъята> Верховным судом Республики Татарстан было отменено решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>), принят по делу новый судебный акт, согласно которому с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 взыскано 1 049 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

<

дата изъята> между ООО «АКОС-ТРЕЙД» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобилей 

<

номер изъят>К на покупку автомобиля КIА Sportage SL, стоимость которого составляет 1 049 000 рублей.

В апелляционном определении было указано на то, что преждевременный износ деталей имеет производственный характер образования, данный недостаток является проблемой всех автомобилей КIА Sportage SL данного поколения. Таким образом, ООО «Эллада Интертрейд», как изготовитель вышеуказанного автомобиля, нарушило право истца, как потребителя, на получение качественного товара.

<

дата изъята> была направлена претензия ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате суммы по договору купли-продажи автомобилей.

Также, 

<

дата изъята> истец направил претензию ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ на данную претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 990 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв относительно исковых требований, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобилей 

<

номер изъят>К приобрел в ООО «Акос-Трейд» легковой автомобиль марки КIА Sportage SL 2014 года выпуска, стоимостью 1 049 000 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Акос-Закамье» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля и штрафа было отказано.

Апелляционным определением Верховным судом Республики Татарстан от 

<

дата изъята> решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) было отменено, принято по делу новый судебный акт, согласно которому с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 взыскано 1 049 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества и, следовательно, нарушения его прав как потребителя, установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 

<

дата изъята> (л.д.17), следовательно, требование ответчиком должно было быть исполнено не позднее 

<

дата изъята>. Однако, требования ФИО2 добровольно удовлетворены не были.

При таком положении истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения требований, которая будет составлять в пределах стоимости товара – 1049000 рублей.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, при этом самостоятельно снизив ее размер до 990 000 рублей.

В письменных возражениях относительно исковых требований представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что сумма неустойки сопоставима со стоимостью самого автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленная неустойка подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года№ 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 200 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 100 000 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Иванова И.Е.