дело № 12-314/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2019 года 

<

...>, зал 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, защитника потерпевшего – собственника автомобиля под управлением ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по факту нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на 

<

адрес>

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и возобновить производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ехал по крайней правой полосе, а второй участник ехал по обочине, обгонял с превышением скорости, поэтому преимуществ перед ним не имел.

Второй участник ДТП ФИО2, защитник потерпевшего – собственника автомобиля под управлением ФИО2 – ФИО3 просили постановление оставить без изменения, указали, что ФИО2 ехал по крайней правой полосе, а ФИО1 ехал по средней полосе и совершил маневр поворота направо со средней полосы, на дороге трехполосной движение, ФИО2 по обочине не ехал, что видно из видеозаписи с видеорегистратора, разметки на дороге на видеозаписи, пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2 изначально по ошибке, поскольку у сотрудника не было технического средства для просмотра видеозаписи с видеорегистратора, когда он просил просмотреть на месте.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен административный материал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основе материалов дела судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по факту нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на 

<

адрес>

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, законом установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. 

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо указало в оспариваемом постановлении, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Мазда 2 А333НВ/716, под управлением ФИО1, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при отказе в возбуждении либо прекращении производства по делу об правонарушении.

В нарушение этих положений должностным лицом ГИБДД фактически в оспариваемое постановление включен вывод о том, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Мазда 2 А333НВ/716, ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В связи с указанным данные выводы подлежат исключению из оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению, жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 изменить:

слово «совершил» заменить словом «произошло»;

исключить из содержания постановления указание на то, что ФИО1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО5