Дело № 12-364/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.02.2019 г. и решение командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.02.2019 г., оставленным без изменения решением командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.03.2019 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО3, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно просил отменить вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы решение командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.03.2019 г., которым постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 25.02.2019 г. оставлено без изменения. При этом пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием он отъехал от обочины на расстояние около 20-30 м. и двигался по своей полосе по направлению к 

<

адрес> 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, приостановился на непродолжительное время, собираясь совершить поворот налево к зданию по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пересечь встречную полосу движения, в этот момент почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля. Автомашину второго участника дорожно-транспортного происшествия, двигавшуюся в попутном направлении сзади, он видел перед столкновением транспортных средств в зеркало заднего вида и в боковое зеркало. Второй участник дорожно-транспортного происшествия начал обгонять его автомашину в тот момент, когда он пытался совершить маневр поворота налево. Считает, что в произошедшем столкновении транспортных средств имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», посредством заказной корреспонденции, возвращенной в суд по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ ввиду согласия ФИО3 на месте совершения административного правонарушения с событием вмененного правонарушения. Вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения сделан им на основании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера механических повреждений их автомобилей, расположения транспортных средств на дороге после столкновения, результатов замеров тормозного пути автомашины под управлением ФИО4 При этом полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что транспортное средство ФИО3 перед дорожно-транспортным происшествием двигалось, а не стояло, столкновение автомашин произошло при совершении последним поворота налево. Исходя из размера тормозного пути, ФИО4, двигавшийся в попутном направлении сзади без изменения направления, в разрешенном месте начал совершать опережение автомашины под управлением ФИО3 до того, как произошло столкновение автомобилей, выехав на встречную полосу. В месте совершения ФИО4 указанного маневра, а также непосредственно в месте столкновения транспортных средств дорожных знаков либо разметки, запрещающих обгон, не имеется. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра и создавшего помеху для движения автомашины под управлением ФИО4 По данному факту дорожно-транспортного происшествия второй водитель к административной ответственности не привлекался. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 г. в 17 час. 40 мин. водитель 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при совершении маневра - поворота налево создал помеху для движения другому транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что привело к столкновению автомобилей.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2019 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 25.02.2019 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 г., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при подписании которого ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностными лицами административного органа, вынесшими оспариваемые постановление и решение, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по результатам исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностными лицами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в разрешенном месте, не меняя направления, в то время как ФИО1, управлявший 

<

данные изъяты>, совершая маневр поворота налево создал помеху на пути следования автомобиля под управлением ФИО4, не предоставив ему преимущества в движении. Данные факты подтверждаются схемой происшествия, которая полно и всесторонне отражает событие дорожно-транспортного происшествия, подписана всеми участниками без каких-либо замечаний.

Довод о том, что перед началом маневра ФИО3 включил указатель левого поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 8.1 ПДД РФ, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было им исполнено.

При установленных обстоятельствах оспариваемые постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Приведенные ФИО3 доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенные в них выводы ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется.

Приведенные ФИО3 доводы о том, что водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В случае возникновения гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства.

При вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.02.2019 г. и решение командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова