Судья Надточиев Р.В. № 22-2512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., 

при секретаре Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему приговором суда наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда от 30.06.2015 по п. «а» ч.3 ст.126, п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкорстан от 01.08.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительным работами на срок 4 года 3 месяца 27 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока 29.05.2014 года, начало срока принудительных работ 04.08.2022 года, окончание - 30.11.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что оно не соответствует критерию обоснованности. 

В судебном заседании прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии оспариваемого решения, судом были учтены данные о поведении ФИО1 за период отбывания им наказания, факт отсутствия у него взысканий, а также мнение прокурора и представителя ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 В данной ФИО1 характеристике представитель ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО посчитал удовлетворение ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении нецелесообразным.

Учитывая, что в период отбывания наказания ФИО1 был поощрен только один раз, причиненный преступлениями вред потерпевшим не возместил, суд пришел к правильным выводам об отсутствии у осужденного положительной тенденции к исправлению и преждевременности применения к нему, в связи с этим, института условно-досрочного освобождения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: