Дело № 12-61/2020 

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2020 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3 от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3 от 27 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что изложенные в постановлении обстоятельства ДТП не являются полными и достоверными, некорректно составлена схема ДТП, из которой следует, что он отъехал от левой обочины. Он не отъезжал от обочины, не стоял на ней, а медленно двигался по правой обочине правыми колесами (обочина в данном месте узкая), при этом был включен сигнал левого поворота, поскольку он намеревался осуществить съезд в лесополосу. Из этого следует, что он являлся участником дорожного движения, остальные участники дорожного движения должны были учитывать подаваемые им сигналы о намерении совершить тот или иной маневр, принимать меры по недопущению ДТП. Водитель ФИО1, осуществляя обгон его автомобиля, нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения. Между его автомобилем и автомобилем ФИО1 было достаточное расстояние для осуществления им маневра левого поворота, поэтому он и начал его. ФИО1 вместо того, чтобы двигаться по своей полосе движения прямо, тоже зачем-то повернул влево и начал тормозить только на полосе встречного движения, о чем свидетельствуют следы торможения на асфальте. О том, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1 свидетельствуют и повреждения на автомобиле. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3 от 27.08.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво ФИО1

Заслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, дополнительные письменные объяснения подателя жалобы и материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обжалуемым постановлением должностного лица правильно установлено, что 27 августа 2020 г. в 16 час. 45 мин. на участке автодороги Вельск-Шангалы 9 км + 800 м Вельского района Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. ..., при отъезде от обочины создал помеху в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вынудив водителя прибегнуть к выезду на полосу встречного движения и экстренному торможению, в дальнейшем приступил к осуществлению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. ..., под управлением ФИО1 

По данному факту 27 августа 2020 г. инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3 составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его подписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласно ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, объективно подтверждает наличие события административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по сообщению, зарегистрированному по КУСП ... от 27 августа 2020 г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются совокупностью представленных документов: схемой места совершения административного правонарушения от 27 августа 2020 г.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2020 г.; объяснениями водителя ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 27 августа 2020 г, а также объяснениями ФИО2

Основанием для проведения проверки послужило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП ... от 27 августа 2020 г., о произошедшем ДТП у д. .... 

В ходе осмотра 27 августа 2020 г. места ДТП (места совершения административного правонарушения) инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражены дорожная обстановка, расположение автомобилей после ДТП, следы юза автомобиля Вольво (в средней части проезжей части дороги), следы протектора автомобиля Мерседес (на правой обочине по ходу движения в направлении ...), указано место столкновения. Водители ФИО1 и ФИО2 со схемой были ознакомлены, согласны, что подтвердили своими подписями. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали соблюдение порядка её составления.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что со схемой места ДТП он согласен.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Вольво ФИО1 от 27 августа 2020 г. следует, что 27 августа 2020 г. около 16 час. 45 мин. управляли автомобилем Вольво, г.р.з. ..., с полуприцепом. Двигался по автодороге Вельск-Шангалы со скоростью около 70 км/ч со стороны г. Вельска в сторону п. Октябрьский. На 9 км данной автодороги увидел, что перед его автомобилем с правой обочины по ходу его движения начал отъезжать автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. ..., не уступая ему дорогу. Данный автомобиль, отъезжая от обочины, двигался с включенным указателем левого поворота, двигался со скоростью около 5 км/ч. Чтобы избежать столкновения он повернул руль влево и перестроился на полосу встречного движения и нажал на педаль тормоза. Неожиданно для него данный автомобиль, проехав метров 20, начал поворот налево в лесной массив, не успев остановиться, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение. От удара автомобиль Мерседес откинуло в кювет, он после этого остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Мерседес, который отъезжая от обочины, не уступил дорогу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 27 августа 2020 г., он находился на службе в составе автопатруля ДПС. Около 18 час. 10 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение о ДТП на 9 км автодороги Вельск-Шангалы. Прибыв на место ДТП, опросил водителей ФИО1 и ФИО2 по расположению транспортных средств на проезжей части, а также по следам, оставленным на асфальте и обочине установил, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в данном ДТП. При даче объяснений ФИО2 давал разные версии, в показаниях путался, с административным правонарушением по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был не согласен. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

В своих письменных объяснениях, данных 27 августа 2020 г. инспектору ДПС, ФИО2 пояснил, что 27 августа 2020 г. около 16 час. 45 мин. он управлял автомобилем Мерседес Бенц Спринтер г.р.з. ..., двигался по автодороге Вельск-Шангалы со стороны г. Вельска в сторону п. Октябрьский со скоростью около 40-50 км/ч, двигался за автобусом ПАЗ, номер которого не запомнил. Было светлое время суток, асфальт на дороге был сухой. На 9 км автодороги включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади него вдалеке движется автомобиль Вольво. Убедившись, что встречные автомобили отсутствуют, начал маневр поворота налево в лесной массив. Как только начал поворот, почувствовал удар в заднюю левую боковую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и откинуло в левый кювет, произошло столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. .... О ДТП сообщил в полицию. 

Оценивая указанные объяснения ФИО2, а также данные им в жалобе, дополнениях к жалобе и в судебном заседании, прихожу к выводу, что они не основаны на требованиях законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как указано в п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, водителю допускается отступление от требований п. 8.5 Правил дорожного движения при выполнении поворота, разворота, но при условии, что этим он не создаст помех другим транспортным средствам и уступит дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что не стоял и не отъезжал от обочины, а двигался по проезжей части дороги и по обочине правыми передним и задним колесами автомобиля, выполнял маневр левого поворота для съезда в лесной массив, в связи с чем водитель автомобиля Вольво ФИО1 обязан был, соблюдая требования безопасности дорожного движения, уступить ему дорогу. 

Данные доводы ФИО2 не могут судом быть признаны состоятельными по следующим основаниям. 

ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав удостоверил своей подписью.

Податель жалобы, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом в схеме ДТП (осмотра места административного правонарушения) своей подписью удостоверил согласие с ней, возражений или дополнений к схеме не предоставил. 

Согласно схеме осмотра места административного правонарушения, а также фотографиям участка автодороги, где произошло ДТП, представленным самим ФИО2, следует, что на рассматриваемом участке автодороги, имеются лишь дорожные знаки 1.12.1 «Опасные повороты» и 3.20 «Обгон запрещен», установленные с левой стороны дороги по ходу движения в направлении с. Шангалы; с обеих сторон автодороги имеются обочины, за которыми расположены кюветы; пересечения с иными дорогами или примыкания каких-либо дорог или съездов в лесной массив не установлено, что также подтверждается отсутствием соответствующих дорожных знаков. 

Учитывая габариты легкового автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, которым управлял ФИО2, Правила дорожного движения не предоставляют возможность отступить водителю такого транспортного средства от требований п. 8.5 Правил и осуществить маневр левого поворота с использованием правой обочины.

Таким образом, движение автомобиля Мерседес Бенц Спринтер под управлением ФИО2 при указанных обстоятельствах и требованиях Правил дорожного движения РФ как маневр левого поворота (разворота) расценен быть не может.

Должностным лицом сделан правильный вывод о выполнении маневра - начало движения с вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ. При данной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц Спринтер ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Своими действиями относительно выполняемого им маневра водитель Мерседес Бенц Спринтер ФИО2 ввел в заблуждение водителя Вольво ФИО6.

Нарушение водителем Мерседес Бенц Спринтер ФИО2 Правил дорожного движения повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуального порядка, оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя. 

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу; а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3 от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья А.М. Рогачева