Судья Петрушин В.П. Дело №12-3 АК-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Курск 15 января 2019 г.

Судья Курского областного суда ФИО3, рассмотрев 15 января 2019 г. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 15 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит изменить постановление судьи районного суда, считая назначенное административное наказание чрезмерно строгим. Указывает, что при назначении наказания судья ошибочно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение им однородного правонарушения в области дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, не соблюдая необходимого бокового интервала и скорости, обеспечивающей безопасность движения, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, от удара с которым автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий в попутном направлении на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, с учетом объяснений ФИО1, данных им как в ходе административного расследования, так и в суде об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые им не оспаривались, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда в полной мере учтены характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего; отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в течение года, предшествовавшего совершению вышеуказанного правонарушения, а также конкретные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, относящиеся к характеристике самого деяния, объектом которого является безопасность дорожного движении, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку в таком случае оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что при назначении административного наказания судьей районного суда необоснованно учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, многократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Все правонарушения зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и к ответственности он привлечен как собственник транспортных средств, однако в момент фиксации правонарушений автомобилями управляли иные лица. Все наложенные административные штрафы им оплачены, т.к. автомобилями управляли близкие родственники. 

Между тем, данные доводы не подлежат проверке в рамках разрешения настоящей жалобы, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок проверки законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ он ранее не привлекался, а потому не имелось оснований для вывода о повторном совершении им однородного правонарушения, также несостоятельны.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из имеющейся в материалах дела справки ОМВД по Дмитриевскому району УМВД России по Курской области (л.д.23 - 26) следует, что ФИО1 на момент совершения данного правонарушения многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева