Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-0661/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> областной суд в составе судьи Климовой А.А. 

при секретаре Диевой М.Н.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Смагина О.П.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Еремеевой Т.А., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Еремеевой Т.А. на приговор С. районного суда г. 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

- 15 августа 2016 года Л. районным судом 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 декабря 2019 года, 

осужден:

- по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

- 31 июля 2012 года С. районным судом г. 

<

данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от 25 сентября 2012 года) по части 1 статьи 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 января 2017 года;

- 20 сентября 2018 года С. районным судом г. 

<

данные изъяты> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № № С. судебного района г. 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 325 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 ноября 2018 года С. районным судом г. 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 158, п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 28 апреля 2021 года,

осужден:

- по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденных ФИО2 и ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Еремееву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности и обоснованности приговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение в период с 15 мая 2022 года до 16 часов 00 минут 4 июня 2022 года кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе от 18 ноября 2022 года и в дополнении к ней от 2 марта 2023 года защитник осужденного ФИО1 адвокат Еремеева Т.А. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает выводы суда о доказанности вины подзащитного в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ. Ссылаясь на позицию ФИО1, утверждает, что ее подзащитный не вступал в сговор с ФИО2 на совершение кражи имущества из гаража потерпевшего, в гараж потерпевшего не проникал. Сообщает о том, что в гараж проник ФИО2, он же вытащил из гаража имущество потерпевшего. ФИО1 был уверен, что имущество бесхозное, и лишь помог ФИО2 вытащить вещи из гаража, сдать их в пункт приема металлолома и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 и оправдать подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Федотов Д.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в краже имущества К.В.Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Версия защиты осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 не договаривался с ФИО2 о совершении кражи, в гараж потерпевшего не проникал, а лишь по просьбе ФИО2 помог последнему вытащить похищенное имущество из гаража и сдать в пункт приема металлолома, была судом исследована, проверена и обоснованно отвергнута. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Еремеевой Т.А., оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Совершение ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору кражи из гаража потерпевшего подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.В.Н. следует, что 4 июня 2022 года около 16 часов он обнаружил, что из его гаража, расположенного в 120 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, похищены холодильник стоимостью 1500 рублей и кассетная магнитола стоимостью 1000 рублей. Корпус от холодильника он обнаружил у гаража, а компрессор и двигатель из холодильника пропали. Потерпевший предполагает, что преступники проникли в гараж через стену, так как с нее кем-то были сняты металлические листы, и имелся проем (т. 1 л.д. 27-28, 29-31). 

Данные показания потерпевшего подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что на момент осмотров одна из стен гаража, принадлежащего К.В.Н., находится в полуразобранном состоянии. Внутри гаража расположен автомобиль, в котором отсутствует автомагнитола. Рядом с гаражом обнаружен корпус холодильника, в котором отсутствует компрессор и решетка радиатора (т. 1 л.д. 12-16, 132-139).

На записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, как 3 июня 2022 года около 10 часов 07 минут за зданием гостиницы двое мужчин что-то ищут в мусорном контейнере, после чего уходят в сторону гаража К.В.Н. В 10 часов 20 минут данные мужчины перемещают из гаража крупногабаритный предмет белого цвета. Оптический носитель с записью осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 123-128, 129-130, 131).

Свидетель В.К.А., работающий контролером лома в ООО «

<

данные изъяты>» недалеко от гостиницы «

<

данные изъяты>», дал показания о том, что в первых числах июня 2022 года в пункт приема металлолома ФИО2 и ФИО1 вместе сдали детали от холодильника – компрессор и решетку, акт приема-передачи не составлялся (т. 1 л.д. 53-59).

Осужденный ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства подтвердил данный факт незаконного проникновения в гараж К.В.Н. и хищения оттуда имущества потерпевшего. При этом он сообщил, что в первых числах июня 2022 года он и ФИО1 договорились о краже металлолома из гаража К.В.Н. При совершении кражи из гаража по договоренности между ними ФИО1 оставался на улице, принимал похищаемое имущество и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц у гаража, а он сам (ФИО2) проник внутрь гаража через проем в стене, с которой были сняты металлические листы. Из гаража потерпевшего ФИО2 забрал магнитолу и холодильник, который он с помощью ФИО1 через проем в стене гаража вытащил на улицу. У гаража с холодильника ФИО2 снял компрессор и решетку радиатора, которые вместе с магнитолой он и ФИО1 сдали в пункт приема металла, а на вырученные деньги купили себе спиртное (т. 1 л.д. 166-169, 208-212, 235-238). 

Изложенные выше показания ФИО2, данные им, в том числе на очной ставке с ФИО1, не содержат противоречий относительно участия последнего в краже имущества К.В.Н., являются подробными и последовательными. Они подтверждаются показаниями ФИО1, которые он дал на допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 160-163) и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 166-169). 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также подтвердил показания ФИО2.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во время совершения кражи из гаража К.В.Н. он по договоренности с ФИО2 оставался на улице и в гараж не проникал, так как должен был помочь ФИО2, который проник в гараж, вытащить на улицу холодильник. После того, как он и ФИО2 вытащили из гаража холодильник, ФИО2 выломал из холодильника компрессор и решетку радиатора. Из гаража ФИО2 также вынес магнитолу. Компрессор, решетку радиатора и магнитолу они сдали в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купили спиртное и выпили его (т. 1 л.д. 160-163, 189-193, 198-201). 

На основе исследованных доказательств, судом верно установлено, что в период с 15 мая 2022 года до 16 часов 00 минут 04 июня 2022 года ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение имущества К.В.Н. с незаконным проникновением в гараж, распределив между собой преступные роли. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО2 через ранее разобранную стену незаконно проник в гараж К.В.Н., расположенный в 120 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как ФИО1 находился около гаража, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о приближении посторонних лиц и ждал, когда ФИО2 подаст ему похищаемое имущество. ФИО2, находясь внутри указанного гаража, извлек из панели находившегося в гараже автомобиля автомагнитолу стоимостью 1000 рублей, принадлежащую К.В.Н., и, удерживая ее в руках, вытолкнул на улицу через разобранную стену гаража один край холодильника стоимостью 1500 рублей, принадлежащего К.В.Н., который ФИО1, находившийся около гаража, взял руками и вместе с ФИО2 вынес из гаража. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядивлись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив К.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен, в связи с чем отвергает доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката Еремеевой Т.А. о невиновности подзащитного. 

Вопреки доводам защиты, действия осужденных обоснованно квалифицированы судом по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вывод суда о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение кражи имущества из гаража потерпевшего суд апелляционной инстанции находить правильным. Он основан на объективной оценке исследованных в судебном заседании показаний осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании. О наличии предварительного сговора между осужденными, помимо их показаний об этом на предварительном следствии, свидетельствует согласованный характер их совместных действий, направленных на хищение имущества из гаража потерпевшего.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивирован в приговоре. 

Оснований для оправдания ФИО1 и переквалификации действий ФИО2 по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не имеется. 

Время, место, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, судом установлены правильно. Выводы суда объективны и убедительно мотивированы, положения статьи 73 УПК не нарушены. Неясностей и противоречий, ставящих выводы суда под сомнение, приговор не содержит. 

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая ФИО2 и ФИО1 за кражу наказание в виде лишения свободы суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного ими, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья осужденного, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом справедливо признаны активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в части совершенных действий, явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, судом справедливо признан рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом учтены положения части 2 статьи 68 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденным за кражу более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, оснований для условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом приняты во внимание и в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Наказание, назначенное, как ФИО2, так и ФИО1, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Решение суда об отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям статьи 58 УК РФ и в приговоре мотивировано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор С. районного суда г. 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Еремеевой Т.А. с дополнением - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Климова