Гр. дело № 2-784/2019 Мотивированное 

решение

суда составлено 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичногоакционерногообщества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичноеакционерноеобщество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 15 марта 2016 года с ответчиком был заключен договор 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 881 100 рублей на срок по 15 марта 2021 года под 22 процентов годовых на условиях возврата полученных денежных средств и уплаты процентов в размере и сроки, согласованные сторонами. Своих обязательств по договору заемщик надлежащим образом не выполнила, в результате чего по состоянию на 24 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 572 221 рубль 35 копеек. ТребованиеБанкао погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> за период с 15 сентября 2017 года по 17 июня 2019 года в сумме 572221 рубль 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8922 рубля 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований и полагает возражения ФИО1 не служащими основаниями к отказу в иске, так как договор был заключен между сторонами в соответствии с действующими требованиями законодательства, Банком выполнены обязательства по передаче денежных средств, которыми истец распорядилась в собственных целях, а именно на погашение ранее выданного кредита; реструктуризация задолженности с ответчиком не проводилась; считает, что изменение финансового положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в том числе служащим основанием к освобождению ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признала. Возражения мотивирует тем, что последний кредитный договор 

<

№> был подписан ею под давлением сотрудников банка. Денежных средств она по нему не получала. До заключения данного кредитного договора действовал кредитный договор 

<

№> от 05 октября 2015 года, который был с ней заключен несмотря на ее неплатежеспособность. В связи с тяжелым материальным положением не может в полном объеме исполнять обязательства по данному кредиту, поэтому с 25 января 2018 года имеет просрочки по его оплате. В настоящее время она является пенсионеркой, работает в микро предприятии и имеет небольшой доход. В связи с чем считает, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца. Неоднократно обращалась вБанкс заявлениями о снижении процентов по кредиту, однако в этом ейбылоотказано. Считает, что вина в сложившейся ситуации лежит на сотрудниках Банка. 

Суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны взаключениидоговора. 

Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условиедоговорапредусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условиедоговораопределяется диспозитивной нормой.

Договорсчитаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям309и310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон по договору займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал денежного обязательства – договор займа и документ, подтверждающий факт передачи денежных средств. 

При разрешении спора бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Доказательства в подтверждение безденежности и неправомерности требований истца обязан представить ответчик.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 года между сторонами заключен договор 

<

№>, согласно которому ПАО «СКБ-банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1881 100 рублей под 22 % годовых со сроком погашения по 15 марта 2021 года, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные соглашением.

В силу пункта 6 договора заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Ежемесячный платеж согласно графику погашения задолженности составляет 64800 рублей.На основании пункта 7.1. Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора,Банкимеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.С условиямидоговора, Общими условиями, являющиеся его неотъемлемой частью ответчикбыла ознакомлена,чтоподтверждается ее личной подписью, имеющейся на каждом листедоговораи графике погашения. 

Таким образом, при заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с его условиями, размером процентов и порядком погашения долга, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа, графике погашения задолженности по Договору.

Довод о безденежности договора займа, приведенный ФИО1 не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами, также как и факт заключения договора под влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, судом таких обстоятельств не установлено в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение исполнения договора и его условий истцом представлен суду расходный кассовый ордер 

<

№> от 15 марта 2016 года, из которого следует, что ответчик 15 марта 2016 года получила у истца в долг по кредитному договору 

<

№> от 15 марта 2016 года денежные средства в размере 1881100 рублей в полном объеме.

Представленный истцом приходный кассовый ордер, подтверждающий факт получения денежных средств ответчиком, является необходимым и достаточным доказательством, как заключения договора займа, так и передачи по нему денежных средств. Ордер в получении денежных средств подписан ответчиком собственноручно, где указано, что ФИО1 получила 15 марта 2016 года денежные средства в размере 1881100 рублей, договор займа в установленном законом порядке ею не оспаривался. 

Из приходного кассового ордера 

<

№> от 15 марта 2016 года следует, что Банком от ФИО1 в этот же день принят денежные средства в сумме 1881060 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

№>.

То обстоятельство, что договор займа был заключен с целью погашения предыдущего кредитного договора, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора, поскольку истцом представлены платежные документы о выдаче денежных средств, а выданными истцом денежными средствами ответчик могла воспользоваться в любых предусмотренных законом целях, в том числе и в счет погашения ранее имеющихся кредитных обязательств.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие его заключения без проверки ее платежеспособности, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ФИО1, в полной мере обладая гражданской дееспособностью предусмотренной ст.21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу принципа свободыдоговораФИО1, ознакомившись с условиями кредитногодоговора, вправе была отказаться от заключениядоговора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

В связи с чем, оснований считать, что условия кредитногодоговораот 15 марта 2016 года не были выгодны для ФИО1 приегозаключении, не имеется.Неплатежеспособность ответчика не освобождает ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам, а также принятия всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о содействии истцом увеличению задолженности либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающихзаключениедоговораФИО1 в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условийдоговора, также не представлено.

ЗлоупотреблениеБанкомправами кредитора судом также не установлено.

Как установлено судом 15 марта 2016 годаБанквыполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств, однако, ответчик нарушила условия договора, допустив образование просроченной задолженности, что подтверждается соответствующими расчетами по состоянию на 24 июня 2019 года.Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ФИО1 

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с указанием на нарушение обязательств по договору.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины, который отменен 22 апреля 2019 года определением мирового судьи по возражениям должника.

До настоящего времени ответчик не приняла мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

По состоянию на 24 июня 2019 года просроченная задолженность ответчика передБанкомсоставила 572221 рубль 35 копейки. Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

№> за период с 15 сентября 2017 года по 17 июня 2019 года в сумме 572221 рубль 35 копеек.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями от 27 ноября 2018 года 

<

№> и от 26 июня 2019 года 

<

№> уплатил государственную пошлину в общей сумме 8 922 рубля 21 копейку, которая на основании ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичногоакционерногообщества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичногоакционерногообщества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

№> от 15 марта 2016 года за период с 15 сентября 2017 года по 17 июня 2019 года в сумме 572 221 рубль 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8922 рубля 21 копейка, а всего 581 143 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок три) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова