Дело № 2-1028/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указала, что между нею и ФИО3 31 марта 2019 года был заключен договор займа, обеспеченный залогом земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: 

<

адрес> по условиям которого она предоставила Заемщику денежные средства на сумму 330000 рублей, сроком до 31 марта 2020 года.

ФИО1 выполнила принятые на себя обязательства, передала ФИО3 денежные средства по договору займа, однако Заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и сумму займа не возвратила.

Таким образом, задолженность ФИО3 по спорному договору займа составила 190000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей и по нотариальному заверению копий документов в размере 140 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем передачи его в собственность истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик суду пояснила, что в связи с изменением финансового положения не смогла должным образом исполнить заемные обязательства. С представленным истцом расчетом задолженности согласна.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что он был проинформирован супругой ФИО3 о заключении спорного договора займа и передачи недвижимого имущества в залог, не возражал против этого. При этом пояснил, что спорное залоговое имущество является личной собственностью его супруги. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2019 года между ФИО6 (в настоящий момент Кубрак) А.В. и ФИО3 был заключен договор займа № 1.

По условиям названного договора займа ФИО1 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 330000 рублей, сроком до 31 марта 2020 года, без взимания процентов за пользование займом

Соглашением сторон предусмотрено, что возврат займа осуществляется равными ежемесячными платежами (до 30-го числа текущего месяца) в сумме 20000 рублей в срок до 31 марта 2020 года. Оплата ежемесячных платежей фиксируется записью в договоре с подписями сторон.

Соглашением сторон также предусмотрена ответственность Заемщика за несоблюдение сроков возврата займа в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Указано, что договор займа считается заключенным с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему.

Названный договор займа оформлен в простой письменной форме. 

При этом, истцом представлена суду расписка ФИО3 из которой следует, что она 31 марта 2019 года получила от ФИО1 денежные средства в размере 330000 рублей по договору займа № 1 от 31 марта 2020 года, которые обязуется вернуть в срок до 31 марта 2020 года.

Из представленных в дело расписок следует, что в период с 28 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года ФИО3 возвратила ФИО1 сумму займа по спорному договору в размере 140000 рублей. После 30 октября 2019 года никаких платежей в счет погашения займа ФИО3 не производила, что следует из материалов дела и не отрицается ответчиком. При таких обстоятельствах размер неисполненного ФИО3 по спорному договору займа обязательства составляет 190000 рублей.

Таким образом, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами. Принадлежность почерка/подписи в договоре займа и расписке ФИО3 не оспаривает. При этом, данных о том, что ФИО3 в установленные договором сроки выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного и в отсутствии доказательств иного, ФИО3 как Заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушила принятые на себя договором обязательства, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 31 марта 2019 года в размере 190000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным Займодавцем Заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств Заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным Заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. Договор займа подписан сторонами, в нем содержится указание на получение Заемщиком указанной в договоре суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил. Равно как и не представил доказательств тому, что сумма займа по спорному договору ею была возвращена истцу в полном объеме, либо в большей части, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Согласно положений статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенному 31 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО3 стал залог земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: 

<

адрес> (раздел 2 договора займа).

В соответствии с условиями договора, ФИО3 передала в залог ФИО1 в обеспечение обязательств по договору займа № 1 от 31 марта 2019 года, принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений представителя истца, подтвержденных ответчиком, следует, что стоимость заложенного имущества они определили в 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора займа Займодавец вправе без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в установленные договором сроки, более чем на 10 календарных дней.

Согласно раздела 2 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком условий договора, возмещения убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов Займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Установлено, что Займодавец. Преимущественно перед другими кредиторами Заемщика, вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования Займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, право собственности на спорное залоговое недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Учитывая изложенное, установив ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа, заключенного с ФИО1, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает необходимым заявленные ФИО1 требования об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество удовлетворить.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица ФИО5 – супруга ответчика, который пояснил, что спорное залоговое имущество является личной собственностью супруги, он знал о заключенном договоре залога и не возражал против его заключения.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности - при соглашении об этом сторон такого залога, обращение взыскания на который осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), или же при соглашении об этом сторон «предпринимательского» залога (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 350.1).

В данном случае стороны договора займа и договора залога являются физическими лицами, не выступали при заключении названных сделок в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, условия заключенного между сторонами договора займа и залога спорного недвижимого имущества не содержат в себе положений о том, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Напротив, в пункте 2.3 договора займа № 1 от 31 марта 2019 года стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации. Тогда как общий порядок обращения взыскания на недвижимость в Российской Федерации установлен Законом об исполнительном производстве, а специальные правила для обращения взыскания на заложенную недвижимость предусмотрены Законом об ипотеке.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по спорному договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов и с установления начальной продажной стоимости залогового имущества – 200000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело чек-ордерами от 22 мая 2020 года и от 07 июля 2020 года. При этом истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 140 рублей и по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей и расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 140 рублей.

Тогда как требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 31 марта 2019 года в размере 190000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 140 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение, с кадастровым номером № находящиеся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова