УИД50MS0№-55

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 26 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ни видеозапись, ни понятые не подтвердили факт наличия признаков опьянения; ФИО1 не был продемонстрирован алкотектор, а также свидетельство о поверке и одноразовый мундштук; ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 184-189, 198 – отчет об извещении с помощью смс-сообщения, л.д. 2 – согласие на уведомление посредством смс-сообщения).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4, а также иные защитники по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 190-200).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и его защитников.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в районе 0 км. +100 м. внутрипортовой дороги аэропорта Домодедово в г.о. 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС, которым в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие таких признаков, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых должностным лицом в 22 час. 20 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Указанный протокол ФИО1 и понятыми был подписан без замечаний.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ФИО2 заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным ФИО1 и понятыми без замечаний.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО1 в присутствии понятых был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое он также отказался, что подтверждается записью ФИО1 о волеизъявлении в соответствующей графе протокола «отказываюсь», которая удостоверена его подписью (л.д. 5). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и понятыми был подписан без замечаний.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу старшего инспектора ДПС ФИО5 и понятых ФИО7 и ФИО6

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО5, ФИО7 и ФИО6 судом не установлено, не приведено таких безусловных оснований и в жалобе защитника, указанные лица были опрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с участием понятых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО7 и ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений.

Опрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО7 и ФИО6 подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснили, что должностным лицом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также при даче письменных объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ. 

Признаки опьянения у водителя ФИО1 были выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных Правилами, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, а также объяснениями опрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО5

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, указанные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина