Дело № 33-220/2026 (в суде 1-ой инстанции дело № 2-2626/2025)

УИД 27RS0003-01-2023-006659-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жерносек О.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска к ФИО1 о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска (далее - ДАСиЗ) обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с по адресу: 

<

адрес>, на котором возведено двухэтажное капитальное строение, используемое для оказания услуг по мойке и ремонту автотранспортных средств. Полагая, что возведение здание и его эксплуатация имели место без получения необходимых разрешений, ДАСиЗ просил признать здание самовольной постройкой и обязать ответчика его снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Хабаровска, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ДАСиЗ оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 г. постановленные по делу решения нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы в условиях государственного экспертного учреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025г., принятым с учетом заключения строительно-технической экспертизы, выполненного государственным судебным экспертом, в удовлетворении иска ДАСиЗ отказано.

Не согласившись, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой полагает выводы эксперта и согласившегося с ним суда первой инстанции о некапитальности спорного строения и невозможности его отнесения к недвижимому имуществу необоснованными. По мнению заявителя, совокупностью представленных доказательств подтверждается прочная связь постройки с земелей. В частности, при рассмотрении дела следовало учесть такой признак капитальности как малозаглубленный фундамент, устройство заглубленной смотровой ямы, наличие неразборной конструкции в виде металлического каркаса, который имеет не только болтовое, но и сварное соединение. При этом ни судом, ни экспертом не указан способ, которым строение может быть перенесено вместе с фундаментом в другое место. Кроме того, обращает внимание на то, что судом проигнорированы доводы истца о том, что применительно к территориальной зоне расположения земельного участка, услуги автомойки, ремонта автомобилей и шиномонтажа, относятся условно-разрешенным видам деятельности, разрешение на которые ФИО1 не выдавалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 и представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на строения, не относящиеся к недвижимому имуществу.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025г.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования бытовое обслуживание.

По результатам мероприятий, проведенных Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, установлено наличие на данном земельном участке двухэтажного здания, о чем составлены акт выездного обследования и протокол осмотра от 28 августа 2023г.

Согласно акту выездного обследования и протоколу осмотра, здание используется для оказания услуг по обслуживанию транспортных средств (автомойка, автосервис, шиномонтаж), и представляет собой металлический каркас на сварных и болтовых соединениях, имеет ограждающие конструкции из сэндвич-панелей. Объект подключен к электросетям, подача воды и водосбор осуществляется через решетки в полу, предположительно, в накопительные емкости, установленные ниже поверхности земли.

По сведениям ДАСиЗ, разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, что явилось поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от 26 августа 2024№ 27-т/2024 объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> представляет собой металлический каркас, состоящий из легковозводимых строительных металлических конструкций, крепление балок к колоннам осуществляется при помощи болтовых соединений, то есть конструкция каркаса носит сборно-разборный характер.

Указанный объект включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначен для оказания бытовых услуг, в том числе для временного пребывания людей.

Объект выполнен без устройства заглубленного фундамента из облегченных сборно-разборных конструкций из металлических профилей, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы в связи с чем, не имеет прочной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможность его перемещения (сноса, демонтажа) и последующей сборки и установки на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При этом результатом установки (монтажа) перемещаемого объекта на новом месте является объект с теми же техническими характеристиками, которыми он обладал до перемещения.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 N 3214-р судебные экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, отнесены к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных учреждений.

На территории Хабаровского края указанные полномочия осуществляет ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ ДВРСЦЭ).

Учитывая изложенное, а также указания суда кассационной инстанции, по делу вновь назначена экспертиза, которая проведена вышеуказанным экспертным учреждением.

Согласно заключению ФБУ ДВРСЦЭ несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта, расположенные выше относительной отметки «0», выполнены из металлокаркаса, обшитого сэндвич-панелями, являются разборными конструкциями, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Исключением является монолитная плита перекрытия второго этажа, которая не является разборной конструкцией заводского изготовления, но может быть распилена на секции (по несущим балкам) для последующей транспортировки и монтажа на новом месте.

Конструкция фундамента представляет собой бетонную плиту, высотой 180 мм, которая является мелкозаглубленным (до 0,5 м) фундаментом для устройства которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ.

Здание имеет подключение к централизованным электросетям, автономную систему водоснабжения, водоотведения, отопления.

Согласно предоставленной эксперту проектной документации «Некапитальный объект бытового обслуживания по адресу: 

<

адрес>», срок эксплуатации не установлен, но при этом установлена возможность полной разборки здания и сборки его на новом месте, что свидетельствует о технической возможности ограниченного периода эксплуатации.

Проанализировав технические характеристики здания и определенные специальной литературой признаки капитальности и некапитальности объекта строительства, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый двухэтажный нежилой объект по адресу: 

<

адрес> является объектом некапитального строительства и не является объектом недвижимости.

Опираясь на выводы государственного судебного эксперта, и приняв во внимание, что его выводы не противоречат заключению ИП ФИО7, суд исходил из того, что невозможность отнесения спорного объекта к недвижимости исключает возможность его сноса как самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что спорное строение расположено в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка и не является объектом недвижимости, конструктивные характеристики указанного строения позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба.

В связи с изложенным характер возведенного строения не свидетельствует о том, что это строение является самовольным как возведенное с нарушением правил целевого использования земельного участка без получения необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Ссылки истца на то, что при рассмотрении дела не установлен способ, которым объект может быть перенесен целиком, включая фундамент, а также не учтено наличие заглубленных элементов (смотровой ямы и малозаглубленного фундамента), не только болтового, но и сварочного соединения, выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), в частности, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

При этом несмотря на использование понятия «прочная связь с земле» как в ГК РФ, так и в ГрК РФ термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества. Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016).

Надлежащим доказательством, подтверждающим либо опровергающим наличие у спорного объекта признаков капитального строительства, в рамках настоящего дела является заключение судебной экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных знаний в области строительства и не может быть осуществлено судом без привлечения специалиста.

Как следует из заключения ФБУ ДВРСЦЭ признаки капитальности определены методическими рекомендациями для экспертов 2018 г. «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» (авт. ФИО8, ФИО9, ФИО10) ( далее - Методические рекомендации).

В соответствии с данными Методическими рекомендациями к признакам капитальных объектов строительства относятся:

-отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

-наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

-постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта;

-традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

К признакам некапитальных объектов строительства относятся:

-наличие сборно-разборных (мобильных и модульных) несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

-отсутствие заглубленных и наличие мелко заглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ;

-временное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта;

-ограниченный (несоизмеримо короче по сравнению с капитальными объектами) период эксплуатации объекта - как правило, соотносимый с определенным сроком производственных (например, периодом строительства здания) и иных (например, периодом сезонной торговли) процессов.

Таким образом, нормативно-регламентирующая документация выделяет четыре основных аспекта, характеризующих объект строительства, а именно: несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки "0", конструкция фундаментов и оснований, система инженерно-технического обеспечения, период эксплуатации.

При этом Методическими рекомендациями разграничены такие понятия как малозаглубленный и мелкозаглубленный фундамент.

Малозаглубленный фундамент: фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

Мелкозаглубленный фундамент: плитный, балочный или блочный фундамент с глубиной заложения в грунтовом основании не превышающий толщину (высоту) нижней плиты, балки или блока с заглублением до 0,5 м

Именно наличие малогозаглубленного фундамента является одним из признаков капитальности строения, однако в рассматриваемом случае экспертным путем наличие фундамента данного вида не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 55, частей 2, 3 статьи 67, статьи 79, части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства из всех собранных по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, в связи с чем факт возведения здания на мелкозаглубленном фундаменте сомнений не вызывает.

Наличие малозатратного мелкозаглубленного фундамента, в совокупности с возможностью отделения основной части здания (строения) от фундамента без нанесения вреда целостности составляющим его конструкциям, будет свидетельствовать об отсутствии прочной неразрывной связи объекта с землей, так как в таком случае само строение может быть отделено от фундамента, а создание аналогичного фундамента на новом месте для его установки не будет затратным.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

На основании описанных технических характеристик строения суд пришел к верному выводу о возможности при необходимости демонтировать его каркас на отдельные конструкции механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик. Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, в том числе с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружения.

Наличие сварных соединений системы колонн и балок, которое отмечает истец, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта о том, что объект не обладает признаками объекта капитального строительства. Напротив, сварные соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов.

Указанная истцом смотровая яма, являясь сооружением для осмотра нижней части кузова транспортных средств, не может быть отнесена ни к одному из предусмотренных Методическими рекомендациями параметров капитальности строительства, а выполняет лишь обслуживающую функцию, вне зависимости от физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь спорного строения с землей.

При этом как отмечено в заключении эксперта, здание имеет автономную систему водоснабжения, водоотведения, отопления. Фактически на постоянной основе имеется подключение только к централизованной системе электроснабжения, что в данном случае не является определяющим.

Выводы, содержащиеся в заключении ФБУ ДВРСЦЭ, другими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении новой экспертизы истцом не заявлено, а потому, как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворение иска на основании статьи 222 ГК РФ невозможно.

То обстоятельство, что по утверждению истца, земельный участок ФИО1 находится в территориальной зоне, для которой услуги автомойки и ремонта автомобилей относятся к условно-разрешенным видам деятельности, разрешение на них ФИО1 не выдавалось, основанием к отмене решения также не являются.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 19 января 2026г.