Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года

Дело № 2-1369/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № 

26 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.

11 июля 2017 года в районе 77 км + 400 м Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

23 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт застрахованного транспортного средства не организовал, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

По результатам независимой экспертизы рыночная стоимость права требования возмещения ущерба определена в размере 1 662 869 рублей 45 копеек, восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, величина стоимости годных остатков определена в размере 597 600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7210 рублей. 

25 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 28 ноября 2017 года. 

20 ноября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 313 634 рубля.

Размер недополученного страхового возмещения составил 173 766 рублей. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 766 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 468 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и, с учетом норм уменьшения страховой суммы пропорционально сроку действия договора страхования, предусмотренными договором страхования, просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 169 536 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует установленным требованиям. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель имущества, при определении размера ущерба Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применению не подлежит, размер ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, эксперт, составивший заключение, в осмотре поврежденного транспортного средства участия не принимал, экспертиза проведена на основании представленных страховщиком документов, при этом при дефектовке автомобиля не принимал участия и представитель страховщика, связи с чем изложенные в экспертном заключении выводы необъективны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу в полном объеме с учетом стоимости годных остатков в размере 767 136 рублей, определенном экспертным заключением №, составленным по результатам осмотра, проведенного страховщиком. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафных санкций. Кроме того, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку права истца нарушены не были, ответчиком в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные правилами страхования. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной, просил снизить ее размер до разумных пределов. Также указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Кодекса). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений статьи 947 данного Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №

26 июня 2017 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля истца, срок действия полиса страхования определен сторонами на период с 00 часов 00 минут 04 июля 2017 года по 23 часа 59 минут 03 августа 2017 года. Страховая сумма сторонами договора определена в размере 2 115 000 рублей по страховому риску «Ущерб», безусловная франшиза установлена в размере 30 000 рублей. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма – неагрегатная.

Страховая премия в размере 7690 рублей уплачена плачена истцом единовременно при заключении договора.

Неотъемлемыми частями договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные страховщиком 15 сентября 2014 года.

В период действия договора страхования, а именно 11 июля 2017 года в 18 часов 40 минут в районе 27 км + 480 м дороги Огоньки-Стрельцово-Толоконниково Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УГМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что оно произошло по причине съезда автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая с автомобилем истца, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.1.1 Правил страхования под полной гибелью транспортного средства подразумевается такое его повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. 

Пунктами 12.3 – 12.3.6 Правил страхования определено, что страхователь в случае повреждения, полной гибели застрахованного транспортного средства обязан обеспечить оформление события, имеющего признании страхового случая, заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы, сохранить транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждения, до проведения его осмотра страховщиком (представителем страховщика); в течение трех рабочих дней, считая с того дня, когда он узнал о событии, надлежащим образом уведомить об этом страховщика; предоставить страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования; в согласованные со страховщиком сроки предоставить возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства до его ремонта с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Пунктом 13.2 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумме, определенная с учетом положений пунктом 6.3.1 – 63.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по рискам в договоре страхования); стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра транспортного средства повреждения были устранены страхователем и застрахованное транспортное средство было представлено страховщику для повторного осмотра. 

На основании пункта 13.2.1 стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по результатам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно пункту 6.3.3 страховая сумма, установленная на момент страхования по страховому риску «Ущерб», для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более изменяется пропорционально сроку действия договора страхования с нормой уменьшения в размере 0,025 % в день. Срок эксплуатации определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска транспортного средства. 

Как указано в пункте 11.4.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента после получения последнего из необходимых документов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя в соответствии с Правилами страхования юридически значимых действий, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. 

23 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик указанное событие признал страховым случаем и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>».

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2017 года, составленному ЭОЦ «Независимость», исходя из страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, определенного в размере 1 662 869 рублей 45 копеек, установлена полная гибель имущества, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 597 600 рублей. 

25 октября 2018 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам экспертизы, проведенной НОК «Русоценка», страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 1 313 634 рубля, с учетом вычета стоимости годных остатков в размере 767 136 рублей, безусловной франшизы в размере 30 000 рублей и нормы уменьшения страховой суммы пропорционально сроку действия договора страхования в размере 4230 рублей. 17 ноября 2017 года ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2017 года. 

Однако при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением № от 12 сентября 2017 года, выполненным ЭОЦ «Независимость», принимая во внимание, что данное экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, на основании представленных заказчиком документов и непосредственного осмотра автомобиля, с выявлением, в том числе, скрытых повреждений транспортного средства при дефектовке, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, с учетом ГОСТ Р 51709-2001, соответствующих программных сервисов и необходимой методической литературы. Выводы эксперта-техника являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований сомневаться в них суд не усматривает. 

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение № от 13 ноября 2017 года, суд соглашается с доводами представителя истца и учитывает, что приведенный в нем расчет произведен с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая в данном случае, в том числе исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, применению не подлежит, данная экспертиза проведена лишь на основании представленных заказчиком документов экспертом, не принимавшим непосредственного участия в выявлении технических повреждений автомобиля, в связи с чем оснований для признания данного доказательства объективным и достоверным у суда не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученного им страхового возмещения в размере 169 536 рублей из расчета: 2 115 000 рублей (страховая сумма) – 597 600 рублей (стоимость годных остатков) – 30 000 (франшиза) – 4230 рублей (норма уменьшения) – 1 313 634 рубля (размер выплаченного страхового возмещения.

Также судом установлено, что истец, самостоятельно организовавший проведение независимой технической экспертизы, понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7210 рублей. Данные расходы документально подтверждены, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами в силу указанного договора, применяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме 88 873 рубля из расчета: (169 536 рублей + 7210 рублей + 1000 рублей) х 50 %.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие спора между сторонами, принимая во внимание, что намеренного злостного нарушения прав и законных интересов истца ответчиком допущено не было, учитывая заявление представителя ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа, по мнению суда, не будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 апреля 2018 года. 

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, досудебной претензии, в размере 468 рублей 88 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 536 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 468 рублей 88 копеек, а всего – 225 214 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей, – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5034 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова